Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2020/82 Esas
KARAR NO:2020/291

DAVA Mülkiyetin Tespiti
DAVA TARİHİ:10/02/2020
KARAR TARİHİ:11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Halk Cumhuriyetinde yerleşik dava dışı … Ltd şirketinden 29 Ekim 2018 tarihli … nolu fatura muhteviyatı eşyanın satımı konusunda anlaşma yaptığını, bu çerçevede gönderici firmanın fatura muhteviyatı eşyanın … teslim şekli ile … Halk Cumhuriyetinden …’a taşınarak müvekkili şirkete teslim edilmek üzere davalıyla anlaşma yaptığını, taşımaya ilişkin konişmentoda … şirketinin gönderici olarak belirtilerek konişmentonun to order (emre) olarak keşide edildiğini, sözkonusu eşyaya ilişkin olarak … Gümrük Müdürlüğüne 03/10/2018 tarihli … sayılı özet beyan verilerek eşyanın … Limanına getirildiğini, Türk Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın müvekkili şirkete teslimini teminen davalı tarafından … teslim talimat nolu ordino (yük teslim talimat formunun) düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, böylelikle faturanın müvekkili davacı şirket adına düzenlenmiş olması ile yükletenin talimatı doğrultusunda davalı şirketçe verilen yük teslim talimat formu gözönüne alındığında … nolu konişmento muhteviyatı eşyanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tartışmasız olduğunu ileri sürerek konişmento muhteviyatı eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde satış yoluyla tahsil edilmiş olması nedeniyle hak kaybı yaşanmaması açısından … konişmento muhteviyatı eşyanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay kapsamında düzenlenen … nolu konişmento uyarınca müvekkili şirketin taşıyan, … Ltd’nin taşıtan sıfatına haiz olduğunu, eşyanın …’den İstanbul’a taşındığını, konişmentonun da to order (emre) olarak düzenlendiğini, eşyanın …’den İstanbul’a taşınmasından sonra malın teslim alınması için müvekkili şirketin yük ilgilisine bildirim yaptığını, akabinde davacının konişmento aslı ile birlikte müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin eşyanın zilyetliğini … sayılı ordinoyu düzenleyip davacıya teslim etmek suretiyle devrettiğini, ordinonun davacıya teslim edildiği konusunda taraflararasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, ayrıca tasfiyeye giren malla ilgili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ile taraf sıfatının da olmadığını, bu nedenle malın mülkiyetinin tespiti konusunda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; …’den İstanbul’a … nolu konişmento tahtında taşınan eşyanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların beyanları ile dosya kapsamından, davacının …’den satın aldığı eşyanın İstanbul’a taşınması konusunda davalı ile anlaşma yapıldığı, taşımaya ilişkin … nolu konişmentoda … Ltd’nin taşıtan, davalının da taşıyan olarak yer aldıkları, konişmentonun to order (emre) olarak düzenlendiği, eşyanın …’a getirilmesinden sonra … Gümrük Müdürlüğüne 03/10/2018 tarihli özet beyanın verildiği, davacının konişmento aslını davalıya ibraz ederek malın teslimini talep ettiği, davalı taşıyıcının da eşyanın teslimine onay verilmesi anlamına gelen … nolu ordinoyu düzenleyip davacıya teslim ettiği anlaşılmış olup, … Gümrük Müdürlüğünün 15/06/2020 tarihli cevabi yazısından eşyanın Gümrük Kanunun 177/1-b maddesi gereğince tasfiyeye tabi tutulması nedeniyle davacıya tesliminin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, davalı taşıyanın navlun sözleşmesi kapsamında taşıma edimini ifa ettiği, varma limanı olan … Limanında konişmento hamili davacıya malların teslimine onay verilmesi anlamına gelen ordinoyu düzenleyerek teslim ettiği, bu suretle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının malları teslim alamamasının Gümrük Kanunu gereğince Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan idari işlemlerden kaynaklandığı dosya kapsamına göre sabit olup, taraflararasında taşıma konusu eşyaya ilişkin bir mülkiyet ihtilafı bulunmadığından taşınan eşyanın mülkiyetinin tespitine ilişkin işbu dava yönünden davalının husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 89,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 35,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır