Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2021/168

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya verilen hizmetlerden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine, … 16.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun bu ödeme emrine ve takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek, Mahkemeden, davalının … 16.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı taraftan katılan olmamıştır.
Davanın, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise davacının davalıdan roro taşımasından dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında Mahkemenin 2017/1365 Esas 2018/489 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosya, mahkememizin 2018/387 esasına kaydedilmiş, mahkememizin 2018/387 esas 2019/277 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2019/2054 Esas 2020/302 Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
… 16. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklı … A.Ş.’nin davalı borçlu … Şirketi aleyhine 21/04/2017 tarihinde icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 27/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 03/05/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davalının İİK 67. Maddesi gereğince 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz tarafından resen belirlenen bilirkişi heyetinin hazırladığı 22/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;: Davacının davalıdan 5.476,32 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, bu alacağa, 21.04.2017 takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9,75 faiz hesaplanabileceğini, buradaki temel meselenin davaya konu faturanın kesilmesine kimin sebebiyet vermiş olduğunun belirlenmesi olduğu, olaya bu yönü ile bakıldığında, faturanın oluşmasına esas nedenin taşımacı davalı uhdesinde ifa edilen taşıma hizmeti esnasında ve devamında meydana gelen vakıalar olduğu, davacının davalıdan, konteyner, ardiye ücreti ve göçmenlerin barınması için yapılan masrafları talep edebileceği; tabiri diğerle, davalının bu sebeple davacı taşıyanın uğradığı zararlardan, kusur şartı aranmaksızın sorumlu olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının 2017 yılına ait yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme neticesinde, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin TTK’nun 64 ve 65 maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ile defterlerin tutulması hükümlerini ve VUK’nun 220-226. Maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva ettiği, dava dışı … şirketi tarafından davacı adına tanzim edilen 14.02.2017 tarih, … no.lu 5.476,32 TL tutarlı ve “Güvenlik Hizmeti Yansıtma Bedeli” içerikli fatura tutarının davacı tarafından davadışı …’ya 06.03.2017 tarihinde ödendiği yapılan ödemenin 06.03.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile yasal ticari defterlerde kayıt altına alındığı, ödenen bu fatura bedelinin davalıya yansıtıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.476,32 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
TTK. 1145/1. maddesinde, kanun, taşıtan ile yükleteni, eşya hakkında taşıyana tam ve doğru beyanda bulunmakla yükümlü kılmış ve beyanın doğru olmamasından doğan zarardan da her ikisini de kusursuz olarak sorumlu tutmuştur. TTK. 1146. maddesinde de taşıtan ve yükletenin, harp kaçağı veya ihracı, ithali veya transit olarak geçirilmesi men edilmiş olan eşyayı yükler yahut yükleme sırasında mevzuata, özellikle kolluk, vergi ve gümrük kurallarına aykırı hareket ederse, taşıyana karşı, kusursuz olarak sorumlu olacağı düzenleme altına alınmış, TTK.1147. maddede de kaptanın gemiye gizlice yüklenen eşyayı tekrar karaya çıkarmaya yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalıya ait … numaralı konteynerin davacı tarafından taşınmak üzere … Limanında bulunduğu sırada konteyner içerisinde kaçak göçmenlerin olduğunun tespit edildiği, ihracat işlemlerinin ise … Gümrük Müdürlüğünde yapıldığı, dosyada mevcut transit refakat belgesinde yer alan kayıtlara göre konteynerın …AŞ. Teminatı kapsamında sevkedildiği yani memur refakatinde sevkedilmediği, bu durumda … Gümrük Müdürlüğünde konteyner içerisinde mülteci tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, mültecilerin konteynere … Gümrüğü ile … Gümrük Müdürlüğü arasındaki transit aşamasında alınmış olabileceği, bu bağlamda, konteyneri taşıyan …çekici …plaka sayılı taşıma aracı şoförünün mültecilerin konteynere alınmasından haberinin olmamasının mümkün olmadığı kanaatiyle taşıtan/yükleten sıfatına haiz davalının TTK. 1145 vd. hükümleri uyarınca doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davacının davalıdan, konteyner, ardiye ücreti ve göçmenlerin barınması için yapılan masrafları talep edebileceği, davalının bu sebeple davacı taşıyanın uğradığı zararlardan, kusur şartı aranmaksızın sorumlu olacağı kanaatiyle, ticari defterlerle de tespit edildiği üzere davacının davalıdan 5.476,32 TL. alacağının bulunduğu, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, inceleme gününde ticari defter ve kayıtların da hazır edilmediği anlaşılmakla davacının ticari defter ve kayıtları esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … 16. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.095,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 374,08 TL’den peşin alınan 66,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 307,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (31,40 TL ilk harç 215,45 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.496,85 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı