Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2021/96

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz araçlarına ÖTV’siz akaryakıt, madeni yağ ve deniz boyaları temin ettiğini, deniz araçlarına istasyonsuz bayilik yaptığını, anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından kendi müşterileri adına akaryakıt temin eden aracı kurum durumunda olduklarını, müvekkili şirketin garantörlük anlaşması bulunan … ve … Petrolden akaryakıt temin ederek ödemeleri bizzat yaptığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirkete ait … gemiye akaryakıt verildiğini ve … tarafından davacı adına; 20.06.2019 tarih, … No.lu ve 35.708,12 TL tutarlı 8,500 litre motorin açıklamalı fatura ve … tarih ve … no.lu irsaliyenin tanzim edildiğini, yine … isimli gemiye … no.lu irsaliye ile 8.999 litre motorin verilerek karşılıklı imza altına alındığını, davalı borçlunun müvekkiline 64.108,74 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu takibe itiraz ettiğini, yine müvekkili tarafından arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak, anlaşma sağlanamadığını, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile davalının borca haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması, için davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle takip dayanağı olarak gösterilen fatura ve cari hesap kaydının takip dosyasına yasa ve usule aykırı olarak sunulmadığını, ödeme emri ile taraflarına tebliğ edilmediğini, takip konusu alacağın alacaklısının davacı olmadığını, davacının takibe konu edilen alacağı talep hakkının bulunmadığını, faturaları düzenleyen alacaklının … A.Ş. olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap veya ticari ilişkinin bulunmadığını müvekkili şirketin, davacının anlaşmalı müşterisi olmadığı gibi davacı ile … arasındaki ticari ilişkinin tarafı da olmadığını, davacının, … A.Ş. adına düzenlenen takip konusu faturalar nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat ile yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete ait … isimli geminin 14.01.2019 -26.07.2019 tarihleri arasında … A.Ş’ ye kiralandığını, kira sözleşmesinin 9. maddesinin a bendinin; “kiracı, kira süresi boyunca yakıt, su, liman, pilotaj); acente, römorkör, tüm izin ve gümrük vergisi masraflarını karşılayacaktır” hükmü gereği yakıt masraflarının … A.Ş. tarafından ödeneceğini, davaya konu faturaların alacaklısının … A.Ş olduğunu, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığını, haksız davanın reddine, takibin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına, müvekkili tarafından … 13. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı ödenen paranın, müvekkiline iadesine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Uyuşmazlığın, davacının davalıdan yakıt alacağı olup olmadığı varsa miktarı ile tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememiz 2019/174 D.iş sayılı dosyası ve … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyamız arasına alınmıştır.
… 24. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklı …Tic. A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 06/11/2019 tarihinde 65.997,27 TL tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 14/11/2019 tarihinde tebliği üzerinde borçlunun 15/11/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 19/02/2020 tarihinde İİK md 67. Uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından resen belirlenen bilirkişi heyetinin hazırladığı 12/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Her ne kadar gemi kira sözleşmesinden kaynaklı ilişki sebebiyle dava konusu borçtan davalının sorumlu olmayacağı, defter kayıtlarında davalının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmemiş olması ve dava dışı … tarafından tanzim edilen fatura tutarlarını, sahibi olduğu … gemisinin kiracısı olan … Denizciliğe, aralarındaki kiralama sözleşmesi gereği raporda bilgileri yer alan faturalar ile yansıttığı, yansıtılan fatura bedellerinin karşılığı olarak … ‘ten 38.313,90 TL ve 49.122,99 TL tutarlı çekler aldığı hususları dikkate alındığında ise dava konusu bedelden sorumlu olacağı davacı …’ın davalı …’tan 06.11.2019 takip tarihi itibariyle 64.108,74 TL asıl alacağının bulunduğu görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla, davacı … A.Ş nin incelenen 2019 yılı ait yasal ticari defterlerinin, TTK’nun 64. ve 65. maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin tutulması hükümlerini ve VUK’nun 220-226. maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva ettiği, davalı … Ticaret Ltd. Şti’nin İncelenen 2019 yılı ait yasal ticari defterlerinin eksik tasdiklerinin bulunması nedeniyle; TTK’nun 64. ve 65. maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin tutulması hükümlerini ve VUK’nun 220-226 maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva etmediği tespit edilmiştir.
Gemi kira sözleşmesi, Türk Ticaret Kanunu’nun 1119. maddesinde, 2 bent halinde “(1) Gemi kira sözleşmesi, kiraya verenin belirli bir süreç için geminin kullanılmasını, kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmayı üstlendiği bir sözleşmedir. (2) Kiraya verenin, gemi ile birlikte gemi adamlarını da kiracının emrine vermeyi üstlenmesi, sözleşmenin niteliğini değiştirmez.” şeklinde düzenlenmiştir. TTK m. 1122 ve 1124/3 ile 1061/2 c.l hükümlerinde ise, kanun koyucu, kiracının, üçüncü kişilerin geminin işletilmesinden dolayı, kiraya verene karşı yöneltecekleri tüm istemleri karşılamak yükümlülüğü altında olduğu (m. 1122); geminin bakımı ve gemideki ayıpların tamiri niteliğinde olmayan tamirleri ile parçaların değiştirilmesi ve işletilmesinden doğan giderlerin kiracıya ait olacağı (m. 1124/3) ve nihayet, kendisinin olmayan bir gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına bizzat veya kaptan aracılığı ile kullanan kişinin, üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde donatan gibi sorumlu olacağı hususlarını düzenlemiştir. Tüm bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu … gemisinin malikinin davalı …Ltd. Şti. olduğu, davalının maliki olduğu … gemisini, 14.01.2019 – 26.07.2019 tarihleri arasında … A.Ş’ne kiraya verdiği, yani dava konusu yakıtın alındığı sırada geminin kiracı sıfatı ile dava dışı … olduğu, davalı … ile … arasında imzalanan kira sözleşmesinin 9. maddesinin a bendinin;”kiracı, kira süresi boyunca yakıt, su, liman, pilotaj, acente, römorkör, tüm izin ve gümrük vergisi masraflarını karşılayacaktır” hükmünü içerdiği, buna göre yakıt masraflarının … A.Ş, tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı …A.Ş.’nin, müşterisi olan şirket veya kişilerin sahibi olduğu deniz araçlarına ÖTV’siz akaryakıt, madeni yağ ve deniz boyaları temin ettiği ve deniz araçlarına istasyonsuz bayilik yaptığı, yani anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından kendi müşterileri adına akaryakıt temin eden aracı kurum olduğu, davacı şirketin garantörlük anlaşması bulunan … A.Ş.’den akaryakıt temin ederek ödemeleri bizzat yaptığı, davacı …’ın, müşterisi olan davalının maliki olduğu ancak, dava dava dışı …işletmesinde olan … isimli gemiye … A.Ş.’den ÖTV siz akaryakıt temin ettiği, temin edilen akaryakıt için dava dışı … tarafından davaya konu … isimli geminin maliki olan davalı adına 15/02/2019, 01/04/2019, 20/06/2019, 09/07/2019 tarihli toplam 161.545,63 TL. tutarlı faturalar tanzim edildiği, bu faturaların davalı tarafından teslim alındığı ve içeriğine herhangi bir itirazda bulunmaksızın fatura tutarlarının, 10.10.2019 tarihinde … lehine alacak kaydı yapıldığı, davalı tarafından dava dışı … herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davalının kendi kayıtlarına göre dava dışı … A.Ş ye 161.545,63 TL borçlu olduğu, maliki olduğu … gemisinin kiracısı olan dava dışı …, aralarındaki kiralama sözleşmesi gereği 20/02/2019, 10/04/2019, 20/06/2019, 31/07/2019 tarihli faturalar ile dava dışı … AŞ. Tarafından kendisi adına düzenlenen faturaları yansıttığı, yansıtılan fatura bedellerinin karşılığı olarak …’ten 38.313,90 TL ve 49.122,99 TL tutarlı çekler aldığı, iki çekin davalı tarafından tahsil edildiği, toplam tutarı 74.108,74 TL (35.708,12 + 38.400,62TL tutarlı faturaların toplamı için tanzim edilen tek fatura) fatura için …’ten herhangi bir ödeme almadığı, ancak davalı tarafından 10.000 TL. ödeme yapıldığı, davaya konu edilen 64.108,74TL. için herhangi bir ödeme yapılmadığı, her ne kadar davalı ve dava dışı … arasında düzenlenen gemi kira sözleşmesinin 9. Maddesi hükmünde kiracının kira süresi boyunca yakıt, masraflarını karşılayacağı hususu düzenlenmiş ise de, defter kayıtlarında davalının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediği ve dava dışı … tarafından tanzim edilen fatura tutarlarını, sahibi olduğu … gemisinin kiracısı olan …, aralarındaki kiralama sözleşmesi gereği yansıttığı, yansıtılan fatura bedellerinin karşılığı olarak … 38,313,90 TL ve 49.122,99 TL tutarlı çekler aldığı ve bu bedeli tahsil ettiği, dava konusu faturalar için davalı tarafından 10.000 TL. ödeme yapıldığı, hususları dikkate alındığında davalının dava konusu bedelden sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 64.108,74 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 12.821,75 TL icra inkar tazmitanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 4.379,26 TL’den peşin alınan 764,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.614,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (54,40 TL ilk harç 57,50 TL posta ücreti ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.111,19 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 9.134,14TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı