Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/63 Esas
KARAR NO :2021/27
DAVA :İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/11/2019
KARAR TARİHİ :26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine dava konusu taşımaya ilişkin olarak navlun bedelinin ödenmemesi nedeniyle … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye ve faize haksız yere itiraz ettiğini, itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ancak davalı tarafından yapılan itiraz incelendiğinde borca itiraz edilmediğini, itiraz konusunun sadece icra dairesinin yetkisi ve faiz oranı ile sınırlı olduğunu, davalı tarafın borcu ve borç miktarını kabul etmiş durumda olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürdüğü itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap verilmemiş, delil ibraz edilmemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2019 tarih, 2019/… esas, 2019/… karar sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden doğan navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça deniz taşıma işinin ifa edilip edilmediği, bu taşıma nedeniyle davalının borcunun bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, ödeme emrinin 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 05/12/2018 tarihinde itirazın edildiği, davanın İİK nun 67.maddesi gereğince davanın 20/11/2019 tarihinde bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 22/10/2020 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinden onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın icra takip tarihi olan 27/11/2018 tarihi itibariyle düzenlediği Deniz Navlunu-Liman masrafı faturasından kaynaklı olarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti’den 10.850,00 USD alacağının bulunduğu, akdi taşıyan sıfatını haiz davacı tarafından taşıma hizmetinin ifa edildiği ve buna göre davalıdan 10.850,00 USD navlun alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 27/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminat ve diğer benzeri taleplerinin mahkemece değerlendirilmesinin takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Davalı borçlu vekilince icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile icra dairesi yetkisine itiraz edilerek davalının yerleşim yeri olduğundan bahisle İnegöl icra dairelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüşse de, davaya ve takibe konu alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olduğu hususu gözetilerek BK 89 maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilerek itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya sunulan … numaralı 10/08/2018 Tarihli Ana Konşimentoda gönderen dava dışı … Ltd., gönderilen davalı olarak kayıtlı olup, 7 konteyner emtianın … Limanından Gemlik limanına … adlı gemi ile taşındığı acentenin davacı firma olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
… numaralı 10/08/2018 Tarihli Ara Konşimentoda gönderen davacının … şubesi, gönderilen davacı olarak kayıtlı olup, 7 konteyner emtianın … Limanından Gemlik limanına … adlı gemi ile taşındığı anlaşılmaktadır. Konşimentoda acente olarak dava dışı … GEmi Acenteliği gösterilmektedir.
… numaralı ara konişmentoda teslim acentesi olarak gösterilen … Gemi Acenteliği tarafından “yük teslim formu” ile emtianın davacı firmaya teslim edilmesi istenmiş, … numaralı ana konişmentonun ise davacı tarafından ciro edilerek emtianın davalı firmaya 11/10/2018 tarihinde teslim edildiği Gümrük kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına yönelik mahkeme ara kararı doğrultusunda davacı ticari kayıtları incelenmiş olup, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı, icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde ise sadece icrea dairesi yetkisi ile faize itiraz edildiği, davalının ticari defter kayıtlarını ise davacının delil olarak göstermediği anlaşıldığından davalı ticari kayıtlarının incelenmesi yoluna gidilmemiştir. İncelenen davacı ticari kayıtlarına göre davacı şirketin TTK hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına aldığı ticari defterlerinde, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen davaya konu faturadan kaynaklı olarak 10.850,00 USD alacağının bulunduğu tespit olunmuştur. Taşıma hizmetinin ifa edildiği, emtiaların davacı tarafça teslim alındığı, bu hususa davalı yanın da bir itirazı bulunmadığı da değerlendirildiğinde davacının talebine konu 10.850,00 USD navlun alacağının bulunduğu mahkemece kabul olunmuştur Davacının icra takip tarihi öncesi işlemiş faiz talebi bulunmadığı da anlaşılmakla, davacının icra takip tarihi itibarı ile faiz talebi ise mahkemece uygun bulunduğundan, alacak likit ve belirlenebilir bulunmakla İİK 67 maddesi gereğince şartları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 10.850 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 11.451,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar harcı olan 3.911,19 TL’den peşin alınan 779,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.132,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (829,82 TL ilk harç 176,75 TL posta ücreti ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)2.806,57 TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekili için takdir edilen 8.243,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip …

Hakim …