Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/62
KARAR NO : 2021/316
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, yurt dışına ihraç ettiği ürünlerin, müvekkili tarafından … no.lu konteyner İle Aliağa-İzmir’den St.John’s Limanına 29.09.2018 tarih ve … numaralı konşimento ile taşındığını, taşımaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı adına 28.09.2018 tarih, … no.lu ve 4.500 USD tutarlı fatura tanzim edilerek gönderildiğini, davalı tarafından İngiltere’ye satılan 5.420 KG ürünlerin, İzmir’den İngiltere’ye taşınmasının, müvekkili tarafından alt taşıyıcı …’e yaptırıldığını, ilgili taşımaya ilişkin olarak … tarafından müvekkili adına fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından bu faturanın üzerine kar ilave edilerek, davalı adına 25.12.2018 tarih, … no.lu ve 5.550 Euro tutarında fatura tanzim edildiğini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan faturaların bakiye bedelini ödemediğini, davalı aleyhine …. Noterliğinin 2002.2019 tarih ve … no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 3.024,75 USD ve 5.550 Euro alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusundan netice alınmadığını ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında başlatılmış takibe, davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 3.024,75 USD ve 5.550 Euro üzerinden faiz ve ferileriyle devamına, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını ve taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura kayıtlarına dayanılarak müvekkili şirketin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davacının bunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının talebinin kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın dava konusu taşıma nedeniyle davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, taraf vekillerince tüm delilleri dosyaya sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 03/04/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 12/04/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın İİK 67 maddesi gereği 18/02/2020 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin olduğu, davacının davalıdan cari hesap bakiyesinde borçlu olarak gözüken Davalı Şirket’in navlun/taşıma ücretinden sorumlu olduğu, davacının, davalıdan 02.04.2019 takip tarihi itibariyle 3.024,75 USD alacağının bulunduğunu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %8 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceğini, davacının davalıdan 02.04.2019 takip tarihi itibariyle 5.550 Euro alacağının bulunduğunu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %4,5 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceğini beyan etmişlerdir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/ … talimat sayılı bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafça ibraz edilen 2018/2019 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin yapılı olduğu, Envanter Defterinin sunulu olmadığının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya iade faturası düzenlenmediği, davacı tarafından dosyaya sunulu olan satış faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, inceleme yapılan davalı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.024,75 Dolar + 5.550,00 Euro olmak üzere toplamda 49.373,96 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı şirketin davalının yurt dışına ihraç ettiği ürünleri, fiili taşıyan dava dışı …’ye ait … … Gemisi ile … no.lu konteyner ile İzmir Aliağa Limanından St. John’s Limanına 29/09/2018 tarih ve … numaralı konşimento ile taşıdığı, taşımaya konu konşimentoda “navlun peşin ödenmiştir” kaydının yer aldığı, dolayısıyla, davacının fiili taşıyana navlunu peşin ödediği, davacının TTK 921. Madde gereğince taşıma işleri komisyoncusu olarak fiili taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olduğu, yine davalıya ait 5.420 kg ürünün İzmir’den İngiltere’ye taşınmasında karayolu taşımasının davacı tarafından alt taşıma sözleşmesi yapılarak gerçekleştirildiği ve alt taşıyıcı … tarafından davacı adına 22/12/2018 tarih, … no.lu, 4.900 Euro tutarlı ve “İzmir-İngiltere İhracat Kara Navlunu” içerikli faturanın tanzim edildiği, fatura bedelin davacı tarafından dava dışı …’e 03/01/2019 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, davacı tarafından 4.900 Euro tutarlı faturanın üzerine 650 Euro kar ilave edilerek, davalı adına, 25/12/2018 tarih, … no.lu ve 5.550 Euro tutarlı “Navlun Bedeli” içerikli fatura düzenlendiği, … numaralı konşimento, davacı tarafından düzenlenen navlun faturaları ve bu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında fatura içeriğine karşılık gelen bir navlun sözleşmesinin bulunduğu, navlun ücretinin borçlusunun taşıtan olduğu, davacının alt taşıyanlara ödediği navlun ücretinin kendi taşıtanı olan davalıdan tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı ve taşıtanın navlun ücreti borcunu ödediğini ispatla yükümlü olduğu, ancak taşıtan konumunda bulunan davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, davalının navlun bedellerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, tarafların ticari defterleri ile de tespit edildiği üzere davacının davalıdan 3.024,75 USD+ 5.500,00 Euro alacağının bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 10.358,26 TL icra inkara tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 887,01 TL’den peşin alınan 629,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 257,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (691,61 TL ilk harç 257,00 TL posta ücreti ve 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.548,61 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 7.552,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır