Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/55 Esas
KARAR NO : 2021/103

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin sahibi ve donatanı olduğu … gemisi ve ilgilisi olduğu diğer gemilere … tarihli … ve … numaralı … tarihli … ve … numaralı servis hizmet fişlerinden de görüleceği üzere müvekkili tarafından hizmet verildiğini, verilen hizmetler neticesinde … tarihinde … numaralı … tarihinde … numaralı … tarihinde … numaralı … tarihinde … numaralı ve … numaralı … tarihinde … numaralı faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen bu hizmetler karşılığında bugüne kadar yapılan ödemeler uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 28.946,84 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı şirket aleyhine alacağın tahsili için 28/10/2016 tarihinde … 23. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası nezdinde başlattıkları icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına,ayrıca davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı, davalı müvekkile ait gemilerin soğutma sistemlerinin bakım ve onarım işlerini üstlendiğini, davacının bakım onarım borcunu ayıplı olarak ifa ettiğini, davacının borcunu ayıplı şekilde ifa etmesi ve ayıbı giderememesi üzerine ayıp davalı tarafından üçüncü kişilerden hizmet alınarak giderildiğini, davacının borcunu ayıplı olarak ifa etmesinden ötürü davalının ayıbı takip eden maddi ve manevi zararları ortaya çıktığını ve bunların tazmini talepli … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında tazminat davası ikame edildiğini belirtmiş olmakla, davalı müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davacının haksız işbu davasının reddini, bu talebin reddi halinde davacıdan kaynaklanan ayıbın giderilmesi için davalı tarafından … firmasına ödenen7062 TL nin …’a ödenen 2.209,56 USD nin TBK 475 uyarınca bedelden indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adlı geminin maliki ve donatanı olduğunu, müvekkilinin donatanı olduğu … adlı geminin buzluk ve soğutma sistemlerinin yenilenmesi, bakım ve onarımı için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin … tersanesinde gemiye çıkarak yaklaşık iki ay boyunca geminin … sistemlerini yenilediğini, geminin bu süre zarfında tersanede kaldığını, davalı tarafından gerçekleştirilen buz odası kompresörünün arıza yapması üzerine bu durumun davalıya bildirilerek arızanın giderilmesi için gemiye çağrıldığını, ancak beş gün sonra soğutma sisteminin tamamen durduğunu, bunun üzerine gemi adamları tarafından yapılan incelemede sistemdeki gaz seviyesinin normalin çok altında olduğunun tespit edildiğini, bakır boruların hiçbir şekilde değiştirilmediğini ve onarılmadığının görüldüğünü, geminin soğutma sisteminin çalışmamasından ötürü gemide bulunan kumanyanın bozulduğunu, bozulan kumanyanın temin edilebilmesi için müvekkili tarafından 750 Euro gıda masrafı, 100 Euro ulaşım masrafı olmak üzere toplam 850 Euro masraf yapıldığını, tespit edilen arızanın geçici olarak izale edilebilmesi için … adlı şirket ile anlaşıldığını ve müvekkili tarafından 2.209,56 USD ödenmek zorunda kalındığını, geminin soğutma sistemlerinin bakım ve onarımı için davadışı … ile çalışmaya başlandığını ve servis için toplam 7.062,-TL ödendiğini, anlaşma uyarınca yükümlenen borcun gereği gibi ifa edilmediğini, davalının ağır kusuruna dayanan ayıplı ifa sonucunda müvekkilinin maddi zararının ortaya çıktığını belirterek davacıya ait geminin buzluk ve soğutma sistemlerinin bakım, onarım ve yenilenmesi işini üstlenen davalının borcunu ayıplı olarak ifa etmesinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı şimdilik 10.000,-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faiziyle ve 10.000,-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava şeklinde açılmasının usulen mümkün olmadığını, davacı taleplerinin anılan düzenlemenin dava tarihi itibariyle içeriğine aykırı olduğunu, davanın ticari dava, davanın konusunun ise gemiye verilen hizmet olduğunu, oluşabilecek zararın maddi zarar olup, manevi zarara uğrandığı iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için … 14. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye istinaden davacı tarafından … 24.Noterliğinin … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin taraflarına gönderildiğini, müvekkili şirketin bakiye alacağını tahsil edememesi neticesinde … 23 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafça yapılan haksız itirazlar neticesinde takibin durduğunu, buna istinaden alacağın tahsiline yönelik … 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ilişkin davanın ikame edildiğini belirterek davanın kısmi dava veya belirsiz dava şeklinde açılıp devam etmesinin mümkün olmadığının tespiti ile (hukuki menfaat ve dava şartı yokluğundan) reddine, maddi tazminat taleplerinin talep miktarlarıyla birlikte açıklanmasına, manevi tazminat taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37.Hukuk Dairesi’nin 03/02/2020 tarih 2019/2057 dosya nolu, 2020/300 karar nolu kararıyla mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek geldiği anlaşılmıştır.
Asıl dava; davalıya ait gemiye davacı tarafından verilen bakım-onarım hizmetlerine ilişkin sözleşmeden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetin sözleşmeye uygun ifa edilip edilmediği, ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, ayıplı ifa olması durumunda davacının bakiye alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava; davalı tarafça davacıya ait gemiye verilen bakım onarım hizmetinin ayıplı olduğundan bahisle oluşan zararın tazmini talepli alacak davası olup; uyuşmazlığın, davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ifa olması durumunda davacı zararının bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
… 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 26/10/2016 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 29.053,90.TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 03/11/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesi ile durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği buna göre de iş bu davanın 10/02/2017 27/10/2017 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası 2017/367 Esas sayılı dosyasında, … 2. ATM ye talimat yazılarak tanıklar …ve … dinlenilmiştir.
Tanık … 01/11/2018 tarihli ifadesinde; “Biz firma olarak gemilerdeki soğutma sistemlerinin bakımını yapıyoruz ve tamirini yapıyoruz, ben davacı şirketin ortağıyım ve aynı zamanda yetkilsiyim, davalı firma ile de uzun yıllardan beri ticari ilişkimiz vardır, onların gemilerine bakım hizmeti veriyoruz, biz ödenmeyen faturalardaki hizmetimiz klima bakım ve onarımı, soğuk hava deposunun da kompresör grubunu değiştirme işidir, bu işleri yaptığımız halde ödememizin bir kısmını aldık, diğer kısmını alamadık, bu nedenle dava açtık” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık … aynı tarihli ifadesinde: ” Ben davacı şirketin elemanıyım, ben montaj ve teknik elemanım, tamire ve montaja gideriz, davalı … Aş’nin bütün gemilerine montaj, tamir hizmeti verdik, ben de bizzat tamire montaja gittim, fiilen hizmet verdik, takibe konu bahsetmiş olduğunuz klima bakım ve onarımı ve soğuk hava deposunun kompresörünü değiştirdik, bizzat ben taktım,” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 20/01/2021 tarihli raporda, Asıl dava bakımından; Davacının davalıdan, araralarındaki akdi ilişkiden dolayı, takip tarihi itibariyle talebi gibi 28.946,84 TL cari hesap alacağı bulunduğu; takip tarihinden önce bir temerrüt ihtarı ile davalıya temerrüde düşürmemiş olduğundan (ki kurulumuzca böyle bir temerrüt ihtarnamesine dosyada rastlanmamış olduğu) işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunmadığı; davacı alacağının takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (takip talebindeki davacı talebi dikkate alındığında “yasal faizi”) ile birlikte tahsili gerektiği; birleşen dava bakımından; davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığına ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Davalı/Birleşen dosyanın davacısı …’nin malik ve donatanı olduğu … isimli geminin “…” ve “… Sisteminde yapılması planlanan muhtelif işler için taraflar arasında anlaşma sağlanmıştır. Davacı/birleşen dosyanın davalısı …’nin dava dilekçesi ekinde sunduğu delillerine göre, huzurdaki davaya konu edilen, … gemisinin mevcut … Sisteminde yapılacak işlere dair verdiği 28/08/2015 tarihli Teklif şöyledir:
Buzluk Sisteminde Yapılacak Olan İşlemler
•… grubunun yerinden sökülmesi ve yenisinin montajının yapılması
•Arızalı olduğu tespit edilen 1 adet evaparatörün değiştirilmesi
•… değiştirilmesi
•Arızalı olan vanaların değiştirilmesi
•Sistemin nitrojen ile temizlenmesi
•Sistemin nitrojen ile gaz kaçak testinin yapılması
•Sistemin vakum edilmesi ve … gaz şarjı yapılması
Yapılacak Parça Değişimi
•2 adet …
•1 adet Evaparatör
•5 adet …
•5 adet 3/8 Küresel Vana
•… gaz şarjı
Davacı/birleşen dosyanın davalısı, yukarıda belirtilen iş ve parça değişimlerini yaptığını belirtip aynen yazarak, …tarih ve … sayılı Servis Hizmet Fişi’ni düzenlemiş ve … Tersanesinde bulunan gemiye teslim etmiştir. İşbu “SERVİS HİZMET FİŞİ”nde, teslim alan kişi olarak … ismi ve teslim tarihi olarak 03/09/2015 tarihi yazıldır.
Davacı/birleşen dosyanın davalısı tarafından 07.10.2015 tarihinde “RAPOR 2” başlıklı yazı düzenlenmiştir. Bu Rapor’a göre, geminin buzluk sisteminde yapılan işler şunlardır:
•Daha önceden montajı yapılmış olan … sisteminin devreye alınması,
•Otomasyon ve sistem ayarlarının yapılması
•Sistemin çalıştırılarak test edilmesi
•Sistemin çalışır durumda teslim edilmesi
•Bakım onarım servisi verilmesi
Rapor’da, Gemiye gönderilecek olan malzemeler
•2 adet … Oda Termostatı
•1 adet Fan Motoru 110 Volt olarak belirtilmiştir.
Davacı/birleşen dosyanın davalısı tarafından … tarih ve … sayılı Serviş Fişi ile de belirtilen bu işlerin yapılarak, gemiye (… adlı kişiye) 07/10/2015 tarihinde teslim edildiği raporlanmıştır.
Davalı/birleşen dosyanın davacısı, cevap dilekçesi ekinde kendi delillerini arasında, davacı/birleşen dosya davalısı tarafından verilmiş 25/08/2015 tarihli başka bir Teklifi dosyaya sunmuştur. Bu Teklifin, Davacı …’in 28/08/2015 tarihli “…” başlıklı teklifinden farklı olarak, mevcut buzluk sistemine yapılacak işlerin ayrıntılı olarak açıklanıp, “Mevcut bulunan bakır boru hatlarının tadilatının yapılması” işinin de yazılarak hazırlanmış bir teklif olduğu görülmektedir. Ancak, Davacı …’in bakır boru hatlarının tadilatını da yapıp teslim ettiğini anlamaya yarayacak herhangi bir Servis Fişi, davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından, delilleri arasında dosyaya ibraz edilmemiştir.
Dolayısıyla, tarafların dayandıkları ve dosyaya sundukları delilleri arasında tam bir uyum bulunmadığı görülmektedir. Davacı …’in verdiği teklifler ve düzenlediği SERVİS HİZMET FİŞİ’nde, mevcut bakır boruların tadilatını yapmayı teklif ettiğine dair bir kayıt bulunmamasına karşılık, davalı …’in dosyaya ibraz ettiği 25/08/2015 tarihli … Teklifinde, mevcut boru hatlarının tadilatının yapılması işinin de yazılı olduğu görülmektedir.
Davalı/birleşen dosya davacısının beyanına göre, geminin soğutma sisteminin sağlıklı şekilde çalışmaması üzerine, davacı … tekrar gemiye çağrılmıştır. …’in 14/11/2015 tarihli “Raporunda, yapılan işler şöyle belirtilmiştir:
•Geminin vibrasyonlu çalışmasından dolayı dönüş hattında bulunan bakır borunun çatladığı tespit edilerek kaçağın giderilmesi
• 1ve 2 nolu kompresörün yağlarının değiştirilmesi
•Sistemin nitrojen İle gaz kaçak testi yapılması
•Sistemin vakum edilmesi ve …gaz şarjı yapılması
•Sistemin çalışır durumda test edilmesi
•Bakım onarım servisi verilmesi
Buzluk sisteminde yapılan bu bakım onarım işlerinden sonra, … gemisi …’nın …’nda, … (… Devleti Kontrolü) denetiminden geçmiştir. 30/11/2015 tarihinde gemide yapılan denetimlerde bulunan uygunsuzluklar arasında, “etlik odası sıcaklığı 4.8 derece, -dondurularak saklanması gereken- taze yiyecekler yeterli değil” tespiti yapılmıştır. Gemide bulunan bu “kusur”un bir sonraki limana kadar giderilmesi istenmiştir.
Esasen, taraflar arasındaki anlaşmazlığın özünü, … gemisinin … Sisteminde yapılması planlanan ve taraflarca mutabık kalınan işlerin arasında, “mevcut boru hatlarının tadilatnın yapılması” işinin de bulunup bulunmadığı ve tadilat’dan ne kastedildiği hususu teşkil etmektedir. Davacı/birleşen dosya davalısı …, 28/08/2015 tarihli teklifine dikkat çekerek, yüklendiği işler arasında boru tadilatı işinin yer almadığını savunmaktadır. Davalı/birleşen dosya davacısı Devmarin ise davacının 25/08/2015 tarihli başka bir Teklifini göstererek, mevcut boru hatlarının tadilatını yapma konusunda davacı ile anlaştıklarını İddia etmektedir.
Davacı/birleşen dosya davalısının …, verdiği 28/08/2015 tarihli teklifte yazılmış olan işleri tamamladığını, o teklife ait “SERVİS HİZMET FİŞİ”ni düzenleyerek iş sahibine (Devmarin’e) beyan etmiştir. Davacı/birleşen dosya davalısının 28/08/2015 tarihli teklifinde yazılmış olan tüm işlerin yerine getirilerek gemiye teslim edildiğine dair …’in 28/08/2015 tarihli ve 3046 nolu SERVİS HİZMET FİŞİ bulunmasına karşılık, 25/08/2015 tarihli davacı teklifinde yazan ve içinde -taraflarca çekişme konusu olan- “mevcut boru hatlarının tadilatının yapılması” işinin de yer aldığı işlerin tamamlanarak gemiye teslim edildiğine dair herhangi bir SERVİS HİZMET FİŞİ bulunmamaktadır.
Dosyada alınan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı/birleşen dosya davalısı …’in yüklendiği işlerin içinde, … gemisinin soğutma sistemine ait tüm bakır boruların kontrolü ve zafiyete uğramış olanlarının değiştirilmesi veya kaynak edilerek onarılması işinin de olup olmadığını anlamak için, verilen fiyat tekliflerine bakmanın yararlı olacağı belirtilmiştir. Ancak ne davacı/birleşen dosya davalısı Yılmazer’in delilleri arasında dosyaya sunduğu Tekliflerde, ne de davalı/birleşen dosya davacısı …’in dosyaya sunduğu 25/08/2015 tarihli davacı Teklifinde, iş bedelinin belirtilmemiş olduğu görülmektedir. Davacı/birleşen dosyanın davalısı …’in … tarihli, … numaralı, 7.422,20 TL bedelli ve … tarihli, … numaralı, 885,00 TL bedelli faturalarının düzenlenme tarihleri itibariyle, dava konusu buzluk sisteminin onarım ve tadilatı işi için düzenlenmiş faturalar olduğu kanaatine varılmıştır. … tarihli, … numaralı, 45.866,60 TL bedelli faturanın içinden sadece 14.400,00 TL+kdv tutarındaki “Kompresör” bedelinin buzluk soğutma sistemine ait olduğu değerlendirilmiştir. …’in benzer içerikli bir diğer faturası olan … tarih ve … numaralı faturasının ise, düzenlenme tarihinin teklif tarihinden önce olması nedeniyle, dava konusu işe ait bulunmadığı anlaşılmaktadır., Dolayısıyla, işbu … tarihli, … numaralı Fatura; … tarihli, … numaralı Fatura ve sadece 14.400,00 TL’lik kısmı için … tarihli, … numaralı Fatura, bedelleri yönünden değerlendildiğinde, davacı/birleşen dosya davalısı …’in, … gemisinin buzluk sisteminde onarım gerektiren tüm boruların tadilat işini, bu bedel karşılığında üstlenmiş olduğunu varsaymak teknik bilirkişilerce mümkün görülmemiştir.
… gemisinin … sistemindeki tadilat ve onarım işlerinin üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra yapılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişiler, yukarıda 7. maddede değinilen tespitleri yapmışlar ve muhtelif değerlendirmelerde bulunmuşlardır. Keşif günü bilirkişilerinin “Sistemin hala normal çalışmadığı gözlenmiştir” yönündeki tespitleri, sistemin boru devresinin bütünüyle yenilenmesi İşleminin donatanı tarafından dahi halen yaptırılmamış olduğunu ortaya koymaktadır.
Asıl dava konusu uyuşmazlık, “davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinin konusunu oluşturan işlerinden (bakım onarım işlerinden) dolayı davacı/yüklenicinin davalı/işsahibinden, takip tarihi itibariyle bakiye 28.946,54 TL cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı” noktasındadır.
Davalı, davacının takipte talep ettiği bakiye alacağın tutarına itiraz etmemiştir. Davalının itirazı, “davacı/yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işleri ayıplı yapmış olması nedeniyle, davalı/işsahibinin davacı/yükeleniciye olan bakiye cari hesap borcunu ödememe hakkına sahip olduğu (davacı/yüklenicinin işbu bakiye alacağını talep etme hakkına sahip olmadığı)” yönündedir. Ancak, dosyada alınan bilirkişi raporunun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; davacı/yüklenici, taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesiyle üstlenmiş olduğu işleri (bakım onarım işlerini) ayıplı olarak ifa etmemiştir. Dolayısıyla da; davacı takip ve dava konusu bakiye cari hesap alacağı tutarını davalıdan talep etme hakkına sahiptir.
Bu nedenlerle, davacının davalıdan, aralarındaki akdi ilişkiden dolayı, takip tarihi İtibariyle, talebi gibi 28.946,84 TL cari hesap alacağı bulunduğu, ve dosyaya sunulan 11/10/2016 tebliğ tarihli ihtarname de dikkate alınarak mahkemece resen yapılan faiz incelemesi doğrultusunda, icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağı ile birlike davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen dava konusu uyuşmazlık, “davalı/yüklenicinin, eser sözleşmesiyle üstlendiği işleri ayıplı olarak yapıp yapmadığı, eğer işleri ayıplı yapmış ise, bundan dolayı davacı/işsahibinin iddia ve talep ettiği gibi zararlara uğrayıp uğramadığı ve bu zararlarının tazminini davalı/yükleniciden talebe hak kazanıp kazanmadığı” noktalarındadır. Dosyada alınan bilirkişi Raporunun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; davalı/yüklenici eser sözleşmesiyle yapmayı üstlendiği işleri ayıplı olarak yapmamıştır. Dolayısıyla da, davacı/işsahibinin davalı/yükleniciden, ayıplı iş yapımından (ayıplı ifadan) kaynaklanan herhangi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı mahkemece kabul olunmuştur.
Dosyaya sunulan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak esas davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davada, davanın KABULÜ ile, … 23 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 28.946,84TL asıl alacak ile 107,06.TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 5.789,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Birleşen davada, davanın REDDİNE,
2-Asıl davada karar harcı olan 1.984,68.TL’den peşin alınan 496,17.TL’nin mahsubu ile bakiye 1.488,50TL harcın asıl davada davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (532,17.TL ilk harç 356,50TL posta ücreti ve 2.600,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.488,37TL’nin asıl dava davalısından alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Asıl davada davacı vekili için takdir edilen 4.358,09.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 341,55.TL den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 282,25TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde birleşen davada davacıya İADESİNE,
6-Birleşen davada davacı vekili için takdir edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Asıl davada davalı, birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır ¸