Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/54 Esas
KARAR NO :2020/267
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :18/04/2018
KARAR TARİHİ :03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetki itirazının yersiz olduğunu, müvekkil firmanın tekstil sektöründe yurt çapında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğu, davalı firmanın da taşımacılık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, … Limited firması ile iplik satın almak üzere CIF İzmir teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 06.11.2017 tarihinde düzenlendiğini, Çin Xiamen Limanı’ndan yüklenen malların, İzmir-Alsancak Limanı’na davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, konişmentoda da görüleceği üzere navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, … Limited firması ile iplik satın almak üzere CIF İzmir teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 06.11.2017 tarihinde düzenlendiğini, Çin Xiamen Limanı’ndan yüklenen malların, İzmir-Alsancak Limanı’na davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, konişmentoda da görüleceği üzere navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, taşıma tamamlandıktan sonra davalı firma tarafından her iki taşıma için geçici kabul ücreti, ordino ücreti, manifesto ücreti, term. güvenlik bedeli, tahlliye, nezret, survey adı altında toplam 1.681,64 USD ücret talep edildiğini ve ilgili ücretler ödenmeden malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili firma yetkili gümrük müşaviri tarafından davalı firma hesabına 1.681,64 USD ödendiğini, İhtirazi kayıtla ödemesi yapılan ve davalı firma tarafından düzenlenen faturalarına itiraz edilen dava konusu haksız ücretlerin iadesine ilişkin … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E. dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine işbu davayı ikame etmek zorunluluğu hasıl olduğunu ve davalı taşıyıcı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde malın teslim edilmeyeceği tehdidiyle zorla tahsil edilen ücretlerin iadesi talebinde haklı olduğunu belirterek, davanın kabulüyle, takibin … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin İzmir olduğunu, dava konusu taşımaların Çin’den İzmir Alsancak Limanı’na yapıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, huzurdaki davayı görme yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın, davalı şirket tarafından acente sıfatıyla ifa edilen taşımalar nedeniyle davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödemesi yapılan geçici kabul ücreti, ordino ücreti vb ücretlerin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, İcra dairesinin yetkisinin İcra İflas Kanunu’nun 50. maddesinde düzenlendiği ve icra dairesinin yetkisinin HMK hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerektiği, borçlu vekili tarafından İcra takibine yapılan itirazda açıkça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taşıma ilişkisinden doğan para borcunun TBK’nın 89. madde hükmü uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiği, davacının adresinin İzmir yargı ve icra dairesi yetki çevresinde bulunduğu, HMK md 6 uyarınca yapılan değerlendirmede, dava konusu faturanın davalı … ‘ un İzmir adresi olarak kesildiği, faturada davalının adresinin İzmir ili olarak kayıtlı olduğu, aynı şekilde HMK md 10 uyarınca yapılan değerlendirmede de, konişmento uyarınca yüklerin Alsancak İzmir’e tahliye edildiği buna göre İstanbul Anadolu İcra Dairesi’nin yetkili olmadığı, İzmir icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Karar harcı olan 54,40 TL’den peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı yargı gider toplamı olan 8,3 TL davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır