Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/50
KARAR NO : 2021/65
DAVA : İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … A.Ş nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının ferileri ve teminatları ile birlikte dosyaya kül olarak ekli temlikname ile 13/05/2019 tarihi itibariyle devir/temlik aldığını, davalının müvekkili şirkete olan 01/10/2017 ve 01/102018 tarihleri arasında doğmuş olan borcunu ödememesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibine itirazda bulunulması üzerine dosyanın yetkisizlikle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı dosyasına kaydedilerek davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan hizmet anlaşmalarına göre davalıya ait … isimli tekneye müvekkili şirket tarafından işletilmekte bulunan marinada bağlama hizmeti verildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili aleyhine başlatılan icra takibinin meblağının 8.750 TL olduğunu, bu değerin Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılması gereken sınır dahilinde olduğunu, müvekkil aleyhine tüketici hakem heyeti nezdinde bir başvuru yapılmadan direkt icra takibi açılmasının kabul edilemeyeceğini, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine ilişkin müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında 01.10.2017-01.10.2018 tarihleri arası için bağlama hizmet sözleşmesi imzalandığını, mezkur tarihler arasında teknenin satılma amaçlı limandan çıkarıldığını, çıkarken davacı liman çalışanlarına “Sayın yetkili … isimli tekne marinanızdan 27.05.2018 tarihinde ayrılmıştır, ofis yetkililerine bilgi verilmiştir.” şeklinde bildirimde bulunduğunu, buna karşılık “Merhaba Bilgilendirme için teşekkür eder, ilerleyen dönemlerde sizleri yeniden marinamızda misafir etmekten memnuniyet duyacağımızı bildirmek isteriz” cevabı verildiğini, davacı ile bu şekilde karşılıklı mutabakatla sona erdirildiğini, satış işleminin gerçekleşememesinden kaynaklı tekneyi tekrar marinaya çekmek istediğini ve sözleşmede bulunan Nisan 2018 tarihi itibariyle dondurma hakkını kullanmak istediğini varsayıp sözleşmenin kaldığı yerden devam etme isteğini davacıya bildirdiğini, davacının buna olumsuz yanıt verdiğini, bağlama hizmeti alamadığını, müvekkilinin yat limanından faydalanmasına engel olunduğunu, sözleşmenin feshi iradesini kabul etmesine rağmen kötü niyetli şekilde davacının ücret talep ettiğini, bu sebeple müvekkilinin yalnızca 01.10.2017-27.05.2018 tarihleri arasında bağlama hizmeti aldığını, bu döneme ilişkin 6 ayık 8.750 TL nin davacı şirkete ödendiğini, ödeme yapması gereken başkaca bir tutar bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın davalıya ait … isimli tekneye verilen bağlama hizmeti nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, her ne kadar davalı tarafından öncelikle tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiği iddia edilmiş ise de uyuşmazlığın 6102 sayılı kanunun 5. Kitabından düzenlenmiş olması ve TTK 1352/1-l bendi gereğince deniz alacağından kaynaklanması nedeniyle davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarının dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 21/06/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 30/07/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın İİK 67 maddesi gereği 07/02/2020 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
11/12/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Marina Bağlama Sözleşmesinin hükümlerinin davacı … tarafından tam olarak uygulanmadığı, tekne sahibinin dondurma hakkının Nisan 2018 tarihi itibariyle kendiliğinden geçerli olduğu, bu hakkın hangi şart ve durumlarda kullanımı ile ilgili sözleşme ve Marina Ek Kuralları içerisinde bir hükmün bulunmadığı, bu hakkın sözleşme üzerinde yazılmasına rağmen davalı tekne sahipliğine kullandırılmadığı, bu sebeple söz konusu ödenmemiş bir borcun geçerli olabilmesi adına sözleşme hükümlerinin tam ve eksiksiz olarak uygulanmış olmasının gerektiği, davacı marina tarafından kalan 6 aylık kullanım yeri tahsisi ile dosyasına intikal eden geçerli bir zararının olmadığı hususları değerlendirildiğinde davacı tekne sahipliğinin kalan borç olarak 8.750 TL alacak talebinin uygun ve hak olmadığı beyan edilmiştir.
Dava dışı … Ltd. şirketine ait … isimli tekne için davacı ile marina bağlama hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre hizmet süresinin 01.10.2017 – 01.10.2018 tarihleri arası, sözleşme bedelinin ise 17.500 TL olarak belirlendiği, sözleşme üzerinde 25.07.2017 tarih ve 206597 nolu fatura bilgileri yer aldığı, açıklamalar kısmında “17.500 TL özel fiyat ve tek sefer kullanabileceği ücretsiz çekme ve kara park hakkı verilmiştir. (Kullanıldı). Nisan 2018 itibariyle marina dışında olacağı dönem için 6 aya kadar süre dondurma hakkı bulunmaktadır” şeklinde ifadelerin bulunduğu, 25.07.2017 tarihinde kalan borç olan 8750 TL için Perspektif Marine Ltd. şirketi adına davalı …’in garantörlük sözleşmesi imzaladığı, 6 aylık hizmet bedeli olan 8750 TL nin davacı şirkete ödendiği, taraflar arasında bu konuda husumet bulunmadığı, davacı tarafından kalan 6 aylık hizmet bedelinin ödenmediği iddia edilirken davalı tarafından teknenin satılma amaçlı marinadan çıkartılarak dondurma hakkının kullanıldığı, bu konuda davacı marinaya bilgi verildiği ve karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin sona erdirildiği, 01/10/2017-27/05/2018 tarihleri arasında tekne bağlama hizmeti alındığı, buna ilişkin ücretin ödendiği, davacıya başka borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğine dair davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı, sunulan elektronik posta mesajının teknenin satılması nedeniyle yeni dönemde marinada bulunmayacağına ilişkin olduğu değerlendirildiğinde her ne kadar bilirkişi raporunda aksi kanaat belirtilmiş ise de hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olması nedeniyle, sözleşmenin süresi sona ermeden davalının tek taraflı iradesi ile sona erdirildiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynene devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.750,00 TL icra inkara tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 597,71 TL’den peşin alınan 149,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 448,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (211,63 TL ilk harç 46,50 TL posta ücreti ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.058,13 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır