Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/476 Esas
KARAR NO :2020/388
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :31/07/2019
KARAR TARİHİ :29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borcundan dolayı Davalı … Gemisi Donatanına İzafeten Acente Sıfatıyla … A.Ş. ve … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/….Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığı iddiası ile borca itirazda bulunduğunu, davalının borca itirazının hukuken mesentesiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna 05.02.2019 tarihinde 2019/… numarası ile başvuruda bulunduğunu, fakat yapılan toplantılar olumsuz sonuçlandığını ve tarafların anlaşmama tutanağı imzaladığını, müvekkili firma tarafından teminat altına alınan … numaralı Nakliye Poliçesi ile sigortalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. İtalya’ da yerleşik Italiacciari Srl adlı firmadan, 03.02.2017 tarihli fatura ile, 92.994,75 Euro karşılığında takip konusu emtiaları satın aldığını, emtianın 07.02.2017 tarih ve … nolu konşimento ile, İspanya’ nın … Limanı’ ndan “… ” adlı gemiye yüklenerek, Ambarlı / İstanbul’ a sevk edildiğini, geminin aktarma limanına yanaştığında, konteynırların buraya tahliye edildikten sonra, “…” adlı gemiye yüklenerek, İstanbul / Ambarlı – … Limanı’ na getirildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanması sonrasında , …nolu konteynırın … Limanı’ nda tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde, konteynır içerisindeki 4 rulo sacın devrilmesi sonucu hasarlandığını, liman yetkililerinin de imzasının yer aldığı ekli tutanak ile tespit edildiğini, hasarın nakliyeci firma … A.Ş sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısının zararının karşılandığını, davalı borçlunun borcunun ödememesi nedeniyle … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını fakat karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı … A.Ş., ‘ nin İsviçre … merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden … S.A şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirildiğini, İşbu taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre merkezli … S.A olduğunu, müvekkili şirketin, işbu sözleşmede acente sıfatı ile hareket ettiğini, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz hukuku olarak belirlendiğini, davada Londra Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın Londra mahkemelerinde açılması gerekmekte olup işbu davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belli olmadığını, konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden hasarlandığı net olarak anlaşılamadığını, davacı tarafından malların hasarlandığına ilişkin bir iddia olsa da konteynerın hasarlandığına ilişkin herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Yargılamaya mahkememizin 2019/240 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilirken mahkememizin 24/12/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı uyarınca adı geçen davalı açısından dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
MÖHUK 47. madde hükmüne göre yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşmaları mümkündür. Yetki şartı taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşmeye ayrı bir madde olarak konabileceği gibi ayrı bir sözleşme olarak da düzenlenebilir.
MÖHUK 47. madde hükmüne göre yetki şartının geçerli olması için uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması gerekir.
6102 sayılı TTK’ nın 1237/1 md. uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki ilişkide konişmento hükümleri esas alınır. Dava konusu olayda konişmentonun incelenmesinde, gönderilenin davacı sigortalısı … Sanayi ve Tic A.Ş., taşıyanın … SA olup konişmento hükümlerinin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, konişmento ve ekinin sigortalıyı ve sigorta şirketini bağladığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşımaya konu esas konişmentonun 10.3.maddesindeki kloz ile taşımadan kaynaklı uyuşmazlarda Londra Yüksek Mahkemesi’ nin yargılama yetkisine sahip olduğu ve İngiliz kanunlarının uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
Davamızda uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu açık ve nettir.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkememizin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu, davacının konişmentonun şartları ile bağlı olduğu anlaşılmakla, davalı yanın süresinde yapmış olduğu uygulanacak hukuk ve mahkememizin uluslararası yetkisine yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin Milletlerarası yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin Milletlerarası yetki itirazının kabulü ile, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Karar harcı olan 59,30 TL ile peşin harç olan 59,30 TL’nin davacıdan tahsili ile tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır