Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2020/369
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Sigortalı … TİCARET VE SANAYİ A.Ş.‘ye ait Gazlı Piston cinsi emtiaların, borçluların sorumluluğunda, Çin’den; aktarmalı olarak … ve … (… ) gemileri ile Türkiye’ye nakliyesi esnasında ıslanmak suretiyle hasara uğradığını, nakliye işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 19.279,91 TL (asıl alacak) sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile Banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, müvekkil sigortalısına emtiaların, sigortalı tesisinde tahliyesi esnasında emtiaların hasara uğradığı tespit edildiğini ve firma yetkililerince 15.11.2018 ve 22.11.2018 tarihlerinde Hasar Tutanakları tutulduğunu ve davalılara 14.12.2018 Tarihinde İhtarname gönderildiğini, emtiaların nakliye esnasında hasara uğradığının tartışmasız olduğunu, oluşan hasarın tesptine müteakip ekspertiz çalışması yapıldığını ve Eksper Raporu düzenlendiğini, raporda; 15.11.2018 Tarihinde tahliyesi yapılan emtianın Konteyner tabanında yer alan kolilerin ıslandığı ve ıslanmadan dolayı deforme olduğunu,134 Adet Koli emtianın ıslak olduğunu, koliler içerisindeki 13.400 adet Gazlı Piston cinsi emtiada ıslanmadan kaynaklı oksitlenme meydana geldiğini, konu ile ilgili sovtaj durumu hasar hesabında dikkate alındığını, Hasarın konteynerın Çin’den Türkiye’ye yapılan taşıma esnasında konteynerin aktarmalar esnasında liman sahasında açık alanda kalması, aşırı yağan yağmur veya aşırı su birikintisi içerisinde beklemesi neticesinde meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini beyanla; Dava konusu icra takibinin … … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 06.09.2019 tarihinde başlatılmış olup davalının 24.09.2019 tarihinde borca itiraz ettiğinin, beyanla; müvekkilinin davalılardan olan 20.441,52 TL alacağına ilişkin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasarın, konteynerin Çin’den Türkiye’ye yapılan taşıma esnasında, konteynerin aktarmalar esnasında liman sahasında açık alanda kalması, aşırı yağmur veya aşırı su birikintisi içerisinde beklemesi sebebiyle oluştuğuna dair bir kanaat ve iddia olduğunu, buna sebep olarak ise yapılan gümüş nitrat testlerinde tatlı su tespit edilmesinin gösterildiğini, ancak bunun konteynerin illaki yağmur altında ya da aşırı su birikintisi içinde beklemiş olduğu anlamına gelmediğini, konteynerin kapak fitillerinde, yağmur suyunu içeri alabilecek kadar bir sızdırma olsaydı nakliyenin yapıldığı Eylül 2018 – Ekim 2018 aylarında kuzey yarım küredeki sonbahar mevsiminden dolayı okyanuslarda yaşanabilen fırtınalarda, konteyner içerisine deniz suyu da girmesinin ve bunun da gümüş nitrat testince çıkması gerektiğini, önemli olanın yükün konteynere ne şekilde yüklendiği olduğunu, malları konteynerin içerisine yükleyicinin kendisinin yüklediğini, saydığını ve konteyneri yine yükleyicinin kendisinin mühürlediğini, taşıtıcı tarafından yüklenen ve onaylanan ve taşıyıcılar tarafından kontrol ve tasdik edilmemiş sevkiyat yükleme ve adet sayım bilgilerinin mal sahibinin sorumluluğunda olduğunu, hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir olayın neden olduğu ispatlanmadığı sürece; meydana gelen zarardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ana taşıyıcı değil, ara taşıyıcı olduğunu, ana taşıyıcının … LTD firması olduğunu ve Türkiye acentesinin de … … A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin Çin’deki acentesi olan … Limited firmasının, … firmasından kiraladığı konteyneri Çin’in … limanında yükleyiciye boş, temiz ve nakliyeye uygun olarak teslim ettiğini, konteynerın ihracatçı firmanın organize ettiği nakliye firması tarafından kamyon ile fabrikaya götürüldüğünü, orada yükleme yapıldığını ve dolu olarak ihracat limanı olan …’ya getirildiğini, müvekkil firmanın …(Teslimat Acentası) olarak göründüğünü, konşimentonun … Ltd. firması tarafından Çin’de düzenlenmiş olup, davalının bu konşimento ile ilgili tek bağlantısının yükün ilgili ve yetkililere doğru bir şekilde teslim edilmesi ve navlun tutarının doğru bir şekilde tahsil edilmesi ile görevli olduğunu belirten …(teslimat acentesi) olarak belirtilmiş olduğunu, Konşimentoyu düzenleyen ve imzalayan … Ltd. firması iken ve dahi konşimentonun antetinde … Ltd. logosu bulunmaktayken, konşimentonun müvekkili şirket tarafından düzenlemiş olduğunu ifade etmenin gerekli dikkat ve özen gösterilmeden aleyhe çıkarımlarda bulunulduğunu ortaya koyduğunu, tarafsız olması gereken ekspertiz raporlarının da tarafları yanlış yönlendirdiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava dışı … ile yapılan sulh anlaşması kapsamında dava konusu bedelin ödendiği, dosyaya yatırılan harç ve avansların uhdesinde kalmasını talep ettiği, davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmaması şartıyla vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunduğu, davalı tarafın da 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve icra tazminatı talebinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmekle dava konusu bedelin ödendiğine ilişkin davacı beyanı doğrultusunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin olmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusu bedelin ödendiği beyan edilmekle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı ve davalı vekilinin kötü niyet tazminat taleplerinin tarafların beyanları doğrultusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3- Karar harcı olan 54,40.TL’nin peşin alınan 246,89.TL’den düşümü ile artan 192,49.TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
4- Tarafların beyan ve kabulleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafına yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 21/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır