Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2021/190
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalı şirket tarafından deniz yolu ile nakliyesi esnasında 1 adet kauçuk levha tabakanın hasarlandığını, emtiada meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinin delilleri ile belirlendiğini, ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 18.246 TL hasarın tespit edildiğini ve 04/08/2016 tarihinde hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının kanuni halefi olduğunu belirterek 18.246 TL tazminatın 04/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet ehliyeti yokuluğundan reddi gerektiğini, taşımaya ilişkin konişmentonun … Ltd tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını , dava konusu hasarın deniz taşıması sırasında mı yoksa gemiden tahliye sonrası depoya sevk edildiği sırada kara taşıması esnasında mı meydana geldiği hususunun net olmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince cevaba cevap dilekçesi ile HMK 124 maddesi uyarınca taraf gösterilmesinde maddi hataya düşüldüğünden bahisle davalının … Limited’e izafeten … Ltd. Şti. olarak düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/06/2018 tarih ve 2017/… Esas, 2018/ … sayılı kararı İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 23/10/2020 tarih ve 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla bozularak geldiği anlaşılmıştır.
… BAM … Hukuk Dairesi Mahkememiz kararını ” davacı vekilinin taraf değişikliği talebinde, konşimento, davalı vekilinin beyanları ve dosya kapsamına göre HMK 124/3 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek öncelikle bu konuda bir karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin taraf değişikliği talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi isabetsiz olduğu ” gerekçesi ile kaldırmıştır.
… BAM … Hukuk Dairesi bozma ilamı doğrultusunda devam olunun yargılamada, 01/04/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekilinin HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği talebi yerinde görülmeyerek reddolunmuştur. Zira HMK 124 madde düzenlemesi; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve kabul edilebiliri bir yanılgıya dayanan taraf değişikliği talebi bakımından karşı tarafın rızasının aranmayacağını düzenlemektedir. Eldeki uyuşmazlıkta ise; bizzat davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … numaralı taşıma belgesinde, açık ve net bir şekilde taşıyan olarak … Limited kayıtlı olmakla, davalı olarak gösterilen … Ltd. Şti. İse açıkça acente olarak kayıtlıdır. Bu nedenle davacı vekilinin HMK 124 maddesine dayanak talebi mahkemece kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilmemiş ve talebi dürüstlük kuralına da aykırı bulunarak reddolunmuştur.
Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı … tarafından … A.Ş ‘ye ait kauçuk bank emtiasının davalı şirket tarafından deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasarlanması nedeni ile sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince davalı şirketten rücuen tahsilinin talep edildiği, dosyadaki mevcut taşıma belgesi konişmentonun incelenmesinde, davalının teslimat acentesi olarak görüldüğü ve taşıyanın … Ltd olduğu ve konişmentonun taşıyan adına … Inc tarafından düzenlendiği ve davalının taşıyıcı sıfatına haiz olmadığı söz konusu davada taşıyıcıya izafeten bu firmaya karşı da husumetin yönlendirilmediği anlaşılmakla, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 311,60.TL den karar harcı olan 59,30TL nin mahsubu ile fazla alınan 252,30TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 01/04/2021

Katip …

Hakim …
e-imzalıdır