Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2020/40 Esas
KARAR NO:2021/328

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:29/01/2020
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, … Arabuluculuk Bürosunun… Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı … … Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük… gemisi ile … nolu konşimento tahtında …/… limanından … (…) /… limanına ve yine davalıya ait yük … … gemisi ile … nolu konşimento tahtında …/… limanından … (…)/… limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı … 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, … no’lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı … yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı” ve “Konteyner Tartma Bedeli” davalıya fatura edildiğini, … no’lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, … no’lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, … no’lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini, toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL’nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava konu olan ve taşıması yapılan yüklerin 11/01/2019 tarihinde limandan çekildiğini, yüklerin bu tarihten 14/01/2019-16/01/2019 tarihlerine kadar depoda kaldığını ve sair masraflar oluştuğunu iddia etmekte olup, iddiaya göre ücret ve masraflar bu tarihlerde tahakkuk etmesine rağmen dava ise 29/01/2020 tarihinde ikame edilmiş olup huzurdaki davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, … numaralı konşimento ve … numaralı konşimentoya konu yüklerin …/… da bulunan … … …. unvanlı alıcıya “kapı teslimlı”(DAP) olarak taşınması için davacı şirket ile anlaşmaya varıldığını, 15.527,62TL bedelli (2.935USD) faturanın açıklamasında demuraj bedeli 300 USD Şasi kiralama bedeli 285 USD •Depolama masrafı 350USD Yükleme/yeniden işleme masrafı 1950 USD Konteyner ölçü bedeli 50 USD öncelikle müvekkil şirkete fatura edilen bu masrafların oluşumuna ve tahakkukuna dair hiçbir belge sunulmadığını, tahakkuk belgeleri sunulmadığını, davacı yan söz konusu yükün 11/01/2019 tarikinde limandan çekildiğini ancak alıcıya sözlü ve yazılı olarak ulaşılmaya çalışılmışsa da alıcı tarafından yükün teslimine onay verilmediğini, konu hakkında müvekkil şirkete de alıcıya ulaşılamadığına dair bilgi verildiğinden bahisle yükün kamyoncunun deposunda tutulması nedeniyle depolama masrafı, şasi kiralama bedeli oluştuğunu iddia ettiği taraflar arasında “kapı teslim ” (DAP) olarak anlaşmaya varılmış olup, alıcıya ulaşılması, gerekli ihbarların yapılması sorumluluğu davacıya ait olduğunu, öncelikle davacı yan alıcıya yazılı olarak ulaşılmaya çalıştığını iddia etmişse de bu hususta herhangi bir yazışma vs delil sunmadığını, müvekkil şirket yükün göndericisi konumunda olup kendisinin süreci takip etme ve bilgi verme yükümlülüğü bulunmadığını ve süreci takip etme, alıcı ile irtibat kurma yükümlülüğü taşıyıcıya ait olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle aksı halde esastan reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafça ifa edilen deniz taşıma hizmetinden doğan ek masrafların tahsili talepli alacak davası olup; uyuşmazlığın, davanın zaman aşımı süresinde açılıp açılmadığı, davacı tarafça talep edilen masraf kalemlerinden davalının sorumlu olup olmadığı, buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafıdan tanzim edilen 29/01/2021 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin, yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı, davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın dava konusu konteyner demuraj faturalarından kaynaklı olarak dava tarihi olan 29.01.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 17.670,27 TL konteyner demuraj alacağının bulunduğu, tarafına düzenlenen demuraj iade faturalarını ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, davalı şirketin tarafına düzenlenen konteyner demuraj faturalarına istinaden iade faturası düzenlemesinden kaynaklı olarak dava tarihi olan 29.01.2020 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, dava konusu olan Navlun Bedeli kaynaklı alacak ile ilgili olarak asıl taşımayı yapan dava dışı … LTD tarafından 30.10.2018 tarihli … nolu 2.430,00 USD bedelli E-Arşiv Faturası ile 05.11.2018 tarihli … nolu 2.430,00 USD bedelli E-Arşiv Faturalarının davacı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin işbu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya karşılık olarak … … A.Ş. aracılığı ile dava dışı … … LTD’nin Türkiye Genel Temsilcisi olan … A.Ş. hesabına 29.11.2018 tarihinde 4.860,00 USD havale göndererek faturaların toplam bedelini ödediği, bu tip taşımalarda, önceden bir navlun sözleşmesi ya da uygulamada karşılıklı e-posta yoluyla teyit edilerek kurulan sözleşme ile tahliye koşulları, varış limanındaki oluşması söz konusu masraflar (uygulamada çok karşılaşılan), varış limanı ve ülkedeki nakliye ile ilgili koşullar, konteynerin serbest gün süresi, demuraj ücretleri ve diğer koşulların ya da ücretlerin açıkça belirlenmesi ya da standart bir tarifeye atıfta bulunarak bunların bir kısmı ya da tamamının belirlenmesi gerekli olduğu, uygulamada bu tip taşımacılık sözleşmeleri taşıma öncesinde hızlıca geliştiğinden e-posta yoluyla karşılıklı sözleşme kurulduğu, bu sözleşme sayın mahkemeye sunulmamış olsa da taşımanın yapılması amacıyla ürünlerin, taşıtan … … San. Tic Ltd.’ye (Davalı) tarafından dava dışı taşıyana ait konteynere yükleyerek dava konusu taşımaya ait malları taşıyana teslim etmesi, sonucunda düzenlenen konşimentolar gereği ve konşimentonun bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan bir senet olması sebebiyle taşıma sözleşmesinin varlığı kabul edilebileceği, bu durumda konşimentoda yer alan taşıyanın tarifesine atıf ibaresi taşıtan tarafından kabul edilmiş olacağı uygulamada bu tip taşıma sözleşmeleri İşin doğası gereğince, limandan limana çok detaylı ve olasılıklı masraflar çıkabildiğinden, uygulamada çok karşılaşılan masraf tarifeleri belirlenmesi ve bu tarifelerin taşıyanın ya da onun adına çalışan acentesinin ofislerinde ya da internet sitelerinde bulunmaktadır. bilirkişi raporu düzenlenme tarihinde varış limanı olan …/… için konşimentoda atıfta bulunulan genel tarifeler ve kurallar taşıyanın internet sitesinde sunulduğu, raporun düzenlendiği tarihte yukarıdaki tarifelerden yerel masrafları gösteren standart ücret tarifesi internet sayfasında diğer ülkelerin ve limanların masraf detayları görüntülenmekteyken varış limanı …/… limanı detayları görüntülenemediği. taşıyanın TTK hükümlerine göre bildirim yapıma zorunluluğunu ortadan kaldırmamakla birlikte, uygulamada konteynerin takibi internet sitesi üzerinden yapılabildiği, ayrıca gönderilenin gecikmeden eşyayı teslim alma yükümlülüğü bulunduğu, mahkemeye navlun sözleşmesi, karşılıklı sözleşme koşulları ya da verildiği iddia edilen hizmetlere ait düzenlenen faturalardaki tutarların hangi tarifeye göre ve nasıl hesaplandığını içeren deliller sunulmadığından konşimentoda atıfta bulunulan, konşimento tarihindeki taşıyan tarifelerine göre hesaplanması gerekmekte olduğu sonucu çıkarıldığı,. bu tarifenin sunulmaması sebebiyle ücret belirlenmesi yapılamadığı, … … A.S. (Davacı) ile taşıtan … … SAN. TİC. LTD.’ye (Davalı) şirketlerin “Kapıdan Kapıya Teslimat” ile anlaştığı hem davacı hem davalı tarafından belirtilmesi gerektiği, ayrıca dava konusu olan faturalarda belirtilen ve verildiği iddia edilen hizmetlere karşılık ödeme belgesi ya da hizmet raporu sunulmadığı, bu hizmetlere ait ödemelerin … … A.S. (Davacı) tarafından (dava dışı) … LTD (Taşıyan) şirkete ödendiğine dair ayrıca bir fatura ya da dekont sunulmadığı, ayrıca yeniden yükleme (1950 usd), tartı (50 usd) masrafları ile ilgili taşıtandan önceden herhangi bir teyit alınmadığı ya da böyle bir tarife ve anlaşmanın da dosyada bulunmadığı, ilgili demuraj tarifesi bulunmaksızın yapılan demuraj hesabına göre 08.01.2019 Salı günü teslime hazır olan konteynerin, 11.01.2019 günü limandan çıkartıldığı, alıcıya yapılan hazırlık bildiriminin dosyada bulunmadığı, taşıtana (davalı) bu gecikme durumunun 14.01.2019 tarihinde bildirildiğinden konteyner demuraj zaman sayımı için başlangıcının bu tarihten itibaren başlayacağı, 18 01.2019’da konteynerin geri iadesinin serbest zaman (4 işgünü) içerisinde sağlandığı görüldüğü, bu durumda bir demuraj tahakkuku oluşmadığı, faturalarda iddia edilen bu hizmetlere ait masrafların taşıyanın yükleri zamanında ve en az masrafla teslim etmesi sorumluluğu kapsamında yapılmışsa bile, yapılan bu hizmetlerin kanıtlarla sunulması, tahakkuk fişleri, kantar raporları, fotoğrafları, masraflara ait 3. Kişilerden alınan faturalar ve ilgili ödeme dekontları gibi belgelerin sunulması gerektiği, ayrıca konteyner yeniden yükleme sırasında açılmış olduğu anlaşıldığı, bu konuda herhangi bir rapor da sunulmadığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 07/06/2021 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı, davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2018 ve 2019 yılma ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın dava konusu konteyner demuraj faturalarından kaynaklı olarak dava tarihi olan 29.01.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 17.670,27 TL konteyner demuraj alacağının bulunduğu, tarafına düzenlenen demuraj iade faturalarım ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, davalı şirketin tarafına düzenlenen konteyner demuraj faturalarına istinaden iade faturası düzenlemesinden kaynaklı olarak dava tarihi olan 29.01.2020 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, dava konusu olan Navlun Bedeli kaynaklı alacak ile ilgili olarak asıl taşımayı yapan dava dışı …LTD tarafından 30.10.2018 tarihli … nolu 2.430,00 USD bedelli E-Arşiv Faturası ile 05.11.2018 tarihli … nolu 2.430,00 USD bedelli E-Arşiv Faturalarının davacı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin işbu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya karşdık olarak …Bankası A.Ş. aracdığı … dava dışı … LTD’nin Türkiye Genel Temsilcisi olan … A.Ş. hesabına 29.1Î.2018 tarihinde 4.860,00 USD havale göndererek faturaların toplam bedelini ödediği, mahkemeye sunulan deliller arasında “navlun sözleşmesi” bulunmadığı, tarafların e- posta yazışmalanyla taşıma sözleşmesi yukarıda sayılan ve faturaya konu edilen ücretler açıkça yazmasa da “taşıyanın tarifesine atıfta” bulunulmakta olduğu ibaresi konşimentoda görüldüğü, dava konusu taşıma şeklinin DAP (Delivered at Place) belirlenen yerde teslim olduğu hem davacı hem davalı beyanları ile kapı teslimi şeklinin kabul edildiği, buna göre davalı gönderen şirket tarafından navlun bedeli davacıya ödenmekle taşıma şekli gereği emtianın anlaşılan gönderilen adresine teslimi için gerekli olağan masrafları karşıladığı, bunun dışında teslimat limanında oluşabilecek diğer olağan dışı masraflardan gönderilen tarafın sorumlu olması gerektiği, aynca TTK hükümleri doğrultusunda, eşyayı teslim aldığına göre teslim yerinde oluşan olağan dışı masraflardan gönderilenin sorumlu olması gerektiği, … konteynerin zamanında teslim edildiği, demuraj oluşmadığı ve davaya konu edilen fatura dahili masrafların zaten navlun bedeli içerisinde bulunması gereken kalemler olduğu, aynca oluşan masraflar varsa sorumlusunun gönderilen taraf olması gerektiği, mahkemenin aksi yönde karan oluşması durumunda bu konteynere ait davacı tarafın USD 405,00 tutarında bir fatura tanzim ettiği, bu tutarın kabul edilebileceği, … konteynere ait 2 günlük konteyner demurajı hesaplandığı, davaya konu olduğu, fiili taşıyanın demuraj faturasını zaten dava dışı gönderilen şirkete düzenlediği, ayrıca bu tutara ait Ödeme dekontu bulunmadığı, bu ödemeye ait alacağın gönderilen şirkete yöneltilmesi gerektiği, konteyner teslim limanına vardığından, her ne kadar taşıma şekli DAP (kapıya teslim) olsa ve taşıma adresine henüz varmış olmasa da taşıma sözleşmesi gereği taşımanın gerçekleşmesi için olağan masraflar dışındaki, sonradan çıkan ve beklenmeyen masrafların borçlusunun gönderilen şirket olacağı, davacı tarafın konu davada taşıtan ve gönderen konumundaki davalıdan olağan dışı, tarife harici masraflar için bir onay ya da itiraz almadan bu masrafları davalıdan talep edemeyeceği, konu masraflar ya da gecikmeler davalı kusuıuyla oluşması durumunda (örneğin konteynerin gerektiği gibi yüklenmemesi gibi) gönderilen tarafından bu masrafların gerekli kanıtlarla ispatlanarak gönderen şirketten tanzim edilebileceği, mahkemenin aksi yönde karan oluşması durumunda bu konteynere ait davacı tarafın USD 2.935,00 tutarında bir fatura tanzim ettiği bu tutarın kabul edilebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Davalı vekilince her ne kadar davaya konu alacağın 14/01/2019-16/01/2019 tarihlerinde tahakkuk etmesine rağmen davanın 29/01/2020 tarihinde ikame edilmiş olmasından bahisle zamanaşımı defisinde bulunulmuşsa da, dosyaya ibraz edilen arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, davacı vekilince 27/05/2019 tarihinde arabulucuya başvurduğu görüldüğünden davanın TTK 1246 maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde açıldığı mahkemece kabul edilmiş, davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davaya konu alacak 2 ayrı konşimentodan kaynaklanmaktadır. Bu konşimentolar … numaralı 04/11/2018 tarihli, yükleyicinin davalı olduğu … taşımasına ilişkin konşimento ile, … numaralı 04/11/2018 tarihli, yükleyicinin davalı olduğu, … taşımasına ilişkin konşimentodur. Önceden bir navlun sözleşmesi ya da uygulamada karşılıklı e-posta yoluyla teyit edilerek kurulan sözleşme ile tahliye koşulları, varış limanındaki oluşması söz konusu masraflar, varış limanı ve ülkedeki nakliye ile ilgili koşullar, konteynerin serbest gün süresi, demuraj ücretleri ve diğer koşulların ya da ücretlerin açıkça belirlenmesi ya da standart bir tarifeye atıfta bulunarak bunların bir kısmı ya da tamamının belirlenmesi gereklidir. Dosyaya sunulan deliller arasında “navlun sözleşmesi” bulunmamaktadır Ancak sunulan konşimentoda diğer anlaşılan koşullar, yukarıda sayılan ve faturaya konu edilen ücretler açıkça yazmasa da “taşıyanın tarifesine atıfta” bulunulduğu görülmektedir. Dosyaya taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi sunulmamış olsa da taşımanın yapılması amacıyla ürünlerin, taşıtan … … SAN. TİC LTD. tarafından dava dışı taşıyana ait konteynere yükleyerek dava konusu taşımaya ait malları taşıyana teslim etmesi hususunda düzenlenen konşimentolar gereği ve konşimentonun bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan bir senet olması sebebiyle taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu dosya kapsamında sabittir
Davaya konu edilen faturalar ise;
– … No’lu Konşimento konusu konteyner varış limanı ile alıcı teslimat noktasına varış arasında, davacı tarafından dava dilekçesinde açıklanan Depolama masrafı ( 225 USD) ve Şasi kira bedeli (180 usd) hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen toplam 2.142,65 TL tutarlı Konteyner Demuraj açıklamalı … numaralı ve 28/02/2019 tarihli fatura;
-… No’lu Konşimento konusu konteyner varış limanı ile alıcı teslimat noktasına varış arasında, davacı tarafından dava dilekçesinde açıklanan Şasi kira bedeli (285 usd), Depolama masrafı (350 usd), Yeniden yükleme (1.950 usd), Tartı (50 usd), Demuraj (300 usd) hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen toplam 15.527,62 TL tutarlı Konteyner Demuraj açıklamalı … numaralı ve 28/02/2019 tarihl faturalardır.
Dava konusu alacak ile ilgili olarak asıl taşımayı yapan dava dışı … LTD tarafından 30/10/2018 tarihli … nolu 2.430,00 USD bedelli E-Arşiv Faturası ile 05/11/2018 tarihli … nolu 2.430,00 USD bedelli E-Arşiv Faturalarının davacı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin işbu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, faturaya karşılık olarak …Bankası A.Ş. aracılığı ile dava dışı … LTD’nin Türkiye genel temsilcisi olan dava dışı … A.Ş. hesabına 29/11/2018 tarihinde 4.860,00 USD havale göndererek faturaların toplam bedelini ödediği dosya kapsamında yapılan muhasip incelemesi neticesinde anlaşılmıştır.
… No’lu Konşimento tahtında değerlendirme yapıldığında; dava konusu 07/03/2019 tarihli ve toplam 2.142,65 TL tutarlı faturada yer alan depolama masrafı (225 usd) ve Şasi kira bedeli (180 usd) tutarlarının neye göre belirlendiği ve talep edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hesaplamanın ne şekilde yapıldığı da davacı tarafından belirtilmemiştir. İddia edilen bu hizmetlerin verilip verilmediği, verildiyse nedeni, kanıtları ya da bu hizmetlerin alındığı şirketlere yapılan ödeme belgeleri de dosyaya sunulmamıştır. Konşimento tahtında taşınan … numaralı konteyner hareketlerine göre geminin limana varış tarihi 09/01/2019, teslime hazır olma tarihi 11/01/2019 Cuma saat 19:55 olarak belirtilmiş olup; 15/01/2019 Salı saat 09.25 de teslim için yola çıkıldığı ve 16/01/2019 günü konteynerin boş olarak taşıyana teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla; bu konteyner serbest zamanı (4 işgünü) içerisinde teslim edildiğinden demuraj oluşmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir.
… No’lu Konşimento tahtında değerlendirme yapıldığında;
Taşımada oluştuğu iddia edilen masraflar için davacı tarafından davalı tarafa 14/01/2019 tarihinde ilk bildirimin e-posta yoluyla yapıldığı dosyaya sunulan e-posta yazışmalarından anlaşılmaktadır.
Alacağa konu hizmetleri sağlayan dava dışı … şirketinin davacı … adına “depolama masrafı” “şasi kira bedeli” “yeniden yükleme” “tartı” adı altında toplam 2.480,00 USD fatura düzenlediği; konteyner demurajı için dava dışı fiili taşıyan şirket tarafından gönderilen dava dışı şirket adına 250,00 USD fatura düzenlediği anlaşılmaktadır. Bu faturalar nedeniyle de davacı … tarafından davalı … adına aynı açıklamalar ile dava konusu toplam 2.935,00 USD tutarlı fatura tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
“Yeniden yükleme” ve “tartı” bedellerinin konteynerin yükleme limanında gönderici davalı şirket sorumluluğunda iken … kara yollarına uygun yüklenmemesinden oluştuğunun iddia edildiği anlaşılmakla, davacı taraf çalışanı tarafından 15/01/2019 tarihinde davalı taraf çalışanına “konteynerin ağırlık dağılımının … karayollarına uygun olmadığı, karayolu taşımasının bu şekilde gerçekleşemeyeceği, USD 7.000,00’e kadar cezalar oluşabileceği, ya şoföre 3.000,00 ödenerek şans deneneceği ancak cezalar oluşursa sorumluluk devam edeceği, ya da USD 3.850,00 bedelle konteyner açılarak yemden yükleme yapılması gerektiği, bu konuda acil karar verilmesi gerektiği” bildirildiği, bunun karşılığında bir onay/itiraz cevabı alınmadığı görülmüştür. Konteynerin 18/01/2019 tarihinde taşıyana boş olarak iade edildiği görülmekle, dava dışı … firması tarafından bu hizmetler için davacı tarafa fatura tanzim edildiği, faturalarda iddia edilen bu hizmetlere ait, masrafların taşıyanın yükleri zamanında ve en az masrafla teslim etmesi sorumluluğu kapsamında yapılmışsa bile, tahakkuk fişleri, kantar raporları, fotoğrafları, belgeleri dosyaya sunulmamış; davacı tarafça yalnızca masraflar için alınan faturalar ve toplu ödeme dekontları dosyaya ibraz edilmiştir. Ayrıca konteyner yeniden yükleme sırasında açılmış olacağından, bu konuda herhangi bir rapor (örneğin konteyner mühür numarası değiştirilmesi gibi) da dosyaya ibraz edilmemiştir. Ayrıca fatura ve dava konusu edilen masraf kalemlerinden “şasi kira bedelinin” taraflarca taşıma şeklinin DAP olduğu kabulü karşısında zaten navlun bedeli içerisinde dahil olması gerektiği, sonradan sıra dışı bir şekilde oluşmadığı, şasi bedeli için anlaşılan bir tarife olup olmadığının bilinmediği bilirkişilerce belirtilmiştir.
… numaralı konteynerin serbest süre sonrasında teslim edildiği için “depolama masrafı” oluşabileceği düşünülse de bu konuda bir tarife de dosyaya sunulmamıştır.
Dava dışı … şirketi tarafından davacı … şirketine ilgili hizmete ait 24/01/2019 tarihli fatura düzenlendiği, … tarafından … şirketine 02-03.Nisan 2019 tarihlerinde “… …” açıklamasıyla toplam USD 15.255,70 ödeme yapıldığı ve dava konusu hizmetlere ait ödemelerin bu tutarların içerisinde dahil olduğu davacı vekilince beyan edilse de; davacı tarafça ödenerek davalıya rücu edilen, dava konusu alacakları oluşturan hizmetlere istinaden herhangi bir belge istememiş ve dosyaya ibraz etmemiş olması TTK 18 maddesi kapsamında basiretli tacir olma düzenlemesi ile uyuşmamaktadır. Ayrıca davacı delilleri arasında dosyaya ibraz edilen, … firması tarafından düzenlendiği anlaşılan belge yargılama kapsamında, davaya konu edilen hizmetlerin verildiği noktasında mahkemede yeterli kanaat uyandırmaya yetmemiştir.
Anılan konşimento tahtında, konteynerin serbest süre tamamlanmasından 2 gün sonra alıcısına teslim edildiği ve 2 günlük demuraj hesap edildiği ve bu tutarın da davalıya rücu edildiği görülmekle; demuraj tutarının sorumlusunun/borçlusunun gönderilen şirket asıl alacaklısının fiili taşıyan dava dışı şirket olduğu, demuraj tutarının fiili taşıyan tarifesine göre 250,00 USD olduğu dosya kapsamında anlaşılmakla; dava dışı fiili taşıyan tarafından bu tutarın dava dışı gönderilen şirkete fatura edildiği, gönderilen şirket tarafından bu tutarın dava dışı fiili taşıyana ödeyip ödemediği bilinmemekte, davacı tarafından bu tutarın fiili taşıyana ödediğine dair bir ödeme belgesi de dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca her halükarda konteyner demuraj sorumlusunun gönderilen şirket olduğu ve faturanın da dava dışı fiili taşıyan tarafından dava dışı alıcı firmaya düzenlendiği gerçeği karşısında, davalıdan bu bedelin talep edilemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir.
Konteyner teslim limanına vardıktan sonra, her ne kadar taşıma şekli DAP (kapıya teslim) olsa ve taşıma adresine henüz varmış olmasa da taşıma sözleşmesi gereği taşımanın gerçekleşmesi için olağan masraflar dışındaki, sonradan çıkan, ve beklenmeyen masrafların borçlusunun gönderilen şirket olacağı, davacı tarafın konu davada taşıtan ve gönderen konumundaki davalıdan bir onay ya da itiraz almadan bu masraftan davalıdan tahsil edilemeyeceği bilirkişilerce raporlarda açıkça izah edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince dava dışı fiili taşıyan ile … firmasına, alacağa konu taşımalar nedeni ile bir kısım ödemeler yapılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılsa da; davaya konu hizmetlerin verildiği hususunda yukarıda açıklandığı üzere somut deliller sunulmadığından, dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 301,77 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 242,47 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır