Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/339 Esas
KARAR NO :2020/276
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :16/10/2019
KARAR TARİHİ :05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş. ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında çıkış yeri … Limanı’ndan varış yeri … Limanı’ na yapılacak taşıma hizmeti için anlaşıldığını, davalı şirketin talimatı doğrultusunda … sayılı konşimento uyarınca davacının denizyolu taşıma hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin taşınması gereken yükü eksiksiz ve kusursuz olarak 03/07/2017 tarihinde … Limanı’na teslim ettiğini, ancak yükü taşıyan armatörün … hattının uluslararası siber saldırıya uğraması nedeniyle geminin tescillerinin bir kısmının silindiğini, buna bağlı olarak ambar alındısı belgesi düzenlenemediği için taşıma konusu yükler nedeniyle davalı şirket adına ardiye ücreti doğduğunu, … firmasının siber saldırıya uğraması nedeniyle ardiye ücreti oluştuğundan … firmasının ardiye masrafının 1.200,00-TL kadarını karşılayacağını beyan ettiğini, bu kapsamda armatör … ile davacı şirket arasında aracı şirket olan … Ltd. Şti. adına davacı şirket tarafından 24/08/2017 tarihli 1.200,00-TL bedelli fatura keşide edildiğini, armatör tarafından karşılanan ardiye masrafı kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalı taraftan 1.200,00-TL tutannda iade faturası düzenlenmesi talep edilmişse de davalı şirketin, armatör tarafından karşılanacağı kabul edilen ardiye masrafını kabul etmediğini, ardiye bedelinin 5.192,44-TL olduğunu iddia ederek “malların geç teslim edilmesi sonucu ödenen fazla ödemelere mahsuben 04/07/2017 tarihli … nolu faturanıza mahsuben iade faturası” açıklaması ile davacı şirket tarafından düzenlenen navlun faturasına karşılık … numaralı 25/10/2017 tarihli 5.192,44-TL tutarında iade faturası düzenlediğini, buna karşılık davacı şirket tarafından davalı şirket adına armatör tarafından kabul edilen ardiye masrafı olan 1.200,00-TL’nin mahsubu ile 01/11/2017 tarihli … numaralı 3.992,44- TL bedelli iade faturası keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen iade faturasının davalı şirket kayıtlarına alınmasına ve itiraz edilmemesine rağmen oluşan ardiye masrafları gerekçe gösterilerek davacının navlun alacağının eksik ödendiğini, ardiye bedelinin oluşmasında davacının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davalının ardiye bedelinden sorumlu olduğunu, davaya konu konşimentonun 6.2. maddesine göre “Taşıyıcı hiçbir koşul altında veya her ne şekilde meydana gelirse gelsin gecikmeden kaynaklanan herhangi bir doğrudan, dolaylı veya arızi zarar veya hasardan sorumlu olmayacaktır”; yine aynı konşimentonun 13.2. maddesine göre “Tüm navlun ve giderler, malların teslim edilmesinden önce herhangi bir kesinti, karşı talep, mahsuplaşma veya yürütmeyi durdurma olmaksızın ödenecektir” hükmünün düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirkete karşı eksik ödenen navlun bedeline istinaden … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının 15/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK m. 18 uyannca “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir ı.ş adamı gibi hareket etmesi gerekir” hükmü uyarınca borçlunun borcun faizine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmakla, davalı/borçlu temerrüde düşürülmüş olduğundan davalının işlemiş ve işleyecek olan avans faizinden sorumlu olacağını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili davalı firmanın, davalının Çin’den ithal ettiği makinanın nakliyesi için 10.100,00-USD bedel üzerinde anlaştıklarını, taşıma konusu yükün … Limanı’na 03.07.2017 tarihinde geldiğini, ancak davalının ambar alındı belgesini vermemesi sebebiyle eşyanın limandan çekilemediğini, belgenin 14 gün sonra 17.07.2017 tarihinde alınabildiğini, bunun karşılığında … Liman İşletmesi’ nin 19.07.2017 tarih … numaralı 9.731,20-TL bedelli faturayı ardiye ücreti olarak davalı firmaya kestiğini, davalı firmanın, bu süreçte sürekli davalı firmayla irtibat halinde olduğunu, neticesinde davacı firmanın davalının fazladan yaptığı ardiye ödemesinin navlun ücretinden mahsup edilmesini kabul ettiğini, davalının muhasebecisine ve gümrükçüsüne yaptırmış olduğu hesaplamada malın normal olarak gümrükten çekilmesi halinde ödeyecekleri rakamı … Liman İşletmesinin faturalandırdığı ücretten düşerek fazla ödenen ardiye ücretini 5.192,44-TL olarak hesapladığını, … Liman İşletmesinin kestiği faturada ise bu rakamın 5.179,52-TL olarak belirtildiğini, davalı firmanın da davacıya ödediği navlun ücretinden 5.192,44 TL mahsup ederek kalan ardiye ücretini davacıya ödediğini, ancak davacı firmanın fazla ödenen navlun ücretinin 1.200,00-TL olduğunu savunarak davalıya 3.992,44 TL iade faturası kestiğini, davacı ile davalı arasındaki ihtilafın kaynağı olan rakamın davalının fazla ödediği ardiye ücretinden kaynaklandığını, davalının fazla ödediği ardiye ücretinin tespit edilmesi durumunda davacının davasının haksız olduğunun anlaşılacağını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi davacı tarafın talep ettiği asıl alacağın çok yüksek olduğunu, davacı tarafın davalıya kestiği iade faturasında kalan alacağının 3.992,44-TL olduğunu açık bir şekilde belirttiğini, dolayısıyla davacının icra takibini bu rakam üzerinden yapması gerekirken 1.400,00-USD üzerinden yapmasının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosyanın rapor tanzimi hususunda bilirkişi kuruluna tevdi edilmesine karar verildiği, dosyanın gümrük alanında uzman bilirkişi … ile taşıma uzmanı … …’a tevdi edildiği, bilirkişilerce dosyaya ayrık rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşımaya ilişkin navlun ücretinin davalı tarafından 1.470,74USD eksik ödendiği, taşımanın belirlenen sürede boşaltma limanına vardığı, ardiye bedelinin oluşmasında …’ in sisteminden tescilin silinmesinden dolayı ambar onayı yapılamadığından kaynaklandığı, tarafların sorumluluğunun bulunmadığı, teslim şeklinin CİF olması ve Gümrük Kanunu’ nun 37/1-a maddesine göre eşyaların, gümrük idaresine teslimiyle, taşıma sözleşmesinin sona erdiği, alıcısı … San. Ve Tic. A.Ş. ‘ye teslim edildiği ve ardiye ücretini ödemesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının yükün geç tesliminin kendisinin veya adamlarının kusurundan kaynaklanmadığını ispatlayamadığından gecikmenin sebep olduğu zararlardan taşıyan sıfatı ile davacının sorumlu olduğu; bu kapsamda davalı tarafından ödenen ardiye ücretinden davacının sorumlu olacağı ve davalının da işbu bedeli navlun alacağına mahsup edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş, not olarak Rapor, davaya konu zarardan tarafların sorumluluğu açısından dosyanın teknik bilirkişisi ile farklı kanaatte olunması sebebiyle ayrık rapor şeklinde tanzim edilmek zorunda kalındığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi … …’ ın raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın bakiye navlun alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, dava konusu olayda, davacının davalıya ait emtiayı taşıma taahhüdünde bulunduğu ve taşıyan sıfatı bulunduğu, davalının ise taşıtan olduğu, davacının da taşıma taahhüdünü … Hat Taşımacılığına ait gemi ile icra ettiği, bu hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hususun öncelikle yükün geç teslim edilmesinden kaynaklı sorumluluğun kime ait olacağına ilişkin olduğu, yükün taşıtana geç teslim edilmesinin sebebinin fiili taşıyan …’e yönelik bir siber saldırıdan kaynaklandığı, bu durumun davacının da dava dilekçesi ile kabulünde olduğu, TTK’ nun 1191. maddesinde, taşıyanın, taşıma borcunun ifasını kısmen veya tamamen bir başkasına bırakması halinde taşımanın tamamından sorumlu olmaya devam edeceğinin ve fiili taşıyan ile onun taşımada kullandığı kişilerin fiil ve ihmallerinden de kanun hükümleri uyarınca sorumlu olmaya devam edeceğinin düzenlendiği, TTK’ nun 1191/4 madde ve fıkrasına göre de, taşıyan ve fiili taşıyanın, aynı zamanda sorumlu oldukları takdirde ve ölçüde sorumluluklarının da müteselsil olduğu, dosya kapsamından davacının yükün geç tesliminin kendisinin veya adamlarının kusurundan kaynaklanmadığını ispatlayamadığından gecikmenin sebep olduğu zararlardan taşıyan sıfatı ile davacının sorumlu olduğu, davalı tarafından fazladan ödenen ardiye ücretinden davacının sorumlu olacağı ve davalının da işbu bedeli navlun alacağına mahsup edebileceği kanaatine varıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 134,60 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 80,20 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır