Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/39 Esas
KARAR NO : 2020/219
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yükleteni … SA, alıcısı ile … ” … ” … olan 1.298 adet tren rayı profili 14/06/2014 tarihli konişmento uyarınca müvekkilininin donatanı olduğu … isimli ge mi ile İspanya’nın … Limanından Hopa Limanına taşındığını, taşımaya ilişkin müvekkil tarafından tanzim edilen 168.774,34 ABD Doları tutarındaki navlun faturası konişmentonun tanziminden itibaren en geç 5 iş günü içinde ödenmesi gerekirken yapılan taleplere rağmen ödenmediğini, … Asliye Hukuk Mahkemesine müracaatla navlun mukavelesinden doğan tüm alacaklar için yük üzerine ihtiyati tedbir yoluyla hapis hakkı tanınması kararı alındığını, … İcra Müdürlüğüne başvurularak hapis hakkı defteri tanzim edilmesi sağlandığını, hapis hakkının devamı için de 20/08/2014 tarihinde borçlular aleyhinde aynı dosya tantında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafın taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla … İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve 332.476,96 ABD Doları karşılığı 721.608,00 TL tutarındaki alacakları talebi gibi tahsiline, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(1) nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, 2 numaralı davalının müvekkilinin acentesi olmadığını, yabancı davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, HMK 166. maddesi vd. maddeleri uyarınca derdest davanın önce açılmış olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın hak düşümüne uğradığını, davacı şirketin müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunarak, haksız davanın reddine, birleştirme taleplerinin kabulüne, davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(2) nolu davalı vekili davaya cevap vermemiş olup, bu davalı hakkındaki dava 10/10/2018 tarihinde işlemden kaldırıldıktan sonra taraflarca yenilenmemiştir.
Dava; deniz navlunu, demuraj ve boşaltma hizmeti ücretlerinden oluşan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davası olup, daha önce verilen karar davalı vekilinin İstinaf talebi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmış olduğundan dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
Dosya kapsamına göre; dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasında … isimli gemi ile İspanya’nın … Limanından … Limanına yapılan taşımadan kaynaklanan navlun ve demuraj alacağının tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatmış olup, … İcra Hukuk Mahkemesinin 18/08/2015 tarihli 2015/… esas ve 2015/… karar sayılı kararı ile icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verilerek, söz konusu karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 25/09/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu belirlidir.
Bu durumda, … İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kaldığı durumda yargılama masrafı ile vekalet ücreti konusunda tarafların sorumluluğunun davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizin 2015/… esas ve 2018/… karar sayılı dosyasında aynı icra takibinden dolayı dosyamız davalısı … “…” … tarafından açılan menfi tespit davasında … gemisi donatanının navlun ve demuraj alacağından dolayı … ‘ın sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş olduğundan, eldeki dosyada da … gemisi donatanının navlun ve demuraj alacağı nedeniyle icra takibi başlatıp, itirazın iptali davası açmakta haklı olmadığı kanaatine varıldığından, davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı … gemisi donatanının davalı … hakkında takip yapmakta haksız olduğu mahkememizin 2015/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde anlaşılmış olmakla birlikte donatanın kötüniyetle takip yaptığı tespit edilemediğinden davalı … vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava tarihinden sonra dava konusu icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasından dolayı, davalı … hakkındaki dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı gemi donatanının navlun ve demuraj alacağı nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıp, itirazın iptali davası açmakta haklı olmadığı kanaatine varıldığından, davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, daha önce verilen kararda maktu vekalet ücreti tahsil edilmesi yönünde verilen karar davalı vekili tarafından İstinaf edilmiş olup, İstinaf Mahkemesinin bu konuda bir bozması bulunmadığından maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’ye ödenmesine, iki nolu davalı hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda da yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … Denizcilik hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalı … hakkındaki dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına,
3-Koşulları oluşmadığından davalı … vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 8.715,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.660,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı … vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 179,30 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır