Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/386 Esas
KARAR NO :2021/313
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :27/10/2020
KARAR TARİHİ :01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan deniz yolu taşımasına ilişkin 12.900-USD tutarında 10.05.2019 tarihli ve … numaralı fatura ve dahil olduğu cari hesap ekstresi uyarınca 483,16-USD alacaklı olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik itirazı ile durmuş olması nedeniyle takibin devamına, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücreti karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı müvekkil arasında ticari defter ve belgeler incelendiğinde görülecektir ki davalı müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı tarafın taraflarına haksız yere açmış olduğu davanın reddi gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Dava; Tarafların aktif, pasif husumet ehliyetleri olup olmadığı, deniz taşımasından davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmış, icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı …’nin davalı borçlu … A.Ş. Aleyhine 05/08/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından 08/09/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, davanın İİK 67. Maddesi gereği 27/10/2020 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilikişi heyetinin hazırladığı 28/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı … San.ve Paz. A.Ş.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap cktresi içeriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığını, davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle davalı Referans … A.Ş.’den 1.483,16 USD alacağının bulunduğunu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 280,87 USD olarak hesaplandığını, davacı yanın icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 1.483,16 USD asıl alacak, 280,87 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.764,03 USD talep edebileceğini, davacı yanın icra takibinde 1.483,16 USD asıl alacak, 55,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,77 USD alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince; davalı yandan 1.483,16 USD asıl alacak, 55,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,77 USD alacak talep edebileceğini, CİF teslim ile satışı yapılan emtia için navlun sözleşmesini kurma borcu altında olan davalının, davacı ile navlun sözleşmesini kurduğu, davalının “taşıtan”, davacının ise “akdi taşıyan” sıfatlarını haiz olduğu, tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacının davalıdan hesap incelemesi ile tespit edilen 10.05.2019 tarihli … seri nolu 12.900,00 USD ( 80.013,54 TL) bedelli “Navlun Bedeli” açıklamalı fatura bedelinden bakiye “1.483,16 USD” cari hesap alacağının bulunduğunu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlıkların; tarafların aktif, pasif husumet ehliyetleri olup olmadığı, deniz taşımasından davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşıldı.
CİF teslim ile satışı yapılan emtia için navlun sözleşmesini kurma borcu altında olan davalının, davacı ile navlun sözleşmesini kurduğu, davalının “taşıtan”, davacının ise “akdi taşıyan” sıfatlarını haiz olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E.sayılı icra dosyası, dosyaya celp edilmiştir. Buna göre davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 05.08.2020 tarihinde borçlu aleyhine T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile 1.483,16 USD Fiili ödeme tarihi asıl alacak, 55,61 USD Fiili ödeme tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,77 USD alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin navlun faturasından kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporları karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının 24.04.2019 tarihinde başlamış olduğu ve yazışmada davalı tarafından “haftaya yapılacak sevkiyat için konteyner randevusu almak istediği” belirtilmiş, 25.04.2019 tarihinde davacıya gönderilen mesajla 30.04.2019 tarihinde 6 adet ve 02.05.2019 tarihinde 5+1 adet olmak üzere rezervasyon teyidi verildiği görülmektedir. 26.05.2019 tarihinde davacı tarafından gönderilen mesaj ile yüklerin … … adlı gemi ile taşınacağı, yükleme limanının İstanbul, tahliye limanının …, son teslim tarihinin 30.04.2019 ve son beyanname tarihinin 03.05.2019 olduğu bildirilmektedir.
… Gümrük Müdürlüğünden celp edilen belgeler arasında yer alan … ve … sayılı ve 03.05.2019 tarihli faturaların çeşitli inşaat malzemelerinin satışı için davalı tarafından dava dışı “… Ltd.” adına CİF teslim şartıyla düzenlendiği görülmektedir.
03.05.2019 tarihli gümrük beyannamesinde gönderenin davalı, gönderilenin dava dışı “… Ltd.” olduğu ve eşyanın Ambarlı limanından, … limanına CİF teslim olarak gönderildiği görülmektedir. … Nolu 10.05.2019 Tarihli Konşimentoya göre; Göndereni davalı, gönderileni dava dışı ” … Co. Ltd.” olan konşimento ile 12 adet 40 feet konteyner muhtevası inşaat malzemesinin, Ambarlı limanından, Hamad limanına …isimli gemi ile taşındığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda CİF teslim ile satışı yapılan emtia için navlun sözleşmesini kurma borcu altında olan davalının, davacı ile navlun sözleşmesini kurduğu, davalının “taşıtan”, davacının ise “akdi taşıyan” sıfatlarını haiz olduğu, tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacının davalıdan hesap incelemesi ile tespit edilen 10.05.2019 tarihli … seri nolu 12.900,00 USD ( 80.013,54 TL) bedelli “Navlun Bedeli” açıklamalı fatura bedelinden bakiye “1.483,16 USD” cari hesap alacağının bulunduğu kanaatine ulaşılmaktadır.
Davacı yan 05.08,2020 tarihli icra takibinde, USD cinsinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek USD’ye uygulanan en yüksek mevduat ve değişen oranlarda işleyecek TCMB’na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi (USD) fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden faizi talep etmiştir.
Davacı yanın düzenlediği fatura üzerinde “İş fatura vade tarihinde ödenmez ise aylık %2 vade farkı uygulanır” yazılı olduğu görülmekte olup, bilirkişilerce yapılan hesaplamada yıllık %24 (aylık %2’den ) faiz oranı baz alınarak hesaplama yapılmıştır.
Davalı şirketin en son yapmış olduğu ödeme tarihi olan 22.10.2019 tarihinden icra takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 280,87 USD olarak hesaplanmıştır. Böylece Davacı yanın icra takip tarihi öncesi 280,87 USD işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı yanın icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 1.483,16 USD asıl alacak, 280,87 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.764,03 USD talep edebileceği, Ancak; Davacı yanın icra takibinde 1.483,16 USD asıl alacak, 55,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,77 USD alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince; davalı yandan 1.483,16 USD asıl alacak, 55,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,77 USD alacak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya mevcudu, dosyada mübrez tüm deliller, usul ve yasaya uygun alınmış bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2019 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı … San.ve Paz. A.Ş.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ekstresi içeriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, Davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle davalı … San.ve Paz. A.Ş.’den 1.483,16 USD alacağının bulunduğu, Davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 280,87 USD olarak hesaplandığı. Davacı yanın icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 1.483,16 USD asıl alacak, 280,87 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.764,03 USD talep edebileceği. Ancak; Davacı yanın icra takibinde 1.483,16 USD asıl alacak, 55,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,77 USD alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince; davalı yandan 1.483,16 USD asıl alacak, 55,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,77 USD alacak talep edebileceği, davacının davalıdan hesap incelemesi ile tespit edilen 10.05.2019 tarihli … seri nolu 12.900,00 USD ( 80.013,54 TL) bedelli “Navlun Bedeli” açıklamalı fatura bedelinden bakiye “1.483,16 USD” cari hesap alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … San.ve Paz. A.Ş.’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı icra takibine konu olan cari hesap ekstresi içeriğindeki faturaların ve Ödemelerin davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı tespit edilmemiştir. Bu nedenle de davadaki iddialar davacı …Ş.’nin ibraz ettiği ticari defter ve belgeler incelenerek değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 222/5 maddesine göre davacı tarafın ticari defterlerine mahkememizce itibar edilmiştir. Buna göre de mali bilirkişi tesbitine göre, Davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle davalı … San.ve Paz. A.Ş.’den 1.483,16 USD cari hesap alacağının bulunduğu sonucuna varıldığından ispatlanan haklı ve yerinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez. (YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) Somut olayda, davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olduğundan, kabul edilen asıl alacağın % 20 ‘ si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.061,592 TL icra inkara tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 730,53 TL’den peşin alınan 129,11 TL’nin mahsubu ile bakiye 601,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (191,31TL ilk harç 68,50 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.859,81 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır