Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2020/363 Esas
KARAR NO:2020/295

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … 1992 yapımı … isimli fiberglas özel yatın 12/05/2017 tarihinde …’da manevradan kısıtlı olarak park halinde iken saat 16.30 sıralarında, davalının donatanı olduğu … isimli … hattında çalışan feribotun aniden iskele alabanda yaparak …’ın bordasındaki manevradan kısıtlı… isimli tekneye çattığını, bu çatmanın etkisiyle… müvekkillere ait …’a, …’da kendi sancak tarafındaki manevradan kısılı … adlı tekneye çattığını, bu suretle feribotun marinada usulüne uygun şekilde park halindeki üç özel yata çarparak zincirleme deniz kazası oluşmasına neden olduğunu, kaza neticesinde …’ın kıç tarafındaki platform, ponton üzerine çıkıp indiği ve bu nedenle …’ın pasarellası, iskele başomuzluk tarafı sancak başomuzluk tarafı ve arka dilenme bölümü hasarlandığını, pasarellanın hidrolik borusu patladığını, yatın ana salonu ve kamaralarındaki mobilya ve mermerlerde önemli hasarlar olduğunu, teknenin özen, kaliteli işçilik ve malzeme ile onarılmasının gerektiğini, davanın açılmasına kadar onarıma başlanamadığını, bayram tatilinde …’ın kullanım dışı olduğundan günlük kira bedeli … ile aynı olan bir yat kiralandığını, hasarın onarım masrafı ve ekonomik değer kaybına ek olarak ikame yatın kiralama bedeli de davalının sebep olduğu kaza sonucu olduğundan davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin yıllardır özellikle de yaz dönemlerinde kullandığı …’ı davalının haksız ve hukuka aykırı eylemi sebebiyle kullanamadığını, kısa süreli olarak başka bir yat kiralamışlarsa da, onda da alşıkın oldukları kaptan ve personelin hizmetinden mahrum kaldıklarını, en azından sembolik olarak bir nebze hafifletmek ama özellikle de davalının ileride benzer hukuka aykırılıklar yapmaktan caydırılması bakımından 90.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini beyanla hasardan kaynaklanan zarar için şimdilik 50.000 TL’nin çatma tarihi olan 12/05/2017’den itibaren işlemiş ve fiili tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9’dan az olmamak üzere değişken oranlı yasal faizi ile ödenmesine, yatın değerinin düşmesi ile ortaya çıkan ekonemik değer kaybı için şimdilik 50.000 TL’nin, ikame yata ödenen kiranın şimdilik 100.000 TL’lik kısmının çatma tarihi olan 24/08/2017’den itibaren işlemiş ve fiili tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9’dan az olmamak üzere değişken oranlı yasal faizi ile ödenmesine, marina park bedeli ve termal kamera inceleme masrafı olarak şimdilik 20.000 TL’lik yıllık %9’dan az olmamak üzere değişken oranlı yasal faizi ile ödenmesine, 90.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep edilmiş olup, mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde davacının talep ettiği … isimli teknedeki değer kaybı dışında kalan talepler yönünden nihai karar verildikten sonra teknedeki değer kaybı talebiyle ilgili davanın tefrik edilmesine karar verilmiş olduğundan, dava konusu uyuşmazlık … teknesinde meydana gelen değer kaybı talebinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin… esas sayılı dava dosyasındaki uyuşmazlık ise aynı çatma olayında hasarlanan … gemisinde ortaya çıkan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkin olduğundan bu durumda eldeki dosya ile… esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki yönden irtibat bulunduğu kanaatine varılmakla, HMK’nun 166.maddesi gereğince eldeki dosyanın mahkememizin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Eldeki dosya ile mahkememizin… esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK’nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır