Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/352 Esas
KARAR NO :2021/305
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :09/10/2020
KARAR TARİHİ :01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Malta bayraklı “… … ” isimli geminin İstanbul ve Çanakkale Boğazı seferlerinden kaynaklanan ve muhtelif tarihlerde olmak üzere, kılavuzluk hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili fener ve kılavuzluk ücretleri ile gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte, toplamda 13.613,14 TL ödenmediğinden, “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle ” icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, TTK nun 1320/1-d maddesi ile gemi alacaklısı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca gemi alacağının, sahibine, gemi ve eklentileri üzerinde kanuni rehin hakkı vermesi nedeni ile, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, geminin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini , takibin devamını, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu geminin donatanı olmadığını, faturalara ilişkin herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, faiz oranının son derece fahiş olduğunu, işbu davada dava konusu gemilerin donatanı müvekkili şirket olmadığından, icra takibine konu borcun müvekkili şirkete yansıtılmasını hatalı olduğunu, takibe dayanak faturaların fahiş tutarlarda ve hatalı olduğunu, dava konusu olayda, davacı tarafından, toplamda 13.613,14 TL üzerinden takip başlatıldığını, gecikme bedelinin ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğini belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Dava; davacı kurum tarafından hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının celp edildiği dosyasının incelenmesinde; Malta Bayraklı … … Isımlı … Imo nolu geminin donatanına izafeten kendisine asaleten acentesi … Gemicilik ve Acentelik Anonim Şirketi davalı borçlu aleyhine 17/08/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından 02/09/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, davanın İİK 67. Maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetinin hazırladığı 27/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava ve icra dosyası ile tarafların beyan ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, IMO … nolu, Malta Bayraklı ” … … ” Gemisine muhtelif tarihlerde verilen Kılavuzluk Hizmeti nedeniyle Tarifelere dayalı olarak, 9.388.37 TL Kılavuzluk ücreti, 4.224.77 TL Gecikme zammı ve ek ücret olmak üzere, toplam 13.613.14 TL borcu bulunduğunun hesaplandığı, icra takip tarihinden İtibaren, 9.388.37 TL asıl alacağa aylık % 1.60 (dönemlere göre değişen oranlarda) ek ücret uygulanabileceği mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporları karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Davacı kurum fenerler, tahlisiye, klavuzluk, römorkaj, sahil telsiz istasyonları, gemi kurtarma konularında tekel olarak hizmet veren, Türk boğazlarından transit yada serbest geçen gemiler ile limanlara uğrayan gemilere Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi gereğince ücret tahakkukuna yetkilidir.
Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesinin 1/b maddesinde “Ticari bir işlemde bulunsun veya bulunmasın Çanakkale veya Karadeniz Boğazından giren veya çıkan…veya boğazlar dışında Türk Liman veya İskelelerine giren veya çıkan…Türk veya yabancı bayraklı gemiler ile bu gemilerin çektikleri deniz araçları ve bunların kaptan, donatan ve acentaları bu tarife hükümlerine tabiidir. Tarifenin uygulanışında hükümleriyle, ücretleri gösterir tablolar bir bütün teşkil eder”.
Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesinin 2.Maddesinde, “Ticari bir işlemde bulunsun veya bulunmasın Çanakkale veya Karadeniz Boğazından giren veya çıkan…veya boğazlar dışında Türk liman veya iskelelerine giren veya çıkan.. Türk veya yabancı bayraklı gemiler ile bu gemilerin çektikleri deniz araçları ve bunların kaptan, donatan, acenteleri bu tarife hükümlerine tabidir. Tarifenin uygulanışında, hükümleriyle ücretleri gösterir tablolar, bir bütün teşkil eder” Gemiler, Transit seferde, Karadeniz Boğazından girişte, Karadeniz Boğazından çıkışta Tahlisiye ücretine tabidirler.”
Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesinin 14.maddesinde “fenerler ve tahlisiye ücretlerini tarifede gösterilen müddet içinde veya tarife hükümlerinin icabettirdiği usul, şekil ve tarzda ödemeyen gemiler borçlarını ödememe bakımından cezalı addolunur ve haklarında aşağıda yazılı işlem yapılır…. Transit, boğaz giriş ve çıkışta hizmet tarihinden, liman giriş ve çıkışta ise LÇB çıkış tarihinden 30 takvim günü içinde yapılan ödemelerde esas ücrete % 1,60 ilavesiyle, 31-60 güne kadar sürelerdeki ödemelerde esas ücrete % 50 ilavesiyle, müteakip her 30 güne kadar geçen sürelerdeki ödemelerde ise esas ücret üzerinden (% 50 cezaya ek olarak) % 1,60 ilavesiyle tahsil edilir”.
Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesinin 15.maddesinde “bu tarife hükümlerine göre fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen gemiler ve donatanları ile kaptan ve acentaları hakkında tarife hükümleriyle birlikte 233 sayılı kanun hükmünde kararname hükümleri uygulanır. Ücret ve cezalardan kaptan, donatan ve acentalar müteselsilen sorumludurlar”
Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi 1.4 Genel Hükümler, md. 1.4.3 de; “ Donatan, gemi Kaptanı, Acenteler ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin, yürürlükteki mevzuat ve bu tarifede belirtilen usul ve esaslara uymakla ve yine hizmet talep eden, donatan, gemi kaptanı, acenteler ile bunların temsilcileri, veya namlarına hareket edenler, tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” Md. 1.4.4.5:”…tarifede belirlenen süre içerisinde (hizmetin son bulduğu tarihten itibaren 7 gün içinde, bildirime gerek kalmaksızın tarife:1.4.4.3.1; bildirime gerek kalmaksızın 7 takvim günü içerisinde tarife: 1.4.4.3.2) ücretlerin ödenmemesi halinde, hizmetin bittiği tarihten itibaren ilk 30 gün için % 25 ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edilir” Md.1.5.1: “Hizmetlerin Ulusal Bayram ve Tatiller hakkındaki kanunda belirtilen günlere rastlaması halinde esas ücretler, % 50 ilaveli olarak alınır” Md.2.2.1…”İstanbul Limanında Karaköy, Salıpazarı, Haydarpaşa, Sarayburnu, Dolmabahçe şamandıra ve demir mahalli ile Haliç’te verilen kılavuzluk hizmetlerine T.1.1, Römorkör hizmetlerine T.1.2 , İstanbul Liman hudutları içindeki diğer rıhtım, iskele ve tesislerde (… hariç) ise esas ücret % 100 ilaveli olarak alınır” 1.5.2 de,”..Tehlikeli yük taşıyan tankerler ile IMDG kod sınıf 3 ve 7 yükleri taşıyan gemilere verilecek kılavuzluk römorkaj ve palamar hizmet ücreti %30 1.5.2/2 de IMDG kod sınıf 2-5 1-5. 2 ve 6.2 yükleri taşıyan tanker dışındaki diğer gemilere verilecek kılavuzluk ,römorkör ve palamar hizmet esas ücretleri %10 ilaveli olarak alınır “ hükümleri yer almaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle, davalının geminin donatanına izafeten kendisine asaleten acentesi … A.Ş. olduğu, davacı kuruluşun Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre tekel olarak hizmet veren kurum olması ve tarifeye göre ücret tahakkukuna yetkili olduğu ve Malta Bayraklı … Isımlı … Imo nolu Geminin boğaz geçişi ve fener hizmeti ile ilgili SPI (Seyir Planı 1) formu düzenlendiği, SP1 Formunu veren tarafından, SP1 Formlarının altında; “ Fener ve Tahlisiye Ücretleri ile Sağlık Resminin ve hizmet verilmesi halinde Kılavuzluk/ Römorkör Ücretlerinin tarafımızdan Yetkili / İlgili Birimlere ödeneceğini beyan ve taahhüt ederiz” ibaresinin bulunduğu, acente olarak davalının adının ve acente bilgilerinin yer aldığı, davacının mer’i mevzuat tahtında yürürlükte olan tarife uyarınca kılavuzluk, tahlisiye ve fener hizmetinden doğan ve ödenmemiş olan ücreti, gecikme zammı ve ek ücreti, donatan, gemi kaptanı, acentesi veya temsilcilerinden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kanaatiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ispatlanan haklı ve yerinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez. (YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) Somut olayda, davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olduğundan, asıl alacağın % 20 ‘ si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 13.613,14 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 9.388,37 TL ‘ye takip tarihinden itibaren fener ve tahlisiye ücretleri tarifesine göre 1,60 oranında ek ücret uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 9.388,37 TL ‘nin %20 sine tekabül eden 1.877,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 929,91 TL’den peşin alınan 232,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 697,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (294,68 TL ilk harç 69,00 TL posta ücreti ve 850,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.213,68 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır