Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/341
KARAR NO : 2021/160
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı Karar’ı ile kurulduğunu, bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğunu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.21998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7. bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak, gemi kurtarma -yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki “Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler ” tarifesi gereğince ücretlendirme yapıldığını, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, dolar kuru dikkate alınarak, beher ton üzerinden ve sefer durumuna göre uygulandığını, 15.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsile sorumlu olduklarını, 14.maddeye göre ödenmeyen ücretler için ilave ücret alındığını, Kılavuzluk ücretlerinin tarifeye göre ve 1.4.3 maddesi gereğince, hizmet talep ve takip eden acentelerin, kaptan ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği, tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin, Ücretlerin Ödenmesine İlişkin Esaslar Başlıklı 1.4,4.3 maddesinde verilen hizmetlere ait, ödeme süresinin, Ücretlerin Ödenmemesi, Geç ödenmesi Başlıklı 1.4.4.5 maddesinde “İşbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ücretlerin, hizmetin bittiği tarihten itibaren, ilk 30 (otuz) gün için % 25 (yirmi beş) ve takip eden her 30 gün için de % 2.50 ilaveli olarak tahsil edileceğinin” düzenlendiğini, TTK 1320/1-d maddesi ile gemi alacağı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı gereğince, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı şirketin Malta Bayraklı, … IMO nomaralı” … ” acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu geminin donatanı olmadığını, faturalara ilişkin bir hak talep edilemeyeceğini, davanın donatan … Co. Ltd. ile Kaptan … ‘e ihbar edilmesini, faturaların fahiş tutarlarda olduğunu, hatalı olduğunu, gecikme bedelinin ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, faiz oranının da fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın, davacı kurum tarafından Malta bayraklı, … IMO numaralı “… ” Gemisine fener ve tahlisiye ve kılavuzluk hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava ve icra dosyası kapsamında faturalı hizmetlerle ilgili yapılan inceleme sonucunda;” … ” isimli geminin, seferleri ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen ve icra takip tarihi itibariyle, fener ve tahlisiye ve kılavuzluk ücretleri olarak; davacı vekilinin 60.910,32 asıl alacak, 33.710,76 TL oimak üzere, 94.621,08 TL nın ödenmesi talebiyle icra takibi yaptığını ve dava açtığını ancak 22.08.2019 tarihli … numaralı faturanın ikinci bölümü olan 2.626.42 TL nin hesaba dahil edilmemiş olduğunun görüldüğünü, bu belirlemelere istinaden, 63.536,74 TL Asıl Alacak, 33.710,76 TL Ceza ve Ek ücretleri olmak üzere, 97.247,50 TL den, gemi acentesi davalı … A.Ş. nin sorumlu ve borçlu bulunduğunu, davalıya husumetin tevcih edilebileceği kanaati ile, İcra takip tarihinden itibaren, 63.536,74 TL. Asıl alacağa aylık % 1.60 oranında, (dönemlere göre değişen oranlarda) ek ücret uygulanabileceğini beyan etmiştir.
Mahkememiz 19/03/2021 tarihli oturumda davacı vekilinin davalı tarafından 25/01/2021 tarihinde müvekkili kurum hesabına haricen ödeme yapıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalı vekili tarafından da dava konusu miktarın müvekkili tarafından ödendiği beyanında bulunulmuştur. Bu bağlamda, dava konusu alacağın dava tarihinden sonra ödendiğinin tespiti ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri dava açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmış, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığı görülmekle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 60.910,32 TL ‘nin %20 sine tekabül eden 12.182,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HMK 22.madde uyarınca Karar harcı olan 4.309,04 TL’den peşin alınan 1.142,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.166,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.204,99 TL ilk harç 52,00 TL posta ücreti ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.106,99 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 12.939,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır