Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/335
KARAR NO : 2021/164
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12 05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı Kararı ile kurulmuş bir Kamu iktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğunu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.21998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma -yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki “Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler” tarifesi gereğince, ücretlendirme yapıldığını, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, dolar kuru dikkate alınarak, beher ton üzerinden ve sefer durumuna göre uygulandığını, 15.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsile sorumlu olduklarını, kılavuzluk ücretlerinin tarifeye göre ve 1.4.3 maddesi gereğince, hizmet talep ve takip eden acentelerin, kaptan ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği, tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Rusya bayraklı IMO … No. lu “MIR” isimli geminin 03.04.2019 ve 01.05.2019 tarihli İstanbul uğraklı geçiş seferlerinden kaynaklandığını, gemiye kılavuzluk hizmeti verildiğini, Gemiye verilen Kılavuzluk Hizmetine ilişkin 5.535.70 TL kılavuz ücreti, 1.647.81 TL. Ek Ücret bedelinin ödenmediğini, Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin, Ücretlerin ödenmesine İlişkin Esaslar Başlıklı 1.4.4.3 maddesinde verilen hizmetlere ait ödeme süresinin, Ücretlerin ödenmemesi, Geç Ödenmesi Başlıklı 1.4.4.5 maddesinde;” İşbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ücretlerin, hizmetin bittiği tarihten itibaren, ilk 30 (otuz) gün için % 25 (yirmi beş), ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edileceğinin” düzenlendiğini, TTK 1320/1-d maddesi ile gemi alacağı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı gereğince, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile donatana izafeten, kendisine asaleten icra takibi yapıldığını, davalı şirketin Rusya Bayraklı … IMO numaralı … Gemisinin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu geminin donatanı olmadığını, faturalara ilişkin bir hak talep edilemeyeceğini, davanın AMUR SHIPPING 2515 LTD ile Kaptan … ‘a ihbar edilmesini, faturaların fahiş tutarlarda olduğunu, hatalı olduğunu, gecikme bedelinin ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, faiz oranının da fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın, davacı kurum tarafından “MIR” isimli … IMO Numaralı gemiye kılavuzluk hizmeti verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile icra dosyası ve tarafların beyan ve belgelerinin İncelenmesi sonucunda; Mer’i mevzuat tahtında yürürlükte olan Kılavuzluk ve Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesine dayalı olarak, davacının vermiş olduğu kılavuzluk hizmeti nedeniyle, davalı gemi acentesi … A.Ş’den, … IMO no. lu ” MIR” Gemisinin istanbul Boğazından geçişleri ile ilgili olarak, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 5.535.70 TL Kılavuzluk hizmeti Asıl alacağı, 3.068.82 TL Gecikme zammı ve Ek ücret olmak üzere toplam 8.604.52 TL borcu bulunduğunu, borçtan, MIR Gemisi acentesi davalı … ve … A.Ş.nin sorumlu olduğunu, takip tarihinden itibaren 5.535.70 TL asıl alacağa aylık % 1.60 (dönemlere göre tespit ile değişen oranlarda) ek ücret uygulanabileceğini beyan etmişlerdir.
Davacı kurum fenerler, tahlisiye, klavuzluk, römorkaj, sahil telsiz istasyonları, gemi kurtarma konularında tekel olarak hizmet veren, Türk boğazlarından transit yada serbest geçen gemiler ile limanlara uğrayan gemilere Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi gereğince ücret tahakkukuna yetkilidir.
Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi 1.4 Genel Hükümler, md. 1.4.3 de; “ Donatan, gemi Kaptanı, Acenteler ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin, yürürlükteki mevzuat ve bu tarifede belirtilen usul ve esaslara uymakla ve yine hizmet talep eden, donatan, gemi kaptanı, acenteler ile bunların temsilcileri, veya namlarına hareket edenler, tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” Md. 1.4.4.5:”…tarifede belirlenen süre içerisinde (hizmetin son bulduğu tarihten itibaren 7 gün içinde, bildirime gerek kalmaksızın tarife:1.4.4.3.1; bildirime gerek kalmaksızın 7 takvim günü içerisinde tarife: 1.4.4.3.2) ücretlerin ödenmemesi halinde, hizmetin bittiği tarihten itibaren ilk 30 gün için % 25 ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edilir” Md.1.5.1: “Hizmetlerin Ulusal Bayram ve Tatiller hakkındaki kanunda belirtilen günlere rastlaması halinde esas ücretler, % 50 ilaveli olarak alınır” Md.2.2.1…”İstanbul Limanında Karaköy, Salıpazarı, Haydarpaşa, Sarayburnu, Dolmabahçe şamandıra ve demir mahalli ile Haliç’te verilen kılavuzluk hizmetlerine T.1.1, Römorkör hizmetlerine T.1.2 , İstanbul Liman hudutları içindeki diğer rıhtım, iskele ve tesislerde (… hariç) ise esas ücret % 100 ilaveli olarak alınır” 1.5.2 de,”..Tehlikeli yük taşıyan tankerler ile IMDG kod sınıf 3 ve 7 yükleri taşıyan gemilere verilecek kılavuzluk römorkaj ve palamar hizmet ücreti %30 1.5.2/2 de IMDG kod sınıf 2-5 1-5. 2 ve 6.2 yükleri taşıyan tanker dışındaki diğer gemilere verilecek kılavuzluk ,römorkör ve palamar hizmet esas ücretleri %10 ilaveli olarak alınır “ hükümleri yer almaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle, davacı kuruluşun Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre tekel olarak hizmet veren kurum olması sıfatıyla tarifeye göre ücret tahakkukuna yetkili olduğu ve davalının acenteliğini yaptığı, donatanı … 2515 LTD olan, Panama bayraklı,”MIR” isimli … IMO Numaralı Geminin, 02.04.2019 ve 01.05.2019 tarihli İstanbul Boğaz geçişi için, 2 adet SPI (Seyir Planı 1) ‘in düzenlenmiş olduğu, SP 1 Formunu veren tarafından, SP 1 Formlarının altında; “ Fener ve Tahlisiye Ücretleri ile Sağlık Resminin ve hizmet verilmesi halinde Kılavuzluk/ Römorkör Ücretlerinin tarafımızdan Yetkili / İlgili Birimlere ödeneceğini beyan ve taahhüt ederiz” ibaresinin bulunduğu, acente olarak davalının adının ve acente bilgilerinin yer aldığı, davacının mer’i mevzuat tahtında yürürlükte olan tarife uyarınca 3.1.1-T.2.2 ve 1.4.4.5 maddeleri gereği kılavuzluk hizmetinden doğan ve ödenmemiş olan ücreti, gecikme zammı ve ek ücreti, donatan, gemi kaptanı, acentesi veya temsilcilerinden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kanaatiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.604,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 5.535,70 TL ‘ye takip tarihinden itibaren fener ve tahlisiye ücretleri tarifesine göre 1,60 oranında ek ücret uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 5.535,70 TL ‘nin %20 sine tekabül eden 1107,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 587,77 TL’den peşin alınan 103,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 483,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (158,33 TL ilk harç 52,00 TL posta ücreti ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.060,33 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır