Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/3
KARAR NO : 2021/25
BİRLEŞEN DAVA;
MAHKEMEMİZİN 2014/… E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2013
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul-Maltepe ilçesinde bulunan uluslararası ticaret ile iştigal eden bir firmanın müdürlüğünü yapan iş adamı olduğunu, davalı şirketin ise bünyesinde bulunan gemilerle uluslararası gemi taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkiline ait yurt dışından getirtilmesi gerekli bazı malzemeler için müvekkili ile davalı şirketin sonradan yazılı sözleşmeye çevrilmek üzere sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin şahsi hesabından davalı şirketin hesabına 50.000 USD ödeme yapıldığını, ödemeye rağmen müvekkiline bugüne kadar herhangi bir taşıma hizmeti sunulmadığını, ödenen 50.000 USD nin iadesinin defalarca talep edildiğini, davalının BK 67.md anlamında haksız olarak zenginleştiğini, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2013/… E.sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının bu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve taşıtan şirket ile dava dışı … … Tic. Ltd. Şti arasında varılan sözlü anlaşma uyarınca toplam 18 adet konteyner emtianın taşınması için mutabakata varıldığını, yükleme limanında 100.000 USD demuraj bedelinin oluştuğunu, bunun haricinde navlun bedeli olarakta 36.600 USD üzerinden anlaşma yapıldığını, sözkonusu bedellerin 50.000 USD sinin davacının şahsi hesabından geriye kalan 50.000 USD lik demuraj bedeli ile 36.600 USD navlun bedelinin dava dışı … … firması tarafından müvekkilinin hesabına gönderildiğini, ilk iki ödemenin yapılması üzerine dava konusu emtianın yüklendiği Denizhan Bayraktar isimli geminin 31/05/2013 tarihinde Libyonun Tropoli limanından hareket ettiğini ve davacı taşıtanın talimatları uyarınca Gemlik limanında alıcısına teslim edildiğini, taşıma taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahisle müvekkil hakkında icra takibi başlatılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile dava konusu meblağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamyon, otobüs, tır vb. araçların alım satımı ve yedek parçaları ticareti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise bünyesinde bulunan gemilerle uluslararası gemi taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait yurt dışından getirilmesi gerekli bir malzeme için davalı şirket ile sonradan yazılı sözleşmeye çevrilmek üzere şifaen anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili şirket hesabından davalı şirketin banka hesabına ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin karşılıksız kaldığını, gönderilen 156.800 TL bedel karşılığında müvekkiline davalı tarafından herhangi bir taşıma hizmeti verilmediğini, karşılıksız kalan bedelin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibine davalının itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız olduğunu iddia ederek, … icra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası alanda faaliyet gösteren ve taşıma işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davacı şirket ile aralarında sözlü anlaşma yapıldığını ve dava konusu onsekiz konteyner emtianın taşınması için anlaşıldığını, yüklemeden önce müvekkili tarafından davacı / taşıtana yükleme limanında oluşan toplam 100.000,00 USD demuraj bedelinin oluştuğunu, bunun 50.000,00 USD lik kısmının ödenmeden yüklemenin gerçekleştirilemeyeceğinin izah edildiğini ve 27/05/2013 tarihinde davacı şirket tarafından dava konusu meblağlardan 92.000,00 TL bedelin müvekkilinin hesabına gönderildiğini, daha sonra toplam 113.585,00 USD bedelden ödenen 50.000,00 USD düşüldükten sonra bakiye 63.585,00 USD yerine taraflarca müvekkili şirketine 36.600,00 USD ödenmesi hususunda mutabık kalındığını ve aynı gün içinde 36.600,00 USD karşılığı 64.800,00 TL nin davacı şirket tarafından ödenerek emtianın alıcısı tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine dava konusu meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 12/12/2016 tarihli, 2014/1239E.- 2016/560 K. Sayılı ilamı ile, “… davalı şirket tarafından dava dışı … Denizcilik Limited Şirketi ve davacı … … Limited Şirketi arasında deniz taşıması konusunda şifahi olarak anlaşma yapıldığı ve bu doğrultuda dava konusu ödemelerin yapıldığı, taşıma taahhüdünün yerine getirildiği savunulmuş ise de taşıma belgelerinde alıcı ismi olarak dava dışı … Limited Şirketinin gösterildiği, ayrıca davalının ticari defterlerinde taşıma taahhüdünün yerine getirildiğini gösteren navlun fatura kaydına rastlanılmadığı, bu nedenle davalının taşıma edimini yerine getirdiğini ispat edemediği, kendi ticari defterlerinde davacılar adına borçlu olarak göründüğü ve her ne kadar davacı … tarafından yapılan ödemenin … Denizcilik adına yapılmış ise de bu ödemeyle ilgili olarak davalının ticari defterlerinde davacı … adına alacak kaydının yapıldığı, bu nedenle adı geçen davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varıldığı, birleşen dava yönünden davalı borçlunun temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına, birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın 156.800,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı şirket lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş.” bu karara karşı asıl ve birleşen davanın davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2017/… E.-2017/…. Sayılı ilamı ile, “… asıl davada dava konusu ödemenin davacı tarafından ortağı ve tasfiye memuru olduğu dava dışı … Denizcilik Ltd. Şti. adına yapıldığının kabulü gerektiği, asıl davaya konu ödeme yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu asıl davadaki kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; asıl davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine, kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine ” karar verilmiş, kararın asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … HD’nin 10/10/2019 tarih, 2018/… E. 2019/… K.sayılı ilamı ile, “1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan asıl davada verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Birleşen davada davacı, yurt dışından ithal edilen emtianın deniz yoluyla taşınması amacıyla davalı taşıyıcı şirketle varılan şifahi sözleşme gereğince davalıya avans ödemesinde bulunulduğunu, ancak davalının taşıma edimini ifa etmediğini, karşılıksız kalan ödemenin iade edilmediğini iddia ederek karşılıksız kalan ödemenin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptalini istemiş, asıl ve birleşen davanın davalısı, taşımanın ifa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davalıya bu hakkını hatırlatması gerekmektedir. Somut olayda, davalı taraf iddiasını ispat için delil listesinde yemin deliline dayandığına göre, davalıya yemin hakkı hatırlatılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün birleşen davada davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, birleşen dosya davalı vekiline davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edecek ise yemin metnini hazırlayarak sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekili 13/07/2020 tarihli dilekçesindeki beyanında yemin metnini ” Yetkilisi olduğum … … Tic Ltd Şti ile Davalı … arasında varılan sözlü mutabakat gereğince toplam 18 adet konteyner emtiasının taşınması için navlun ve demuraj bedelleri toplamı 136.000 USD meblağın davalı … isimli firmaya ödenmesi hususunda mutabakata varıldığı anılan bedelin 50.000 USD kısmının 19.04.2013 tarihinde asıl dava davacısı …’ın şahsi hesabından ödendiği 50.000 USD dolarlık kısmının ödeme tarihindeki karşılığı olan 92.000 TL meblağın 27.05.2013 tarihinde yetkilisi bulunduğum Birleşen dava davacısı şirket … … Tic Ltd Şti tarafından davalı şirket hesabına gönderildiği ve son olarak ise bakiye 36.600,00 USD kısmın karşılığı olan 64.800,00 TL meblağın 07.06.2013 tarihinde gönderildiği ancak ödemelerin yapılmasına rağmen davaya konu taşıma işinin … tarafından ifa edilmediği hususunda namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde hazırlamıştır.
Yemin metni ve davetiyesi davacı şirket temsilcisine tebliğ edilmiş davacı şirket temsilcisi Mahkememiz 25/01/2021 tarihli 5. Celsesinde ” 50.000 ve 36.000 Usd yaptıkları sözlü mutabakatın Libya’dan gelecek yedek parçaya ilişkin olduğunu, 86.000 USD nin yetkilisi olduğu şirket tarafından Davalı … A.Ş.’ye gönderildiğini, dosyada ödeme dekontlarının mevcut olduğunu, ödemenin 86.600 mü yoksa 86.00 USD mi olduğunu üzerinden çok uzun zaman geçtiği için hatırlamadığını, ancak karşılığında Sana Denizcilikten taşıma hizmeti alınmadığı” beyan etmiş, davacı şirket temsilcisinin davalı tarafından taşıma hizmeti alınmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak, Mahkememiz 2014/… Esas 2016/… Karar sayılı ilamı asıl dosya yönünden kesinleştiğinden bu dosya nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Birleşen 2014/… Esas sayılı dosya yönünden ise asıl alacak tutarı olan 156.800 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne davalı takip tarihinden önce BK nın 117. Maddesine göre temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak miktarı belirli ve likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz 2014/… Esas 2016/… Karar sayılı ilamı asıl dosya yönünden kesinleştiğinden bu dosya nedeniyle yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Birleşen 2014/… Esas sayılı dosya yönünden
Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının … İcra Müdürlüğünün 2013/… E. Sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline , 156.800 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Taktiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 31.360 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek, DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Karar harcı olan 10.711,00 TL’den peşin alınan 1.854,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.856,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.854,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 683,80 TL nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 651,35 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 2.600,00 TL nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1,23 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 18.846,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır