Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/29 Esas
KARAR NO :2020/375
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :20/01/2020
KARAR TARİHİ :22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı … San. Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında muhtelif emtianın karayolu, havayolu, deniz yolu ile gerçekleştirilecek olan ithalat ve ihracat sevkiyatlarının sigortalanması adına 16/02/2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından Nijerya’da yerleşik … firmasına 20/03/2018 tarihli ve CNF Cotonou olarak 40.500 koli makarna emtiasının alındığını ve emtianın sigortalı firmanın Gaziantep’te yerşelik fabrikasında 15 adet konteynere yüklendiğini ve İzmir Körfezi Limanında … isimli gemiye yüklendiğini, emtianın 29/05/2018 tarihinde … limanına vardığını, burada yapılan kontrollerde … nolu konteyner içerisindeki emtianın ıslak hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından hasar tespiti için yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda ise nakliyeyi gerçekleştiren konteyner firması … Denizcilik A.Ş:’nin tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı ıslak olarak teslim etmesi, taşıma işlemini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle söz konusu hasardan davalı/borçlunun sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin halefiyet şartlarının oluştuğunu, davalının kendisine tam ve sağlam olarak teslim edilen emtiayı ıslak olarak teslim etmesi sebebiyle söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin davalıdan 3.707,12 USD alacaklı konuma geldiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıyan veya fiili taşıyan olmadığını, dava dışı yabancı taşıyan … Lıne’ın Türkiye genel acentesi olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin dava konusu taşımayı kapsamadığını, iddia edilen ıslaklığın nevinin tespit edilemediğini, CFR teslim şeklin göre yük yükleme limanında gemiye yüklendiği anda yükteki tüm sorumluluk ve risk dava dışı alıcıya ait olduğunu, sigortalının zararının ne olduğunun belli olmadığını, iddia olunan hasarın ne zaman ve ne şekilde meydana geldiği açık ve belli olmadığını, ambalaj yetersizliğinden ileri gelen zararlardan taşıyanların sorumlu olmadığını, taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkilinin konteyner içindeki yükün halini ve vaziyetini bilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Dosyaya sunulan konişmento örneğinden dava konusu taşımanın … nolu konişmento tahtında İzmit Limanından … Limanına … gemisi ile yapıldığı, konişmentonun taşıyıcı firma … AS adına acente sıfatıyla … Inc tarafından imzalandığı görülmüştür. Davalı firmanın ise dava dışı fiili taşıyan … AS’ nin Türkiye acentesi olduğu anlaşılmaktadır.
TTK’nun 105.maddesinde “acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği” hükmü düzenlenmiş olduğundan, anılan yasa maddesine göre acenteye karşı doğrudan dava açılması mümkün değildir. Ancak, gemi acenteleri yönetmeliğinde “acentelerin yaptıkları iş ve işlemlerde kendi kusurları dışında sorumlu olmayacakları” kabul edildiğinden ilgili yönetmelik maddesi gereğince gemi acenteleri ancak kendi kusurları ile ortaya çıkacak zararlardan şahsen sorumludur.
Eldeki dosyada davalı … AŞ’nin yabancı taşıma şirketinin Türkiye’deki genel acentesi olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun ise dava dışı fiili taşıyan … AS’ nin Filipinas acentesi tarafından düzenlendiği, davalı …Ş.’ nin navlun faturası ve konişmento da düzenlemediği göz önüne alınarak davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 382,39 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 327,99 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır