Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2021/186
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan dökme buğday yükünün donatanının … … Ltd, işleteninin … Ticaret ve Limited Şirketi olduğu … numaralı … bayraklı … gemisine yüklendiğini,daha sonrada geminin tahliye limanı olan Trablus/Lübnan’a doğru seferine başladığını, ancak 29/07/2018 tarihinde Kırım açıklarında Karadeniz’de battığını ve yükün tam ziya olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 819.705,52 USD tutarındaki sigorta tazminatı ödemesini sigorta ettiren yük ilgililerine yaptığını, … gemisinin donatanı olan … … Ltd’nin sigorta poliçesi kapsamında koruma ve tazmin sigortacısı olan … Ltd tarafından sigortalandığını, sigorta kapsamının 28/05/2017 ve 28/05/2018 tarihleri arasında geçerli olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin davaya konu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … Denizcilik Hizmetleri Mümessillik Müşavirlik Limited Şirketi’nin …’ın ad ve hesabına işlem yaptığını ve husumet ehliyetine havi olduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkili tarafından yapılan ödeme neticesinde ödenen tazminat tutarı olan toplam 819.705,12 USD tutarının ödeme tarihinden itibaren faiz oranları uygulanmak suretiyle, fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın Türkiye ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu … gemisinin Togo bayraklı olduğunu, gemi donatanı da … … unvanlı bir yabancı şirket olduğunu, davacının Türk Mahkemelerinde Türk Hukukuna göre dava açamayacağını, müvekkilinin İngiltere’de mukim olup … sigorta poliçesi uyarınca ihtilaflara İngiliz Hukukunun uygulanacağını ve Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin yabancı olup, yabancılık teminatı yatırmak zorunda olduğunu, davacının aktif husumetini ispatlayamadığını, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmadığını, müvekkili şirkete doğrudan dava açılamayacağını, davacının … klüpten doğan tazminat talep edemeyeceğinin Yargıtay kararları ve Türk doktrini ile ortada olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davacının yabancılık teminatı yatırmasına karar verilmesini, davanın uygulanacak hukuk ve yetki bakımından reddine, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, herhalde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; gemiyle taşınan yükün zayi olmasından dolayı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/… esas sayılı dosyasının 09/09/2020 tarihli 1 nolu ara kararı ile davalı … ile ilgili davanın tefrikine karar verildiğinden ara karar gereğince tefrik işlemi yapılarak … ile ilgili dava mahkememizin 2020/280 esasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili cevap süresi içerisinde müvekkilinin İngiltere’de mukim bir şirket olup … Sigorta poliçesi uyarınca Londra mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle milletlerarası yetki itirazında bulunduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı ile davalının yurtdışında bulunmaları, taşımaya konu olan … gemisinin yabancı bayraklı olması nedeniyle dava konusu uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetkili mahkeme 5718 sayılı Milletlerarası Özel ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanuna göre tespit edilmelidir. Dosyaya sunulan sigorta poliçesi örneğinden … gemisinin davalı … Ltd tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesinin de yurtdışında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili sigorta poliçesindeki yetki klozuna göre uyuşmazlığın çözümünde Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de söz konusu yetki şartı poliçenin tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağından yetkili mahkemenin MÖHUK 46.maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir.
5718 sayılı MÖHUK 46.maddesinde “Bir davada ileri sürülen alacak talebi sigorta sözleşmesinden kaynaklanıyor ise davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin sigortacının esas iş yeri veya sigorta sözleşmesini yapan şubenin yada acentesinin Türkiye’de bulunduğu yer mahkemesi” olduğu kabul edilmiştir. Eldeki dosyada davacı tarafın tazminat talebi davalı ile gemi donatanı arasındaki sorumluluk sigortasına dayandığından yetki itirazı MÖHUK 46.maddesine göre değerlendirilmelidir.
Sigorta poliçesini düzenleyen … Limited yurt dışında mukim bir şirket olduğundan dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememizin yetkili hale gelmesi sigorta poliçesinin sigortacının Türkiye’de bulunan bir şubesi ya da acentesi tarafından düzenlenmiş olması koşuluna bağlıdır. … gemisinin sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi İngiltere/Londra bulunmakta olup sigorta poliçesininde yurt dışında düzenlendiğinden MÖHUK 46.maddesine göre iş bu dava yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu, davalının faaliyet merkezinin bulunduğu İngiltere/Londra mahkemelerinin yetkili bulunduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 59,30 TL karar harcının 67.052,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 66.993,92 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır