Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/273
KARAR NO : 2021/44
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … San. İç ve Dış. Tic. A.Ş arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca … numaralı 31/01/2019 tanzim, 03/02/2019 başlangıç, 03/02/2020 bitiş tarihli Denizyolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe kapsamında … firmasının ihracatını yapmakta olduğu emtianın nakliye esnasında hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 7.687,54 TL hasar tazminatı ödediğini, hasara uğrayan emtiaya ilişkin yapılan ekspertiz incelemesinde; hasarın liman sahası içerisinde gerçekleştiğine dair taraflarca tutulan müşterek tutanak olduğu belirtilmekle hasarın ancak elleçleme kepçesi veya forklift bıçağının çarpması neticesinde meydana gelebileceğinin belirtildiğini, dava dışı sigortalının … da bulunan acentesi ile teslimi gerçekleştirilen dava dışı … firmalarının teslim anında tutmuş olduğu tutanakta; yükün rıhtımda hasarlandığı ve dava dışı sigortalının yurt dışı acentesine hasarlı olarak teslim edildiğinin görüldüğünü, 6102 sayılı TTK’nın 1178 md. Si taşıyanın sorumluluğunu düzenlediğini, TTK nın anılan hükmü uyarınca yükün taşıyan tarafından teslim alındığı andan taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekte yükümlü olduğuna istinaden davalı taşıyanın müvekkilinin dava dışı sigortalısına ait emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun sabit olduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşımanın Türkiye’deki iç nakliyesi ve deniz taşımasının Müvekkili Şirket tarafından organize edildiğini, tahliye limanına nihai alıcısına teslim için …’deki iç taşımanın ise Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde sigortalısı ile arasındaki … numaralı Deniz Yoluyla Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Abonman) kapsamında sigortalısına ait ihracata konu emtianın taşınmasını sigortaladığını, söz konusu emtianın hasarlanması sebebiyle uğradığı zarar kapsamında sigortalısına 7.687,54-TL tutarında tazminat ödemesi yaptığını, Türk Ticaret Kanunu’nun halefiyete ilişkin 1472. hükmü kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu beyan ettiğini bu durumda davacının aktif husumet ehliyetinin varlığından bahsedebilmeleri için öncelikle sigortalısının Müvekkili Şirkete karşı bir alacak hakkına sahip olması gerektiğini, Davacı tarafın her ne kadar Müvekkili Şirketin taşıyan sıfatını haiz olduğunu iddia etmiş olsa da Müvekkil Şirketin davaya konu taşımada taşıyan sıfatıyla hareket etmemiş olup emtianın fiilen taşınması, konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan dava dışı … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, hiç bir şekilde davacının davasını kabul ve müvekkili şirketin taşıyan sıfatını kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu taşımda herhangi bir hasar meydana geldiyse bile bu hasardan emtianın fiilen taşımasını gerçekleştiren …A.Ş. şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından hasarın meydana geldiğini iddia ettiği taşımanın Müvekkili Şirket tarafından yapılmadığını, Taşıma konusu emtianın … ’deki iç taşıması bizzat sigortalı tarafından gerçekleştirildiğini ve hasarın da bu aşamada ortaya çıktığını beyanla; davanın görevden, husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin 28/01/2021 tarihli müşterek imzalı dilekçe sundukları, bu dilekçe ile davacının davadan feragat ettiğini, davalının da davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettikleri görüldü.
Davacı vekilinin 01/02/2021 tarihli celsede ile davadan feragat ettiklerini buna göre karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 01/02/2021 tarihli celsede 28/01/2021 tarihli dilekçelerini tekrar ettiğini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 131,29 TL den karar harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 76,89 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır