Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/26 Esas
KARAR NO : 2021/98
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borcundan dolayı davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/… esas numarasına haiz dosyada icra takibi başlattığını, davalıların 15/11/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalıların yapmış olduğu itirazda haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı şirketin itiraz üzerine 19/11/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili 01/11/2018 tarihli hasar ihbarı üzerine … Ltd. Şti tarafından 26/03/2019 tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini, … numaralı eksper raporu tanzim edildiğini, müvekkili nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda hesaplanan toplam hasar tazminatının 19/09/2019 tarihinde zarar görenlere 1.001,78 EURO şeklinde ödendiğini, davanın kabulüne, davalıların meydana gelen hasardan sorumluluğu olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince rücu haklarının hukuken haklı olduklarını, eksper raporunun bağlayıcı olduğunu ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, davanın kabulüne, borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Liman Hizmetleri ve Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihtisas görevi alanına giren deniz ticaret hukukuna özgü bir uyuşmazlık bulunmadığını, dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 1.001,78 -EURO tutarındaki icra takibini dava dilekçesinin konu bölümünde dava değerinin, 6 316,72 -TL olarak gösterdiğini, davalına tebliğ edilen ödeme emri incelendiğinde, asıl alacağın, dava değeri ile uyumlu bir şekilde 6 316,72 -TL olarak gösterildiğini, 36,34.-TL işlemiş faiz talep edildiğini, takip çıkışının asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 6.353,06.-TL olduğu görüldüğünü, davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptalini talep etmediğini, Ödeme emrinde yer alan açıklamalar incelendiğinde, dava dilekçesinin konu bölümünde 1.001,78,-EURO’dan bahsedildiğini, ödeme emrinde dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığından bahsedildiğini, davacı ödeme emrinde asıl alacağı, 6.316,72.-TL olarak gösterdiğini, dava konusu ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra yapılan araştırmalarda, dava dışı sigortalı kendi kendi sorumluğunda olan konularda diğer davalıdan hizmet aldığını, söz konusu konteynır, davalı tarafından işletilen liman dahilinde herhangi bir kazaya maruz kalmadığını, konteynırdan kendiliğinden sızıntı tespit edildiği ve konteynır muhteviyatının çevreye zarar vermemesi için konteynır mevcut haliyle tedbiren sızıntı havuzuna alındığı, … Gümrük Müdürlüğünce dava dışı sigortalı nezaretinde konteynırın kapsamındaki mühür kırılarak konteynır açıldığını konteynır iç dolum yükleyici iş emrinin düzenlemiş olduğu, bu iş emrinde gümrük müşavirliği firma temsilcisi ile dava dışı sigortalı firmanın temsilcisinin imzalarının olduğu dava dışı sigortalı tarafından araç ile limana getirildiği ve yüklerin limana getirilmesi dava dışı sigortalı tarafından organize edildiği müşteri taleplerini dikkate alan forwarder yükün zamanda ulaşmaması veya zarar görmesi gibi konularda muhatap olacağı firma olduğu her türlü problemi çözmekle yükümlü olduğunu, yüklerin en doğru şekilde yerleştirilmesini sağlamak forwarderin sorumluluğunda olduğunu, Yükleme planlaması da forwarderin yerine getirmesi gereken sorumluluklardan olduğunu, davacının sigortalısı veya diğer davalı konteynır içindeki yüklerin bağlanması işini de davalı … A Ş’den herhangi bir talepte bulunulmadığını, Gümrük Yönetmeliği’nin 4. ve devam eden maddelerine göre; emtianın hasar görmesi halinde, bu durumunda liman işletmesine anında ihbar edilmesi gerektiğini, ancak davacının sigortalısı veya diğer davalı, yüklerin konteynır içine yerleştirilmesi sırasında, davalı … AŞ’ye herhangi bir ihbarda bulunmadığını, yetkisizlik ve iş bölümü alanına ilişkin itirazları kapsamında dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacıya dava değeri ve ayrıca yaptığını iddia ettiği ödeme hakkında beyanda bulunması için süre verilmesini, huzurdaki davanın … Mah. … Bulvarı … No: … D: … / İSTANBUL adresinde yerleşik … Ltd. Şti’ne ihbar edilmesine, huzurdaki davanın … Mah. … Cad. … İş … No: … / İSTANBUL adresinde yerleşik … Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesine, … Mah. … cad. … No: … Ataşehir/ İSTANBUL adresinde yerleşik … … A.Ş.’ne müzekkere yazılarak … … Nolu konteynıra iç dolum yaptırdığı yüklerle ilgili kendi müşterilerine keşide ettiği, faturaların bir örneklerinin ve eğer yapılmış ise hizmet ve benzeri sözleşmelerin celp edilmesine, davanın reddine, icra ve iflas kanununa öngörülen orandan az olmamak üzere davacı aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. ye usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya da davalı … Tic. Ltd. Şti. adına katılan olmamıştır.
Davanın, davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise, tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı , geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın olup olmadığı , hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, ayrıca mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, her ne kadar 1 nolu davalı … AŞ. Vekili tarafından yetki ve görev itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizin İstanbul mülki sınırları içinde münhasıran Deniz Ticareti ve Deniz sigortalarına bakmakla görevli olması nedeniyle yetki ve görev itirazının reddine karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğü nün 2019/… Esas nolu dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, icra dosyasının incelenmesinde, takibe itiraz ile davanın İİK 67 maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüş, taraf vekillerince tüm delilleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından belirlenen heyetin hazırladığı 30/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aktif, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu, … … nolu konteynerin yüklenmesi esnasında her ne kadar liman ekip ve ekipmanları kullanılmış olsa da konteynerin iç dolum istifleme planının, yüklenmesinin ve yükün neta edilme işlemlerinin davadışı sigortalı … … A.Ş’nin yönlendirme, nezaret ve sorumluluğunda yapılmış olması sebebiyle dava konusu hasarda l ve 2 no lu davalıların bir kusurunun bulunmadığını, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, HMK. M. 26/1 taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talep edebileceği zarar tutarının 6.316,72 TL olması gerekeceği görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut … numaralı 08.02.2015 tanzim tarihli Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesine göre dava dışı … … AŞ ye ait dava konusu yükün, dava konusu taşıma bakımından nakliye rizikolarına karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığı, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak hasar ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen ödemesi gereken sigorta tazminatını olan 1.001,7 Euro meblağı 19.09.2019 tarihinde ödediği, dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu, aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, dava dışı sigortalının deniz yolu ile yük taşıma taahhüdünden kaynaklı taşıyan ve/veya taşıma işleri komisyoncusu olduğu, taşıtma borcunun ifası için de yeni bir navlun sözleşmesi yaparak, işbu borcunu ifa edeceği, dava konusu hasarın dava dışı … … A.Ş. tarafından yüklerin asıl taşıyana tesliminden önceki safhada konteynere istiflenmesinden kaynaklandığı ve dava dışı sigortalının da asıl navlun sözleşmesindeki taşıtan sıfatına müsteniden taşıma taahhüdüne konu yükün, asıl taşıyana tesliminden önce konteynerlere yüklediği, uyuşmazlığın dava dışı sigortalı ve aynı zamanda asıl taşıtan sigortalı şirketin sorumluluğunda olduğu yükün istifi aşamasında doğduğu, davalıların da bu istif aşamasında dava dışı sigortalı ve asıl taşıtan … … A.Ş’nin bahse konu işin ifasında kullandığı yardımcı şahıs oldukları dolayısıyla pasif husumet ehliyetine haiz oldukları kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle, davadışı sigortalı taşıma işleri komisyoncusu (forwarder) şirket tarafından, kendisinin yönlendirme, nezaret ve sorumluluğunda 01.11.2018 tarihinde … liman sahasında parsiyel iç dolum olarak … limanı ekip ve elemanları kullanılarak kendi konteyner iç dolum planına göre Malta’da bulunan değişik alıcılara sevk edilmek üzere … … nolu konteynere değişik müşterilere ait eşyaların yüklemesi yapılmış ve sonrasında kapısına … nolu mühür tatbik edilmiştir. İç dolum sonrası liman sahasında istife alınan … … nolu konteynerın liman dahilinde herhangi bir kazaya (vurma, çarpma, düşürme, devirme, vs.) maruz kalmamış olmasına rağmen anılan konteynerde 06.11.2018 tarihinde bir sızıntı tespit edilmesi üzerine konteynerin tedbir amaçlı sızıntı havuzuna alınmış, … Gümrük Müdürlüğünce firma ve taşıma işleri komisyoncusu (forwarder) nezaretinde konteyner kapısındaki mührü kırılarak açılmış, yapılan ön tespite göre konteyner içerisinde bulunan emtiaların istifinin bozulması nedeniyle … firmasına ait metal profilin kayarak … firmasına ait fleksi tankı delmesi sonucunda tank içerisinde bulunan sıvı halde tutkalın konteyner tabanına ve oradan da dışarıya aktığı, bunun neticesinde konteyner içinde bulunan diğer müşterilere ait emtiaların bazılarına zarar verdiği, dosyada mevcut yükleme sorumlusu … , Taşıma İşleri Komisyoncusu (forwarder) sigortalı şirket … … yetkilisi ile davalı … Liman İşletmesi tarafından kaşelenip imza altına alınan 06.11.2018 tarihli tutanakta tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, … … nolu konteynerin 01.11.2018 tarihinde … liman sahasında yapılan parsiyel yüklemesinin yani konteynerin istiflenmesi, sayım ve yükün yerinden oynayıp tehlike yaratmasının önlenmesi için alınacak önlemler olarak adlandırılan yükün netası işlemlerinin davadışı sigortalı tarafından kendi konteyner iç dolum planına göre ve kendisinin yönlendirme, nezaret ve sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olmakla birlikte, bu yüklerin … … nolu konteyner içerisine yerleştirilmesi için gerekli olan hamaliye ve forklift hizmetleri ile yükleme tamamlandıktan sonra konteynerin gemiye yüklenmek üzere istife kaldırılması hizmeti I nolu davalı … San. ve Tic A Ş tarafından gerçekleştirilmiş, 2 nolu davalı … Dic. Ltd. Şti. ise bu yüklemeye sadece gözlemci sıfatıyla nezaret etmiş etmiştir. Dosyada mübrez ekpertiz raporunda “Hasar sigortalı firma …’in sorumluluğunda liman sahasında yapılan konteynır içi hatalı istif sonucu meydana gelmiştir.” şeklinde ifade edildiği üzere, konteyner içerisindeki tutkal muhteviyatı yükün içinde bulunduğu 1 adet fleksi tankta oluşan hasarın kötü istifleme sonucunda meydana geldiği, bununla birlikte dosyada yer alan fotoğraflardan da tespit edildiği üzere başka bir firmaya ait metal profil yükünün konteyner içerisinde sabitlenmemesi sebebiyle konteynerin istife alınması sırasında kayarak fleksi tankı delmek suretiyle hasar verdiği kanaatiyle, konteynerin liman sahasında istife alınması aşamasında konteynerin hiçbir kazaya (vurma, çarpma, düşürme, devirme vs.) maruz kalmamış olması ve 06.11.2018 tarihli dava dışı sigortalı … … firması yetkilisi imzasının da bulunduğu parsiyel iç dolumun sigortalı şirketin nezaret ve sorumluluğunda kendi konteyner iç dolum planlarına göre yapıldığına ilişkin tutanak da dikkate alındığında konteynerin yüklenmesi esnasında her ne kadar liman ekip ve ekipmanları kullanılmış olsa da konteynerin iç istifleme planının, yüklenmesinin ve yükün neta edilmesinin davadışı sigortalı … … A.Ş’nin yönlendirme, nezaret ve sorumluluğunda yapılmış olması sebebiyle dava konusu hasarda davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar 1 nolu davalı … Tic. A.Ş tarafından kötüniyet tazminatı talıp edilmiş ise de davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
Koşullar oluşmadığından 1 nolu davalı … San. Ve Tic. A.Ş. ‘nin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 75,64 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 16,34 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … San. Ve Tic. A.Ş vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Tarafların zorunlu Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, Davacı , Davalı … ve İhbar olunan … vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı