Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/255
KARAR NO : 2021/42
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın, taşıyan müvekkil … vasıtası ile … numaralı konişmento tahtında toplamda 2 adet 40′ lik DRY (Standart Konteyner) tipi konteyner muhteviyatı yükünü Belçika’nın … Limanından dan İstanbul Ambarlı … Limanına denizyolu ile taşıttığını. Bu taşımada davalı yan ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu, Davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğunu – … numaralı konişmento tahtında taşınan 2 adet 40 ‘lik konteyner, yükleme limanı olan Belçika’ nın … Limanında 06.04.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 20.04.2016 tarihinde İstanbul Ambarlı … Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı … Limanına ulaşmadan önce davalıya bir örneği delil listesinde sunulan “…” yani “Varış İhbarnamesi” gönderildiğini ve davalının bu yükünün 20.04.2016 tarihinde İstanbul Ambarlı … Limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin (starya süresi) 7 gün olduğunu, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi) içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağı belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesi bildirildiğini. Ayrıca kırkambar taşıması olan konteyner taşımalarında aslen taşıyanın eşyanın varış tarihini gönderilene bildirmesi zorunluluğu da aramadığını, TTK m.1176/1 uyarınca, taşıyanın (müvekkil), gönderileni (davalı) tanımaması halinde bu bildirimin genel ilan yolu ile yapılabileceğinin de düzenlendiğini, müvekkili taşıyan … da dahil olmak üzere … , vs. gibi dünyadaki tüm ana hat konteyner armatör ve operatörlerinin internet siteleri üzerindeki ” … ” yani “Konteyner Takip” bölümünde sadece konişmento numarası yazılmak kaydı ile yükün anlık ve güncel olarak nerede, hangi limanda, hangi gemide vs. olduğu, hangi gemiden inip hangi gemiye bindiği/bineceği ve hangi tarihte varma limanına ulaşacağı gibi yükle ilgili tüm bilgiler online olarak ilan edildiğini, Bu keyfiyetin konteyner taşımacılığının da en temel yerleşik teamülü olduğunu, her halükarda, davalıya gönderilen anılan varış ihbarnamesi ile taşıyan müvekkilinin tahliye limanında 40′ lık DRY (Standart) konteyner için uyguladığı demuraj davalıya bildirildiğini anılan tarifenin şu şekilde olduğunu; 0-7 Gün 8-12 Gün 13-17 Gün 18 ve devamı Günler Serbest ve Ücretsiz Süre 30 USD / Beher Gün 60 USD / Beher Gün 90 USD / Beher Gün tüm limanlarda uyguladığı demuraj tarifelerini, liman masraflarını ve sair giderleri de kendi internet sitesinde düzenli olarak her daim yayınlandığını. ticari teamül, örf ve adet olarak müvekkilinin dünyadaki tüm ana konteyner hatları da kendi demuraj tariflerini ve sair masrafları internet sitelerinde de ilan ettiğini, her ne kadar davalı yana, emtialarının 20.04.2016 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı … Limanına ulaşacağı ve burada gemiden tahliye edileceği, yükünü 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiğinin ihbar edildiğini , davalı nam ve hesabına, … Noterliği ‘nin 20.04.2016 tarih ve … yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden, … Ltd Şti ‘nden gümrük müşaviri … isim şahıs yine davalı adına vekaleten ve 29.04.2016 tarihinde (yani yükün tahliyesinden tam 9 gün sonra ki bu durumda davalı 7 günlük serbest ve ücretsiz süreyi de kaçırdığını) taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile müvekkili taşıyana ibraz ettiğini yükün davalıya teslimini talep ettiğini ve bunun karşılığında müvekkilden yine bu tarih olan 29.04.2016 ‘de teslim ordinosu aldığını, ayrıca davalı yanın müvekkile hitaben kaleme aldığının olduğunu “Taahhütname” başlıklı belge ile de tahliye limanında oluşabilecek muhtemel masrafları ödeyeceğini taahhüt ettiğini, özünde konteyner demurajı, konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu davalı yan tüm yükler için 29.04.2016 tarihinde müvekkilden teslim ordinosu aldığını, taşımaya konu 2 adet 40 ‘lık konteyneri bu tarih itibari ile de hemen boşaltmadığını ve yüklerini 16.05.2017 tarihine kadar konteynerlerin içinde tuttuğunu müvekkilin konteynerlerini fuzuli olarak işgal ettiğini müvekkilin bu konteynerleri ticarette kullanmasına mani olduğunu, müvekkili taşıyan tarafından tahliye limanında davalıya teslim ordinosunun verildiğini 2 adet konteynere ilişkin olarak davalı adına; … numaralı konteynerin tahliye limanında 13.12.2016 – 16.05.2017 tarihleri arasında toplam 155 gün oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için 17.01.2018 tarih ve … numaralı e-fatura … numaralı konteynerin tahliye limanında 13.12.2016 – 16.05.2017 tarihleri arasında toplam 155 gün oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için 17.01.2018 tarih ve … numaralı e-fatura düzenlendiğini davalıya gönderildiğini, Ancak davalı tarafından fatura tutarları müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından zamanaşımı süreleri yeniden dikkate alındığını, … İcra Müdürlüğü 2018 / … E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine … ve … numaralı konteynerlerin 08.03.2017 – 16.05.2017 tarihleri arasında her bir konteyner için 70 günlük işlemiş demuraj karşılığı 24.690,04 TL olmak üzere toplam 49.380,08 TL demuraj alacağı hakkında işlem yapıldığını, Dava konusu yüklerin konişmentoya göre “gönderilen” sıfatını haiz olduğunu, dava konusu navlun teferruatı hükmünde olan demuraj ücreti de tahliye limanında oluştuğunu, 6102 s. TTK m. 1176 uyarınca “gönderilen” (yani davalı) taşıyanın bildirimi üzerine gecikmeksizin eşyayı teslim almak ile yükümlü olduğunu 6102 s. TTK m.1174/3 uyarınca da gönderilenin (yani davalının) gecikmesi durumunda eğer boşaltma süresi (yani 7 gün serbest ve ücretsiz süre) geçmiş ise taşıyan gönderilenden demuraj ücreti isteyebileceğini, İşbu davada da davalı yanın taşımaya konu konişmentoyu ciroladığını taşımanın ve 3. kişi gönderilen lehine olan navlun sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu konişmentoyu müvekkil taşıyana ibraz ettiğini müvekkilinden ordino aldığını, yükleri kabul ettiğini, bu yüklerinin kendisine teslimini talep ettiğini tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinden de sorumlu hale geldiğini, bu dava ile benzer olarak, müvekkilinin aynı konişmentosu tahtında yapılan başkaca emsal taşımaların, gönderilen sıfatını haiz taraflar yükleri kabul ettiğini, konişmentoları cirolayarak taşıyan müvekkile ibraz ettiğini ve bunun karşılığında müvekkilinden teslim ordinosu aldığını, bu emsal taşımalarda, tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için müvekkil tarafından gönderilen aleyhine açılan davalarda, davayı gören Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/… E. ve 2017/… K. sayılı ilamı (EK-7) ile 2016/… E. ve 2017/… K. sayılı ilamlarında da (EK-8) , gönderilenin yükü kabul etmesi, konişmentoyu ciro ile devralması ve bunu taşıyana ibraz ile taşıyandan teslim ordinosu almış olması navlun sözleşmesinin tarafı haline gelmesi nedeni ile TTK m.1203 uyarınca tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden sorumlu hale geleceğine hükmedildiğini, her ne kadar davalı yanın taşımaya konu yüklerin gümrük idaresine terk edildiğini ve bu sebeple gümrük idaresine terk edilen yükler için oluşan demuraj ücretlerinden artık sorumlu olmayacaklarını iddia etmiş ise de, davalının bu iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu yüklerin konteynerlerden boşaltılmadan, konteyner kutuları ile birlikte davalı tarafından keyfi olarak gümrük idaresine terk edilmiş ise bile, davalı taraf tahliye limanında bu yöndeki bir terk ile müvekkilinin konteynerlerini fuzuli işgal etmeye devam etmiş olduğunu tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinden de sorumlu olduğunu 4458 s. Gümrük Kanunu madde 45 uyarınca, davalı yük alıcısının her zaman gümrük idaresine dilekçe ile başvurarak yüklerini konteynerden boşaltarak gümrüklü depoda saklama hakkı bulunmakta olduğunu, davalı yanın bu hakkını kullanmadığını, yüklerini müvekkilinin konteynerlerinde tuttuğunu ve müvekkilinin konteynerlerini fuzuli olarak da işgal ettiğini, yukarıda açıklan nedenlerle davalı yanın kanuni sebepler dışında aynı zamanda sözleşmesel olarak tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretinden sorumlu hale geldiğini, Davalı yan taşımaya ilişkin konişmentoyu ciro ile devralmakla konişmentodaki bütün şartlarla bağlı hale geldiğini beyanla; müvekkili tarafından ödenmeyen demuraj ücretinin tahsili için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2018 / … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa TK 35. Maddeye göre usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya da davalı taraftan katılan olmamıştır.
Uyuşmazlığın dava konusu taşıma nedeniyle davacının davalıdan demuraj ücreti alacağının olup olmadığı varsa miktarı ile icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 16.03.2018 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 21.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 26.03.2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, dosya içerisinde davalının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin evrak bulunmadığından davanın İİK 67 maddesi gereği 26.08.2020 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması itirazın iptali davasına özgü dava şartlarından olup davalı borçlunun 26.03.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkili İcra Müdürlüğünün Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek, icra dairesinin yetkisine, borca, işleyecek faiz oranına ve borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı vekilinin 26.02.2019 tarihli dilekçesi ile davalı borçlunun yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce gönderme talebinin süresi içinde olmadığından bahisle davacı alacaklının talebinin reddine karar verildiği, davalının adresi itibariyle yetkili icra müdürlüğünün Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğu, bu hususun davacı alacaklının da kabulünde olduğu görülmekle İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 843,28 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 783,98 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır