Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/25 Esas
KARAR NO :2020/175
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :18/01/2020
KARAR TARİHİ :22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline borcundan dolayı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun müvekkiline borcunun bulunmadığı iddiası ile 15/08/2019 tarihinde icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davadışı/Sigortalı … SANAYi VE TiC. A.Ş. firması ile … TiC. A.Ş. adına … acenteliğine bağlı ”… ” isimli gemi ile bandırma limanına getirilmek üzere Brezilya menşeli … emtiasına yönelik 31/03/2016 tarihinde taşıma konşimentosu düzenlendiğini, söz konusu geminin konşimento muhteviyatı 56.798.181 KG olup, olup bu miktarın 46.867.261 KG’lık bölümü … San. ve Tic. A.Ş.’ye, 9.930920 KG.lık bölümü ise … Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu, gemi tahliyesi bitiminde Bandırma liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre … Tic. A.Ş. adına 46.148.060 KG. boşaltılmış ve 119.201 KG. eksik olup … Tic. A.Ş. adına da 9.789.140 KG. boşaltılarak 141.780 KG. eksiklik tespit edildiğini, yukarıda belirtilen olması gereken (215.350) KG. eksikliğin (74.748) KG’lık bölümünün eksper raporunda belirtildiği üzere muafiyet üzerinde kalmış olması sebebiyle, 27.357,10-$ olarak hesaplanan toplam hasar tutarından müvekkili şirketin %15 hissesine göre tazminiyle sorumlu olduğu hasar bedeli 4.103,57-$ olarak eksper raporuyla belirlenmiş olduğunu, bu bedelin dava dışı sigortalıya ödenerek zararın tazmin edildiğini belirterek davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/…. Esas sayılı icra dosyasındaki Takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22/09/2020 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, avukatlık ücreti ve yargılama ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,…
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 201,83 TL den karar harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 147,43 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır