Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2021/33
DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin müşterilerinin emtialarını yurt içi ve yurt dışı taşımasını yapan bir lojistik firması olduğunu, davalı şirketin yegâne işletmecisi olduğu … hattındaki … gemilerini uzun yıllardır kullandığını, davalı ile davacı şirket arasında geçmiş yıllardan süregelen mevcut özel indirim uygulaması gereğince davacı şirketin hedeflenen ciroyu yakalaması halinde ‘… Ücretleri Fiyat Farkı’ faturası düzenlenmekte ve ödemelerin davacı şirkete düzenli olarak yapılmakta olduğunu, mezkûr faturaların tarafların karşılıklı olarak ticari defterlerinde mübrez olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı şirketin 2016 yılı ikinci yarısı için 463.950,00-Euro alacağı bulunduğunu, ciro pirim alacağı ve özel indirim alacağı olarak adlandırılarak iki kısma bölünen alacaklarının aşağıda açıklandığı şekilde faturalandırıldığını, 18.05.2017 tarih … nolu e-Fatura düzenlendiğini, davalı şirket yetkililerinin düzeltme talebi üzerine iptal edildiğini, akabinde 22.05.2017 tarih … numaralı 486.08.3,28-TL (141.795,00 Euro) bedelli fatura düzenlendiğini, bu defa açıklamasının düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine iptal edilerek davalı yetkililerinin talepleri doğrultusunda … nolu fatura yine aynı bedelle düzenlenip, davalı şirketçe de tebellüğ edildiğini, 2016 yılı ikinci yarısı bakiye alacağı olan 322.155,00-EURO için ise 23.06.2017 tarih, … numaralı E-Fatura düzenlenerek davalı şirkete aynı gün gönderildiğini, ancak … nolu fatura davalı şirketçe kabul edilirken, bakiye kısmına ilişkin … nolu faturanın haksız olarak RET edildiğini, RET edilen 23.06.2017 tarih … numaralı 322.155,00-EURO bedelli davacı şirkete ait faturanın … Noterliği 05.07.2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tekrar gönderildiğini, ancak davalı tarafın v Noterliği 13.07.2017 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 23.06.2017 tarih … numaralı 322.155,00-Euro bedelli faturayı haksız ve mesnetsiz olarak iade ettiğini, taraflar arsında yıllardır süre gelen indirim uygulamasına olan güvenle davacı şirketin davalının … gemilerini kullandığını, kotasını ve hedefini yakaladığını, ancak hiçbir gerekçe ileri sürülmeksizin hak ettiği alacağın kendisine ödenmediğini, işbu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, yargılama sırasında talep miktarlarının arttırılmasını saklı tutarak, davacı şirketin 2016 yılı ikinci yarısına ait özel indirim alacağının 100.000,00-TL’sinin davalı taraftan alınıp davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava öncesinde davacı tarafından davalı şirkete gönderilen … Noterliği’nin 05.07.2017 tarihli ve … nolu ihtarnamesine ilişkin … Noterliği’nin 13.07.2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, verilen cevapta açık olarak davalı şirkete gönderilen ihtarnamedeki hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, davalı şirketin her ne ad altında olursa olsun davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ihtar ekindeki faturayı da kabul etmediklerini ve davacıya aynen iade ettiklerini, davalı şirkete karşı yapmış bulundukları haksız ithamlardan ve sürekli haksız fatura gönderimlerinden kaynaklanan her türlü hukuki başvuru ve talep haklarını saklı tuttuklarını ihbar ve ihtar ettiklerini, taraflar arasında özel olarak akdedilmiş bir indirim sözleşmesinin ve uygulamasının bulunmadığını, davalı şirketin tamamen kendi insiyatifinde olacak şekilde, mevsimsel ve ekonomik arz ve talep dengelerini de gözeterek zaman zaman ciro primi uygulaması yapmakta ve bu uygulamadan yararlanan taşıyıcıların hak ediş faturalarını cari hesaplarına alacak kaydetmek sureti ile mahsuplaşma yapıldığını, bu uygulamanın davacıya özel bir uygulama olmadığını, davalı şirkete ait … gemileri ile taşıma yapan bütün şirketlerin bu uygulamadan yararlandığını, bu bağlamda davacı tarafından da varsa anılan uygulamalara ilişkin olarak hak edilen faturaların cari hesaplarına alacak kaydedildiğini, yapılan bu uygulamanın nakit iade ödemesi uygulaması olmadığını, cari hesap mahsuplaşması olduğunu, davacı tarafından 20.01.2017 tarihli ve … fatura numaralı 1.883.771,00-TL tutarında faturanın “… Ücreti Temmuz – Aralık 2016 fiyat farkı” açıklaması ile gönderildiğini ve bu faturanın RED edildiğini, yine davacı tarafından gönderilen 22.05.2017 tarihli ve … sayılı ve 486.083,28-TL tutarındaki “… Ücret Fiyat Farkı” faturasının kabul edildiğini ve davacı şirketin cari hesabına alacak kaydedildiğini, yine davacı tarafından gönderilen 23.06.2017 tarihli ve … numaralı 1.269.677,29-TL (322.155,OO-EURO] “… Ücreti Fiyat Farkı” faturasının ise haklı olarak reddedildiğini, davacı şirketin davalı şirketten hak edip de cari hesabına alacak kaydedilerek mahsuplaştırılmayan bir alacağının bulunmadığını, davacı şirketin ihtilaf konusu yaptığı ve davalı şirket tarafından iade edilen faturaların hiçbir dayanağının bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan edip davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Ro- Ro taşımacılığından kaynaklanan özel indirim alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup davanın açıldığı … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın çözümü açısından deniz ihtisas mahkemesi sıfatıyla … Tİcaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir
11.03.2020 tarihli görevsizlik kararına ilişkin kesinleşme şerhi ve dosya kapsamından görevsizlik kararının 08.06.2020 tarihinde davacı vekiline 09.05.2020 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 7226. Sayılı kanun ile 30.04.2020 tarihli … sayılı resmi gazetede yayımlanan yargı alanında ki hak ve kayıpların önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin uzatılmasına dair Cumhurbaşkanlığı kararı gereğince 13.03.2020 – 15.06.2020 tarihleri arasında süreler durduğundan , sürelerin işlemeye başladığı 16.06.2020 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde taraflarca istinaf yoluna gidilmediğinden hükmün 01.07.2020 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakta olup davacı vekilinin de 11.08.2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli görülen … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunduğu belirlidir.
HMK’nın 20.Maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden kanun yoluna gidilmeden kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulduğu durumda da başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği aksi taktirde davanın açılmamış sayılacağı , görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda re’sen karar verilmesi gerektiği hükmü düzenlenmiştir.
Eldeki dosya da görevsizlik kararına karşı taraflarca istinaf yoluna gidilmediğinden karar 01.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili ise 11.08.2020 tarihinde yani HMK’nın 20.maddesinde belirtilen 2 haftalık yasal süreden sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin başvurusu süresinde olmadığından HMK’nın 20/1. Maddesi hükmü uyarınca görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılması konusunda re’sen karar verilmesi gerektiğinden bu konuda işlem yapılmak üzere dosyanın görevsizlik kararı veren … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin … ATM’ye sunduğu gönderme talep dilekçesinin HMK 20. Maddesine göre süresinde olmadığı anlaşıldığından HMK 20/1. Maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 5. ATM’ye gönderilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır