Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/239 Esas
KARAR NO :2020/382
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/08/2020
KARAR TARİHİ :28/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin nakliyat emtia poliçesi tahtında muhtelif zararlar karşı sigorta edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı … Gıda firması tarafından … cinsi emtianın satın aldığını ve söz konusu emtiaların Fildişi Sahilleri San Pedro Limanı’ ndan Ambarlı-Türkiye Limanı’ na taşınmak üzere 23 adet 40’lık konteynerlere yüklerek … isimli gemiye yüklendiğini, davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştirilen taşımada … Limanı’ na varış yapılması ve 23 konteynerin tamamının burada tahile edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen 05/08/2018 tarihinde … Limanı’ nda yalnızca 8 konteyner tahliye edilerek kalan 15 konteynerin … Limanı’ na götürüldüğünü, müvekkilinin onayı almaksızın taşıyan gemiyi de değiştirmek suretiyle davaya konu sevkiyatın normal şartlar altında 25 gün sürmesi gerekirken 76 gün sürmesine sebebiyet verdiğini, donatanın kusuru ile sebebiyet verdiği gecikme neticesinde ise sigortalı şirkete ait … çekirdeklerinde ağır nem ve küflenme meydana geldiğini belirterek 34.574,17 Euro tazminat ödemesinin kabulü ile davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taşımadan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin … firması … Porto isimli geminin sahibi, kiracısı, işleteni, taşıyanı veya donatanı olmadığını, … isimli geminin taşımanın tamamını gerçekleştirmiş bir gemi olmadığını, gecikme iddiası ile hasar iddiası arasında illiyet bağı bulunmadığını, gecikme iddiası ile hasar hesabının uyuşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … Sigorta A.Ş. olup, davalısının … olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, sigortalının aynı olduğu, hasarın aynı taşımadan meydana geldiği, delilerin birlikte değerlendirilmesi açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da sigortalının aynı olduğu, hasarın aynı taşımadan meydana gelmesi nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince iş bu davanın 2019/… esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dosyanın mahkememizin 2020/… E sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibatı bulunduğu anlaşıldığından HMK 166/1-4 maddeleri gereğince dosyanın mahkememizin 2020/… E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya mahkememizin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, bu dosyanın esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin birleşen davada karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, birleştirme konusunda verilen karar esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır