Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO : 2021/219
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … IMO numaralı … gemisinin kiracısı olduğunu, müvekkilinin kiraladığı ve işletmekte olduğu gemi ile öğütmelik buğday nevi dökme yükünü Rusya/Samara Limanından Samsun Limanına taşınması için çarter parti ile bağlama notu kapsamında … hükümleriyle davalı ile navlun sözleşmesinin akdedildiğini, navlun sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kararlaştırılan sürede gemiyi … Limanında yüklemeye hazır ettiğini, ancak çartererden kaynaklanan sebeplerle yükleme starya süresinde tamamlanamadığını, ancak sürestarya süresinde tamamlanabildiğini, yüklemenin tamamlanmasından sonra geminin tahliye limanı olan Samsun’a doğru yola çıktığını, müvekkilinin zamanında yüklemenin tamamlanamaması sebebiyle navlun ücreti yanında demuraj alacağına hak kazandığını, 255.266,31 Amerikan Doları bedelli navlun ve demuraj faturasının düzenlenerek çarterere iletildiğini, müvekkilinin geminin alıkonulmasından dolayı doğmuş olan alacağın ödenmediği için emtianın teslim edilemediğini, detention alacağının doğduğunu, yükün taşınmasından doğan navlun ücretinin ödenmediğini, geminin günlerce alıkonulmasından dolayı kendine tanınan yük üzerindeki hapis hakkını kullandığını, … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası tahtında icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının haksız itiraz ederek icra takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalının alacak bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla davalıya icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; navlun sözleşmesinde taraflararasında herhangi bir anlaşmazlık vuku bulduğunda Londra Mahkemeleri ile Londra Tahkim Kurulunun yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, yetki sözleşmesi gereğince davanın Londra Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacının davayı açmadan önce Londra Tahkim Kurumuna başvuru yapmasının gerektiğini, MÖHUK 48.maddede düzenlenen teminat şartının davacı tarafça yerine getirilmediğini, icra takibine itirazın üzerinden yaklaşık 1,5 yıl geçtiğini, bu nedenle davanın süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üstüne düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, çünkü satın aldığı emtiayı davacı yanın haksız davranışı sebebiyle ilgili yere teslim edemediğini ve zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep, dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yan tarafından haksız şekilde açılan davanın tahkim ve yetki ilk itirazlar doğrultusunda öncelikle usulden reddedilmesine, davanın esastan reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; navlun ve süresterya alacağı nedeniyle yüke uygulanan hapis hakkı süresince geminin alıkonulmasından kaynaklanan süresterya ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptali davasıdır.
Davalı vekili cevap süresi içerisinde milletlerarası tahkim itirazında bulunmuş olduğundan tahkim itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamı ile tarafların beyanlarından, davalıya ait buğday yükünün Rusya Samara Limanından Samsun limanına taşınması konusunda davacı donatan ile davalı arasında 25/04/2018 tarihli çarter parti düzenlenerek yükün 23/05/2018 tarihli konişmento tahtında … gemisi ile taşındığı anlaşılmış olup, davalı vekili tarafından, çarter parti ekindeki bağlama notunda (recap) kabul edilen tahkim klozuna göre uyuşmazlığın Londra’da tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsiz olduğu ileri sürülmektedir.
Her iki tarafın kabulünde olan navlun sözleşmesinin koşullarına ilişkin 25/04/2018 ilişkin bağlama notunun 43.maddesinde uyuşmazlıklar için Londra/ tahkim şartının kabul edildiği anlaşıldığından, davalının tahkim itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmakla, tahkim itirazının kabulü ile navlun sözleşmesindeki tahkim klozundan dolayı mahkememizin görevsizliğinden nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin tahkim itirazının kabulü ile navlun sözleşmesinde yer alan tahkim şartından dolayı mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 59,30 TL karar harcının 4.978,64 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.919,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır