Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2020/194 Esas
KARAR NO:2020/150

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:01/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … A.Ş.’ye … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … A.Ş.’nin …’de yerleşik … firmasından ithal ettiği 1.500 Kap – 9.000 Adet – 5.400,00 Net Kg – 6.000,00 Brüt Kg …cinsi emtianın …’den …’ye deniz yoluyla nakliyesi işinin 09.05.2019 tarihli navlun faturası karşılığında davalı … firması tarafından üstlenildiğini, 15.05.2019 tarihinde … Limanı’ ndan ara nakliye ile gümrük işlemlerinin yapılacağı …, … adresindeki … Lojistik Antrepoya getirilen ve tahliye edilen emtianın bir kısmının ıslak ve hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tanzim edilmiş olduğunu, hasarla ilgili … ve … yetkililerince de konteynerin üst kısmının 10 cm delik olduğuna ilişkin 26.12.2017 tarihli tutanak tanzim edildiğini, müvekkili … Sigorta A.Ş.’ nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 11.07.2019 tarihinde 1.373,13.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili … Sigorta A.Ş.’ nin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 1.373,13.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşıma işini yüklenen davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak hasarlı (ıslanmış ve ezilmiş) olarak teslim alındığını, davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması ve dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/08/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan karşılıklı sulh olduğundan davadan feragat ettiklerini, feragat edilen davadan dolayı davalı taraftan herhangi bir alacak, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır