Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/166 Esas
KARAR NO :2021/333
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/06/2020
KARAR TARİHİ :13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, müvekkil şirketin, 25 yılı aşan sektör deneyimiyle Türkiye ticaretinin global piyasalarda entegre olmasında rol almakta olan Doğu Avrupa, Orta Doğu ve Afrikan bölgesindeki en tanınmış ve güvenilir firmalarından biri olduğunu, davalı firma müvekkil şirkete ulaşarak, … Limanından İzmit Limanı’na getirilmek üzere ithalat yapmak istediklerini ve bu taşıma süreçlerinin müvekkil tarafından yapılmasını talep ettiklerini belirttiğini ve müvekkilin kabulü ile navlun sözleşmesi kurulduğunu, navlun sözleşmesinin tarafı davalı ve müvekkili olup, ilgili süreçler de tüm faturalaşma davalı ile müvekkil arasında yapıldığını, navlun sözleşmesi kurulmasından sonra davalının talimatları doğrultusunda organizasyon yapıldığını, davalıya gönderilen konşimento ve yüke ilişkin bilgiler ve onay sonrası konşimento hazırlandığını, dava konusu yüklerin, 23.10.2017 tarih … numaralı Hat konşimentosu ve 23.10.2017 tarih … numaralı konşimentosu ile taşındığını, davalı tarafa varış ihbarı ve çıkış ihbarları bildirildiğini, demuraj tarifesi aktarıldığını ve … Konteyner numaralı yükü çekmesi için 17.11.2017 tarihinde ordino teslim edildiğini, varış ihbarlarında davalıya müvekkilin demuraj tarifesi bildirilmiş ve davalı ilgili tarifeyi Kabul ettiğini, davalı tarafından yükün çekilmediğini, davalıya yükün teslim edilmesi sonrası, konteynerlerin boş olarak teslim edilmesi kendisine defalarca bildirildiğini ve davalı söz konusu konteyrierleri boş olarak teslim etmediğini, davalının konteynerleri teslim etmemesi sebebiyle, asıl taşıyan … A.Ş. tarafından müvekkil şirkete demuraj bildirimleri yapıldığını, davalının konteyneri teslim etmemesi üzerine ve fiili taşıyan tarafından söz konusu taşıma nedeniyle demuraj rakamları müvekkile yansıtılması nedeniyle, müvekkile yapılan bildirimler sonrası davalıya demuraj faturaları kesildiğini, davalı kendisine kesilen fatura bedellerini ödemeyince aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı aleyhine takip başlatıldıktan sonra kendisine kesilen demuraj faturasının bir kısmı için müvekkil şirkete iade faturası kesildiği ve bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği ve ihtar icra takibine konu edilen alacağın ödenmesi talep edildiğini, belirterek … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile başlatılmış takibe Davalı/Borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile müvekkili adına başlatılan icra takibinin 15.471,75 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar taziminati ödemesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dosyası hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … ATM’ne gönderilmesi gerektiği, Bunun yanında müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının vermediği hizmete dair talep etttiği faturalara ilişkin alacak taleplerinin de kabulü mümkün olmadığını belirterek Bu nedenle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiği belirtmiştir.
Dava; konteyner demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan 24.12.2018 tarihli icra takibinde, takip tarihinden itibaren yıllık %5,35 oranında ve değişen oranlarda işleyecek TCMB’na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi (USD) fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden faizi talep etmiştir. Davacı yanın icra takibi öncesinde faiz talebinin bulunmadığının görüldüğü, dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle incelenen davacı şirkete ait 2017, 2018 ve 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2017,2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2017, 2018 ve 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2017, na ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD ve TL para cinsinden cari hesap kullanarak alacağını takip ettiği ve davalı yana düzenlediği faturaların tamamının üzerinde TL ve USD para cinsinin yazılı olduğu ve faturaların üzerinde işbu fatura bedellerinin döviz olarak Ödeneceğine dair şerh yazıldığı, davalı şirketin de davacı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide TL para cinsinden cari hesap kullanarak borcunu takip ettiği, davacı şirketin icra takip tarihi olan 24.12.2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den (Eski Unvan: … San. ve Tic. Ltd. Şti) 15.471,75 USD cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin ise dava ve icra takibine konu olan üç adet faturadan iki tanesini kabul etmeyerek iade faturası düzenlediği tespit edilmiş olup, davalı şirketin, davacı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide TL para cinsinden cari hesap kullanarak borcunu takip etmesinden dolayı davalı yanın icra takip tarihi olan 24.12.2018 tarihi itibariyle davacı yana 18.620,74 TL cari hesap borcunun bulunduğu, asıl taşımayı yapan dava dışı …A.Ş. tarafından dava ve icra takibine konu alacak ile ilgili olarak 24.01.2019 tarihinde … seri nolu 15.114,00 USD bedeli ile davacı yana Demuraj faturası düzenlediği, davacı yanm dava dışı şirket tarafından kendisine düzenlenen faturayı ticari defterlerinde 24.01.2019 tarihinde … yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı, davacı yanın asıl taşımayı yapan dava dışı … A.Ş.’ye cari hesaba istinaden ödeme yaptığı, davacı şirketin icra takibi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, davalının taşıtan, davacının ise akdi taşıyan sıfatlarını haiz olduğu, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu konteynerin 26.12.2017 tarihinde tahliye edildiği, gümrük işlemleri sonrası iç boşaltımının yapılarak konteynerin boş olarak teslim edildiği tarihin ise 22.01.2019 tarihi olduğu, defter incelemesi neticesinde, davacının davalıdan 15.471,75 Usd cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davalının, hat taşıyanı tarafından düzenlenen 24.01.2019 tarihli fatura ile talep edilen ve davacı tarafından ödenmiş olan 15.114,00 Usd bakiye demuraj bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporları karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 24.12.2018 tarihinde borçlu aleyhine T.C. … icra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile 15.471.75 USD alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin demuraj faturalarından kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Asıl taşımayı yapan dava dışı … A.Ş. tarafından dava ve icra takibine konu alacak ile ilgili olarak 24.01.2019 tarihinde … seri nolu 15.114,00 USD bedeli ile davacı yana demuraj faturası düzenlediği, davacı yanın dava dışı şirket tarafından kendisine düzenlenen faturayı ticari defterlerinde 24.01.2019 tarihinde … yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı görülmüştür. İşbu 15.114,00 USD bedelindeki Demuraj Ücreti faturasının TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 80.318,82 TL’dir.
Davacı şirket ile asıl taşımayı yapan dava dışı … A.Ş. arasında cari hesaba istinaden ticari ilişkinin bulunduğu ve davacı yanın tarafına düzenlenen fatura bedelini cari hesaba istinaden ödediği ve ticari defterlerinde işbu ödemeyi kayıt altına aldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu 1 x 20 feet … nolu konteynerin … nolu konşimento tahtında yapılan deniz taşıması için davacı tarafından 02.11.2017 tarihli dosyada mevcut yük “çıkış ihbarının yapılmış olduğu, 20.11.2017 tarihinde ise dosyada mevcut “varış ihbarı” nın yapılmış olduğu, varış ihbarında demuraj tarifesine yer verildiği görülmektedir.
Varış ihbarında yer alan davacı demuraj tarifesine göre; Serbest süre 7 gün, 8-15 günler arası her gün başına 30,00 Usd, 15-22 günler arası her gün başına 45,00 Usd 22 gün ve sonrasında her gün başına 60,00 Usd dir.
… Gümrük Müdürlügü’nden celp edilen yazıda; dava konusu konteynerin 26.12.2017 tarihinde tahliye edildiği, gümrük işlemleri sonrası iç boşaltımının yapılarak konteynerin boş olarak teslim edildiği tarihin ise 22.01.2019 tarihi olduğu belirtilmektedir. Konteyner boş teslimi olarak bildirilen 22.01.2019 tarihi hat taşıyanı … 24.01.2019 tarihli 15.114,00 Usd bedelli demuraj faturası üzerinde de bu şekilde yer almaktadır.
Davacı tarafından, davalıya düzenlenen dava konusu konteynere ait demuraj faturaları; 26.03.2018 tarihli fatura ile : 7.350,00 Usd 31.07.2018 tarihli fatura ile : 4.970,00 Usd, 16.11.2018 tarihli fatura ile : 8.404.00 Usd Toplam : 20.724,00 Usd dir. Düzenlenen demuraj faturaları toplamı 20.724,00 Usd olarak, hesap edilen demuraj bedeli olan 22.785,00 Usd’ den az olmasının nedeni olarak, hat taşıyanı tarafından yapılan indirimler sonrasında davalıya demurajın indirimli olarak düzenlendiği kanaatini uyandırmaktadır.
Hat taşıyanı … tarafından, dava konusu konteyner için bakiye demuraj bedeli olarak 24.01.2019 tarihli fatura ile 03.06.2018 – 22.01.2019 tarihleri arasında 15.114,00 Usd demuraj bedeli yansıtıldığı görülmektedir. Defter incelemesi neticesinde, davacının davalıdan 15.471,75 Usd cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davalının, hat taşıyanı tarafından düzenlenen 24.01.2019 tarihli fatura ile talep edilen ve davacı tarafından ödenmiş olan 15.114,00 Usd bakiye demuraj bedelinden sorumlu olduğu değerlendirilmektedir.
Konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi, gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmesini ister, çünkü konteyneri başka taşımalarda kullanacaktır. Bu sebeple konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli süreler kararlaştırılmakta bu süreler için, artan oranlara göre ödemelerin yapılması istenmektedir.
Söz konusu ücret, dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı ve konteynerin taşıyana teslim edildiği güne kadar gecen süre, belli bir gün adetinden fazla ise taşıyana ödenen bir ücrettir. Bu ödemelere de gemilerin gecikmesi hâlinde ödenen “demuraj” teriminden türetilmiş olarak “konteyner demuraji denilmektedir. Bu istem, konteyner gecikme ücreti yahut konteyner işgaliye ücreti olarak ifade edilebilir. Konteyner gecikme ücreti için öngörülen serbest süre konteynerlerin alıcı tarafından teslim alınması tarihinden itibaren değil konteynerlerin gemiden boşaltıldığı tarihten itibaren başlar. Dolayısıyla konteynerlerin fiilen teslim alınmaması ya da geç teslim alınması konteyner gecikme ücretinin işlemeye başlamasına engel değildir.
Konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek taraf, konşimento uyannca “taşıyan” dır. Buradaki taşıyan terimi ürünü “fiili” olarak taşıyan olarak anlaşılmalıdır.
Taşıma İşleri Komisyoncuları (freight forwarder), ithalat ve ihracat yapan firmalara aracılık eden, malların bir yerden başka bir yere taşınmasını ve teslim edilmesini sağlayan ve bu hizmet karşılığında komisyon alan firmalardır. Sözleşme şekline göre Taşıma İşleri Komisyoncusunun sorumluluğu, malın tesliminin yapılması aşamasına kadar devam edebilir. Bu firmalar belirli şartlar altında ödedikleri demuraji, demuraj borçlusundan talep edebilirler.
Dosya incelendiğinde taşıma işini fiilen yerine getiren şirketin dava dışı … A.Ş. olduğu görülmektedir. Davacı … A.Ş. ise Davalı … San. ve Tie. Ltd. Şti. ye taşıma işleri komisyoncusu olarak hizmet vermektedir. Bu çerçevede, dosya içine davacı tarafından sunulan yazışmalar da değerlendirililerek, davacı … A.Ş. ile davalı … San. ve Tie. Ltd. Şti. arasında navlun sözleşmesinin 18.08.2017 tarihinde kurulmuş olduğu, dava konusu 1 x 20 feet … nolu konteynerin … nolu konşimento tahtında yapılmış olan deniz taşıması İçin davacı tarafından davalıya 02.11.2017 tarihli dosyada mevcut yük “çıkış ihbarı” nın gönderilmiş olduğu, geminin varışını müteakip ise davacı tarafından davalıya 20.11.2017 tarihinde dosyada mevcut “varış ihbarı” nın gönderilmiş olduğu, bunun yanı sıra davacı tarafından düzenlenen ordino ile dava konusu yükün tesliminin davalı firmaya yapılması istenmekte, Söz konusu ihbarlarda ve yük teslim ordinosunda, konşimento ve yük detaylarına göre, detayların konşimentolar ile uyumlu olduğu görülmektedir.
Navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan ve taşıtandır. Konteyner gecikme ücretinin borçlusu taşıtandır. Navlun sözleşmesinin gönderileni eğer navlun sözleşmesinin aynı zamanda tarafı değilse, diğer bir ifadeyle, taşıtan değilse anılan ücret ve masrafların borçlusu değildir. Ne var ki, TTK m. 1203’ün koşullarının gerçekleşmesi hâlinde gönderilen söz konusu masraflardan sorumlu hâle gelir.
TTK m. 1203 uyannca “Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konşimento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konşimentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur” Uyuşmazlıkta eşyanın teslimi davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve gerçekleşmiştir. Dolayısıyla davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. konteyner gecikme ücretinden sorumludur. Bu kapsamda davalının taşıtan, davacının ise akdi taşıyan sıfatlarını haiz olduğu, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yan 24.12.2018 tarihli icra takibinde, takip tarihinden itibaren yıllık %5,35 oranında ve değişen oranlarda işleyecek TCMB’na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi (USD) fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden faizi talep etmiştir. Davacı yanın icra takibi öncesinde faiz talebinin bulunmadığı görülmüştür.
Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve açıklanan nedenlerle; Asıl taşımayı yapan dava dışı … A.Ş. tarafından dava ve icra takibine konu alacak ile ilgili olarak 24.01.2019 tarihinde … seri nolu 15.114,00 USD bedeli ile davacı yana Demuraj faturası düzenlediği, davacı yanın dava dışı şirket tarafından kendisine düzenlenen faturayı ticari defterlerinde 24.01.2019 tarihinde 3296 yevmiye numarası île kayıt altına aldığı, davacı yanın asıl taşımayı yapan dava dışı … A.Ş.’ye cari hesaba istinaden ödeme yaptığı, dava konusu konteynerin 26.12.2017 tarihinde tahliye edildiği, gümrük işlemleri sonrası iç boşaltımının yapılarak konteynerin boş olarak teslim edildiği tarihin ise 22.01.2019 tarihi olduğu, davalının hat taşıyanı tarafından düzenlenen 24.01.2019 tarihli fatura ile talep edilen ve davacı tarafından ödenmiş olan 15.114,00 Usd bakiye demuraj bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla kısmen haklı ve yerinde bulunan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez. (YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) Somut olayda, davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabul edilen asıl alacak bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyada yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 15.114,00 USD üzerinden devamına, kabul 15.114,00 USD’ye 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükümlerine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen asıl alacak 15.114,00 USD’nin %20’si oranında hesaplanan 15.974,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 5.455,50 TL’den peşin alınan 986,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.468,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 986,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.843,9 TL’nin ( 54,40 TL başvurma harcı, 89,50 TL posta gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.777,92 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 11.182,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 1.890,38 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.289,37 TL sinin davalıdan, 30,63TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır