Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2020/156
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Çin Halk Cumhuriyetinde yerleşik davadışı … Co Ltd arasındaki ticari ilişki çerçevesinde fatura muhteviyatı eşyanın satımı konusunda anlaştıklarını, gönderici firmaca fatura muhteviyatı eşyanın free out teslim şekli ile Çin Halk Cumhuriyetinden İstanbul (Ambarlı Limanı) taşınarak müvekkili şirkete teslimin taahhüt edildiği, taşımaya ilişkin olarak … nolu konişmentonun düzenlendiğini, davadışı … Co Ltd ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki ve davadışı gönderici firmanın taşımaya ilişkin konişmentodaki davadışı … Co Ltd ‘nin gönderici olarak belirtilerek to order (emre) olarak keşide edildiğini, davalı şirketçe sözkonusu eşyaya ilişkin olarak Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne özet beyan verilerek eşyanın Ambarlı Limanına getirildiğini, müvekkili şirketin davadışı … Co Ltd firması ile olan ticari ilişkisi kapsamında müvekkili şirket EFT talimatı ile ödemenin gerçekleştiğini belirterek … nolu konişmento muhteviyatı eşyanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör … Co’nun konişmento kapsamında yapıldığını, dava konusu konişmento muhteviyatı emtiaların yük teslim belgesi ile davacı şirket yetkilisi … ’a teslim edildiğini, davacı tarafından stickerlı konişmentonun kaybolduğunun belirtilmesi üzerine yeni bir konişmento ve yük teslim belgesinin düzenlenerek davacı şirket yetkilisi … ’ya yük teslim belgesi ile teslim edildiğini, mezkur konteynerin davacı firma tarafından boşaltılarak taraflarına teslim edildiğini belirterek davanın öncelikle pasif husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; 02/10/2018 tarihli … nolu konişmento muhteviyatı malların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde sözkonusu malların fatura bedelinin yurtdışındaki alıcıya ödendiği, malların davalı tarafından gemi ile taşınarak Ambarlı Limanına getirildiği, ancak gümrüklü sahada bekletilmekte olduğu ileri sürülerek mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti talep edildikten sonra davacı vekili 09/09/2020 tarihli duruşmada, müvekkilinin dava tarihinden sonra malları teslim aldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de aynı duruşmada taşıma konusu malların davacı tarafa teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğundan tarafların beyanına göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır