Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/15
KARAR NO : 2021/37
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
09/04/2019 TARİH, 2018/… ESAS, 2019/…
KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
DAVA : İtirazın iptali(Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Asıl Dosya Menfi Tespit – Birleşen Dosya İtirazın İptali(Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Karşı tarafın müvekkili adına tanzim ettiği iki adet faturaya dayanak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazlarını sunduklarını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin sadece davalı tarafa ait malları Kenya Limanına taşıdığını, zamanında teslimatı gerçekleştirdiğini, sorumluluğunu yerine getirdiğini, aralarında alacak verecek meselesi kalmadığını, davalının gerekli evrakları hazırlamaması nedeniyle Kenya Gümrüğü’nde ortaya çıkan gecikmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, böyle bir alacak iddiası varsa dava dışı … Ltd.Şti’ne yöneltilmesi gerektiğini , takibin haksız olduğunu beyanla müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilen alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, müvekkili lehine kötü niyet tazminatı takdirini ve müvekkilinin banka hesapları üzerine usulsüz olarak konulan blokenin kaldırılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili alacaklı firmanın, 23/04/2018 tarihli konişmento yükleme talimatı yardımıyla borçlu … Lojistik firmasını, mağaza raf sistemi ve soğutucu sistemlerini Kenya’da bulunan müşterisine taşımak üzere yetkilendirdiğini, taşıma ücretini 27/04/2018 tarihinde … Bankası yoluyla transfer ettiğini, … Lojistik adlı firmanın ise müvekkil firmaya bilgi vermeden söz konusu taşıma işini …firmasına, …firmasının ise yine müvekkili şirketin bilgisi olmaksızın işi … isimli firmaya taşere ettiğini, ürünleri varış limanına ulaştıran … firmasının, ürünlerin teslim alınmasına yarayan konişmentoyu alıkoyduğunu, zamanında teslim etmediğini, konişmentonun zamanında teslim alınamaması nedeniyle … saha- sında gereğinden fazla bekleyen konteynırlar için Kenya Gümrük ve Liman İşletmesi makamlarınca ve diğer ilgililerce, müvekkili firma müşterisi olan … şirketine toplamda 23.383,40 USD fatura edildiğini, müvekkili firmanın müşterisi olan … şirketinin fatura edilen bu bedeli ödediğini ve müvekkili şirkete fatura ettiğini, müvekkili firmanın ise bu bedeli borçlu … firmasına fatura edeceğini borçlu firmaya bildirdiğini, borçlu firma sahibi olan … ‘nın ise bu bedeli ödemeye gücü olmadığını söylediğini, dava konusu alacağın tahsili için davacı aleyhine takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali hususunda … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2018/… Esas sayılı davayı açtıklarını, itirazın iptaline dair dava derdest iken menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, müvekkili lehine % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir.
… Ltd. Şti vekili tarafından ibraz olunan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sırasına kayıtlı birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ürünlerini Kenya’ya göndermek üzere davalı şirket ile taşıma hususunda anlaştığını, taşıma bedelini banka yolu ile davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin haberi olmaksızın taşıma işini başka bir firmaya verdiğini, o firmanın da yine müvekkilinin bilgisi dışında 3. bir firmaya taşıma işini verdiğini, müvekkilinin taşıma işini davalı ile anlaşmasına rağmen ürünlerin zamanında teslim edilemediğini ve bu nedenle ürünlerin alıcısı firmanın geç teslimden dolayı müvekkiline 23.383,40 USD fatura kestiğini, müvekkilinin ürün alıcısına ödediği bu bedeli davalıdan tahsil için …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; müvekkili firmanın davacı tarafa borcunun bulunmadığının tespiti ve iş bu davaya da konu olan icra takibinin iptali için ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/… esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını ve bu davanın devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, davaların … ATM nin 2018/… esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
…. ATM’nin 2018/… Esas, 2019/… karar nolu 09/04/2019 tarihli ilamı ile …. ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2019 tarih, 2018/… Esas, 2019/… sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Asıl davanın taraflar arasındaki deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan demuraj ücretinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibi nedeniyle İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davası, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı davanın ise taraflar arasındaki deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan demuraj ücretinin tahsili amacı ile başlatılan menfi tespit davasına konu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın tarafların husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, asıl dosyada davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası itibariyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, birleşen dosyada davacı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyasında belirtilen miktar itibariyle davalıdan demuraj alacağının olup olmadığı varsa miktarı konusunda toplandığı anlaşılmış, taraf vekillerince tüm delileri sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklı … Ltd. Şti tarafından borçlu … Tic. Ltd.Şti aleyhine faturadan kaynaklanan 23.383,40 USD alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, borçlu vekilinin 29/11/2018 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, taraf vekillerince takip konusu menfi tespit ve itirazın iptali talepli iş bu davaların ikame olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında 07/12/2018 tarihli karar ile … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden icra veznesine yatan paranın alacaklı davalıya ödenmemesi için İhtiyati Tedbir Konulmasına karar verilmiştir.
… ATM 2018/… E sayılı dosyasında alınan 08.11.2019 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı yazışmalarda demuraja sebep olunduğu, limanda bekleme hususunun sabit olduğu, bundan dolayı sorumluluğun evrakları zamanında alıcıya ulaştıramayan, akdi taşımayı üstlenen davacıya ait olduğu, davalının demuraj bedelinden kaynaklı 23.383,40 Usd alacaklı olduğundan bahsetmenin mümkün olduğu, davalının, dava dışı … Mattresses tarafından düzenlenen 2 adet toplam 23.383,40 Usd bedelli faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, dava dışı … ‘in cari ilişki içerisinde eksik ödeme yaparak bu bedeli tahsil ettiği, diğer bir ifade ile bu bedelin davalı tarafından ödendiği, ancak davalının 23.338,40 Usd demuraj bedelini davacıya fatura ile yansıtmayarak direk kendisine kesilen faturalara dayanarak icra takibine konu ettiği, bu nedenle ticari defterlerinde davacıdan alacaklı gözükmediği, bu bedellerden alacaklı olabilmesi için VUK hükümlerine göre fatura ile yansıtması gerektiği, menfi tespit yönünden hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu beyan edilmiştir.
30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğunu, davacının 14.405,00 Usd demuraj ve 8.978,40 Usd ardiye bedeli olmak üzere toplam 23.383,40 Usd bedelden sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Tarafların taşımaya konu emtianın İstanbul’dan Kenya’ya taşınması için anlaştıkları, Kenya’da taşınan emtianın gümrükten çekilmemesi üzerine emtianın alıcısı tarafından … Gümrük Müdürlüğü’ne 14.405,00 USD + 8.978,40 USD- 23.383,40 USD olarak ödenen bekleme (demuraj) ücretinin Türkiye’deki taşıtan … Ltd. Şti’ye fatura ile yansıtılması üzerine; taşıtan asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısı tarafından taşımayı üstlenen asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısından 23.383,40 USD’nin tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısının icra takibine itirazı üzerine takibin devamı için birleşen davada itirazın iptali için dava açıldığı, asıl davanın ise birleşen dosyada itirazın iptaline konu icra dosyasında yer alan miktar itibariyle borçlu bulunulmadığına dair taşıyan tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, dosyada mevcut Yükleme Talimatına göre asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısının 430 kap ürünü 10 adet konteynırla Mombasa/Kenya’ya taşımayı taahhüt ettiği, yükleme talimatındaki bilgilerin konşimento bilgileri ile örtüştüğü ve deniz taşımasının 02.05.2018 tarihli … nolu konşimento tahtında yapıldığı, konşimentoda gönderenin asıl dosya davalısı … Ltd. Şti , alıcısının ise dava dışı … … Ltd. olduğu, 9 x40 feet ve 1 x 20 feet toplamda 10 adet konteyner muhtevası emtianın Ambarlı Limanından Kenya/Mombasa Limanına … isimli gemi ile taşındığı, dosyaya her ne kadar navlun faturası sunulmamış ise de, asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısı tarafından 27.04.2018 tarihinde asıl dosya davacı- birleşen dosya davalısına 20.766,00 Usd ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda asıl dosya davacısının taşımayı bizzat yerine getirmediği; dosyada mevcut yazışmalardan asıl dosya davacısı … Tic. Ltd.Şti nin de bu taşıma işini …şirketine verdiği, …firmasının da en son … firmasına verdiği ve fiili deniz taşımasının ise … şirketi tarafından 02.05.2018 tarihli … nolu konşimento tahtında yapıldığı asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısının taşıtan, asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısının ise akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu, tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
TTK’ nun 1191. maddesinde, taşıyanın, taşıma borcunun ifasını kısmen veya tamamen bir başkasına bırakması halinde taşımanın tamamından sorumlu olmaya devam edeceğinin ve fiili taşıyan ile onun taşımada kullandığı kişilerin fiil ve ihmallerinden de kanun hükümleri uyarınca sorumlu olmaya devam edeceğinin düzenlendiği, dosya kapsamından asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısının yükün geç tesliminin kendisinin veya adamlarının kusurundan kaynaklanmadığını ispatlayamadığından gecikmenin sebep olduğu zararlardan taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğu, dosya kapsamı itibariyle, dava dışı alıcı … … Ltd. tarafından, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısına, dava konusu konteynerlerin orijinal konşimentosunun geç teslim edilmesi nedeniyle 01.08.2018 tarihli 2 adet fatura ile demuraj ve ardiye bedellerinin yansıttığı, dava konusu konteynerlerin 04.06.2018 tarihli varış ihbarnamesi ile varışının ihbar edildiği, hükme esas alınan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 9 x 40 HC ve 1 x 20 standart konteyner için toplam demuraj bedelinin 17.971,00 Usd olacağı, ancak dava dışı … … Ltd. tarafından asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısına 14.405,00 Usd demuraj bedelinin yansıtıldığı ve bu bedelin dava dışı … … Ltd.’ e ödenmiş olduğu görülmekle asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısının 14.405,00 Usd demuraj bedelinden ve … Liman İşletmesi tarafından dava dışı … … Ltd.’ e ve dava dışı … … Ltd. tarafından da asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısına yansıtılan 8.978,40 Usd ardiye bedelinden asıl dosya davacı-birleşen dosya davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiş birleşen davada alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile alacak likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının REDDİNE,
-İİK.72/4.Madde gereğince takdiren %20 oran üzerinden hesap edilen 24.988,90 TL tazminatın ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminattan tahsil edilerek davalıya ödenmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.185,92 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.126,62 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yargı gider toplamı olan 750,00 TL nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 16.110,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE takibin aynen devamına
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 27.866,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 9.517,10 TL’den peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.481,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (77,00 TL ilk harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.577,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 17.186,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır