Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2020/220
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile dava dışı … A.Ş arasında Grup Sağlık Sigortası sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca dava dışı sigortalı … ‘ın menfaatlerinin 1.1.2017 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, sigortalının 3.6.2017 tarihinde teknelerin çarpışması sonucu yaralandığını, sigortalının … Hastasenide tedavi gördüğünü ve sigortalının tedavisi için düzenlenen 28.9.2017 tarihli 305.863,67 TL’lik faturanın davacı tarafından 29.12.2017 tarihinde ödendiğini, sigortalının yaralanmasına sebep olan … isimli teknenin davalı …Ş nezdinde tekne sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının teminat limitleri oranında sorumlu olduğunu, kazaya karışan diğer … İsimli yolcu motorunun da diğer …nezdinde su araçları sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılara ödeme için 22.5.2019 tarihinde tebligat gönderildiğini, ancak davalıların davacı şirkete ödeme yapmadıklarını, davalıların ödeme yapmamakta kötü niyetli olduklarını, kusur oranıyla ilgili olarak … CBS’nin 2017/… sor. sayılı dosyasında kusur raporu alındığını, bu konuda … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasında davanın yürüdüğünü, tüm bu nedenlerle 305.863,67 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı … şirketinin sigortalısı … şirketine ihbarını, … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından reddine karar verilmesini, davalının sorumluluğunun 250.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının önce Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden talepte bulunması gerektiğini, sigortalının kusuru bulunduğunun ispatı gerektiğini, kaza geçiren sigortalının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin fahiş olduğunu, bu nedenle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı … tarafından maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle 22.1.2018 tarihinde davalı şirket, …, … ve … gemilerinin ilgilileri aleyhine … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasında açılan davanın halen görülmekte olduğunu, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalı şirketin deniz kazasının tarafı olmadığını, davalı şirketin … gemisinin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu sigortalarda risk sigortalısı olan gemi donatanının ödemek zorunda kalacağı tazminatlar olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin sigortasının riski gemi donatanının tazminat ödemesinden sonra gerçekleşeceğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafça dava konusu hadise nedeniyle zarara uğradığı iddia olunan … ‘ın sigortalandığını gösteren geçerli bir sigorta poliçesi sunulmadığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, sigortalıya ödeme yapıldığının kanıtlanmadığını, esasa ilişkin olarak da … teknesinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, asıl kusurlu olanın dava dışı sigortalı olduğunu, bu konuda … ATM ile aynı konuda açılan aynı mahkemenin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleşen 2018/… esas sayılı dosyasındaki geçici ödeme kararına ilişkin muhalefet şerhinden anlaşıldığını, davacının talep ettiği tedavi giderinin fahiş olduğunu, bu zararın dava dışı … Kulübünce ödendiğini, tüm bu nedenlerle … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi halde davanın aktif ve pasif husumet yokluğundan reddine, bu talep de kabul edilmezse dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin sorulmasına, haksız davanın kusursuzluk nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin TTK’nun 1472 ve devamı maddelerine göre davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden, aynı çatma olayı nedeni ile davacının sigortalısı tarafından dosyamız davalılarına karşı tazminat davasının açıldığı, eldeki dosya ile incelenen dosya arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, HMK.nın 166. maddesi gereğince eldeki dosyanın mahkememizin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dosyanın HMK’nun 166.maddesi gereğince bağlantılı olduğu mahkememizin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bundan sonraki yargılama faaliyetinin 2018/… esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine,
Esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır