Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/105 Esas
KARAR NO :2020/145
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :06/03/2020
KARAR TARİHİ :22/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı … Fabrikaları TAŞ’ nin Norveç’ te yerleşik olan … Ltd. İsimli firmadan 20.010,00 mt dökme gübrenin davalı … isimli gemi ile Norveç ‘ten İskenderun … Limanı’ na taşındığını, müvekkili tarafından … nolu abonman poliçeye bağlı … nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yükün bulunduğu geminin 05/05/2019 tarihinde İskenderun … Limanına vardığını, aynı gün tahliyesine başlandığını, 06/05/2019 günü tahliye devam ederken geminin 4 nolu ambarının kıç tarafında istifli eşyanın ıslak olduğunun tespit edildiğini, sigortalı tarafından gemi kaptanına hasar ihbarı yapıldığını, sigortalının müvekkiline hasar ihbarı yapması üzerine … Ltd. Şti. Vasıtasıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz devam ederken gemi tarafının sörveyörünün de incelemelere katıldığını, inceleme sonrası 750,16 Mt yükün sızan deniz suyu nedeniyle hasarlı olduğunu, 234.228,54 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalı firmaya 02/08/2019 tarihinde 234.228,54 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalının geminin elverişsizliği nedeniyle bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’ne 2019/16905 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu uzlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafın … İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazın iptalini , % 20′ den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından yargılamaya herhangi bir cevap sunulmamış olup, delil ibraz edilmemiştir.
Davacı vekilinin 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesi doğrultusunda; davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.887,85 TL den karar harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 2833,45 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/07/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır