Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2019/143
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, davadışı sigortalıya ait emtianın nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait rafine keten tohumu yağı emtiasının konişmento tahtında Türkiye’den Çin’ e taşınmak üzere … gemisine yüklendiğini, Singapur Limanında yapılan aktarma sırasında … nolu konteynerde sızıntı olduğunun fark edildiğini, konteyner açıldığında emtianın tamamının sızarak zayi olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede konteynerin taşıyanın sorumluluğunda kaba elleçlenmesi sebebiyle emtianın konteynerden akarak zayi olduğunun anlaşıldığını, konteynerin Singapur limanında alıkonulduktan sonra kalan 14 konteynerin Çin’e sevkiyatı tamamlandığında ise … nolu konteynerde de sızıntı olduğunu ve konteynerde ezilmeler olduğunun fark edildiğini, yapılan incelemede emtianın tamamının konteynerden akarak zayi olduğunun anlaşıldığını, zararın tespiti maksadıyla ekspertiz raporu düzenlendiğini, Singapur Limanı ve Çin Limanında survey raporlarının da tanzim edildiğini, söz konusu hasarın davalılara ihtarname yoluyla bildirildiğini, dava konusu hasar neticesinde oluşan zararın müvekkilince tanzim edildiğini, borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının iddia ettiği şekilde taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını ve yükleri fiilen de taşımadığını, dolasıyla müvekkilinin ne akdi ne de fiili taşıyan sıfatının bulunmadığını, iddia konusu olan taşımanın … tarafından gerçekleştirildiğini ve yapılan taşımaların tamamında yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu, uygulanacak hukukun ise İngiliz Hukuku olduğunu, sigortacının rücu hakkının bulunmadığını, hasarın konteynerin Singapur Limanındaki aktarma işlemi sırasında meydana geldiğini, flexitank’ın yırtılarak içerisindeki sıvı emtianın akmasının konteynerin ağır bir darbe aldığına işaret olduğunu, bunun ispatının ise … numaralı konteyner üzerinde bulunan ve gözle görülür nitelikteki büyük deformasyonlar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuruyla zararın meydana gelmediğini, müvekkilinin konteynerlerin gemiye nasıl yükleneceğine ilişkin herhangi bir talimatının da bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine ve takibin iptaline, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen 15/03/2019 tarihli ara karar ile tefrik kararı verilmiş ve mahkememizin 2019/80 esasına kaydedilmiştir.
Dava; sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 08/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise 08/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı davasından feragat ettiğinden davanın müvekkili adına reddine karar verilmesini, davacıdan hiçbir vekalet ücreti, masraf ve herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Dosya mahkememizin … esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yeni esas numarası almış olup, bu nedenle herhangi bir harç yatırılmadığından Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince 44,40 TL başvurma harcı ile 44,40 TL peşin harç toplamı 88,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır