Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/75
KARAR NO : 2021/153
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında birçok defa taşıma işi konusunda sözleşme yapıldığını, uyuşmazlık konusunun davalı şirkete ait emtianın yükleme limanı olan Mersin Limanı’nından çıkıp, boşaltma limanı olan Yemen’deki … Limanı’na taşıma işi olduğunu, söz konusu taşıma, 21.100 kg kerestenin taşımasını yapacak olan … gemisinin limanına yanaştığını ve bildirimler sonrasında 11/12/2013 tarihinde yükleme yapıldığı, ardından geminin yola çıkarak Yemen/… Limanı’na ulaştığını, konşimentonun … şeklinde yapılmış olmasının, taşıma bedelinin, gümrük bedellerinin ve demuraj ücretinin ihracatçı davalı tarafından karşılanacağını gösterdiğini, geminin limana yanaşmasına rağmen, boşaltma işlemlerin davalının gerekli işlemleri yapmaması sebebiyle gerçekleşmediğini, anlaşmaya göre boşaltma için Unipole firmasının gümrük bedelleri ve işlemlerini yaptırması gerekirken iş bu bedelleri yatırmadığını ve limanda bekleyen emtia sebebiyle demuraj bedeli işlemeye başladığını, demuraj bedelinin daha yüksek olmasına rağmen davalı ile ticari ilişkiler neticesinde yalnızca 3.930,00 USD Demuraj bedeli ödenmesi için fatura düzenlendiğini ancak davalının söz konusu ücreti de ödemediğinden bahisle aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrarla, davalı tarafın emtialarının deniz yolu ile taşınmasına rağmen demuraj bedeli ödenmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, mahkemenin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, davalının muamele merkezinin Adana olduğunu, davaya bakmaya yetkili yer mahkemesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olmadığını, Adana Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dayanak belgelerini tebliğ ettirmeden ikame ettiği davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının alacak taleplerinin tamamıyla usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının dayanaklarını tebliğ ettirmesinden sonra bu belgelere karşı ayrıca beyanda bulunulacağını, müvekkili şirketin davacının davasına dayanak yaptığı faturadan kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, davacının delilleri içerisinde tanık deliline de dayanmakla birlikte tarafların tacir olduğundan bu tür davalarda tanık dinlenmesinin caiz olmadığından tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davacının tamamıyla haksız ve dayanaksız olarak ikame ettiği davanın öncelikle yetki itirazı kapsamında reddini, aksi kanaatte olunması halinde davacının davaya dayanak yaptığını bildirdiği belgelerin taraflarına tebliğine karar verilmesini, davacının haksız ve dayanaksız olarak ikame ettiği ettiği davanın reddi ile davacının aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Uyuşmazlığın, konteynerin teslimindeki gecikmenin neden kaynaklandığı, gecikmeden dolayı davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve istenebilecek demuraj alacağı miktarı ve davalının telex release alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı vekilince her ne kadar İcra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de dava ve takibe konu alacağın faturaya dayalı para borcu olması nedeniyle HMK 10. Md delaletiyle BK 89. Md gereğince İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yapılan itiraza itibar edilmemiş, aynı zamanda Mahkememizin İstanbul mülki idari sınırları içerisinde münhasıran Deniz taşıma ve sigorta davalarına bakmakla görevli ve yetkili olması nedeniyle mahkememizin yetkisine yönelik itiraza da itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E.sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, takibe itiraz ile davanın İİK 67 maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüş, taraf vekillerince tüm delilleri dosyaya sunulmuştur.
23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı-davalı delillerinin tetkiki ve tüm dosya muhteviyatının dikkatle incelenmesi neticesinde ve denizcilik piyasasındaki hakim teamül de nazarı dikkate alınmak sureti ile, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu taşıma işleminde konteynerlerin teslimi ile teslimde gecikme yaşandığı davalı tarafın kusurunun bulunduğu, davacı tarafından demuraj ve masraf talebinde bulunulduğu, davalı tarafın bu borcu kabul ettiği ve davacıya ödediğinin mali inceleme ile ortaya konulduğu, davacının davalıdan 31.07.2015 icra takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen 15.08.2014 tarih … seri nolu 3.930 USD bedelli ve 01.09.2014 tarih 118 USD bedelli toplam 4.048 USD karşılığı 11.268,42 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından takibe konu edilen faturalar hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı yasal defterlerinde söz konusu faturaların kayıtlara yansıtılmış olduğu talimat yoluyla incelenen davalı yasal defterlerinde davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedilmiş olduğu ve davalının davacıdan 252,37 USD karşılığı 1.051,61 TL alacaklı gözüktüğü taraflar arasındaki cari hesap farkının ise; davalı yasal defter kayıtlarında davacıdan alacak bakiyesi 1.051,61 TL. davacının yasal defterlerinde davalıdan alacak bakiyesi 11.268,42 TL= 12.320,03 TL. olduğu, bu farkın ise; davacı tarafından 2013 yılında davalı adına tanzim edilen faturaların tahsili amacıyla 11.04.2014 tarihinde davalı aleyhine başlatılan ve davaya konu olmayan …. İcra 2014/… E. sayılı icra dosya masraflarının (6.414,10 TL.+ 6.522,84 TL. -12.936,94 TL.) davalı hesabına borç kaydedilmiş olmasından ve davacı tarafından 19.08.2013 tarihinde davalı adma tanzim edilen … seri nolu 354 TL bedelli faturanın davalı yasal defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı beyan edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… talimat sayılı bilirkişi raporunda özetle; Davacı firmanın davaya konu ettiği 16.08.14 tarih … nolu 3.930,00 USD bedelli fatura ile 01.09.2014 tarih … nolu 118,00.-USD’lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı … AŞ. nin dava tarihi itibari davalı … Tic. Aş. ye 69.35.-USP asıl borcunun bulunduğu, bu tutarın dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif Döviz Satış kuru dikkate alındığında (69.35,-USD x 2.9650.-TL) 205,62 TL olduğu, davalının ticari defterlerinde tespit edilen ve yukarıda dökümü yapılmış olan fatura ve ödeme kayıtlarının davacının ticari defter kayıtları ile karşılaştırılması sonucunda tarafların borç alacak durumunun netlik kazanacağı beyan edilmiştir.
Davacı vekilince taraflar arasında birçok defa taşıma işi konusunda sözleşme yapıldığı, davaya ilişkin uyuşmazlık konusunun davalıya ait Mersin Limanından çıkıp boşaltma limanı olan Yemendeki … Limanına taşıma işinden kaynaklandığı ileri sürülmüş, dava konusu taşımaya ilişkin taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları da dava dosyasına sunulmuş, yazışmalarda davalı şirket yetkilileri tarafından dava konusu taşıma ve borç inkar edilmemiş aksine taşıma borcunu kabul edilerek ödeneceği davacı tarafa bildirilmiştir. Dolayısıyla dava konusu taşıma ile ilgili olarak taraflar arasında borcun varlığı ile ilgili bir çekişme bulunmamakta, davalı taraf davacıya borcunu fazlasıyla ödediğini iddia etmektedir. Dosya kapsamı ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeni ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşımada uygulanan demuraj tarifesinin indirimli ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dava konusu taşımanın fiili taşıyan olarak dava dışı … Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, ve dava dışı taşıma şirketi tarafından davacı adına 4.200 USD ve 118,00 USD bedelli faturalar düzenlendiği, bu fatura bedellerinin davacı tarafından dava dışı … Şirketine 31/12/2015 tarihinde ödendiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan 31/07/2015 icra takip tarihi itibariyle 4.048 USD karşılığı 11.268,42 TL. Alacaklı gözüktüğü, davalı yasal defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlara yansıtıldığı, davalı yasal defterlerinde, davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin, davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedildiği, davalının davacıdan 252,37 USD karşılığı 1.051,61 TL. alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının davacı tarafından 2013 yılında davalı adına tanzim edilen faturaların tahsili amacıyla 11.04.2014 tarihinde davalı aleyhine başlatılan ve davaya konu olmayan … İcra Müdürlüğünün 2014/…E. sayılı icra dosya masraflarının (6.414,10 TL.+ 6.522.84 TL. = 12.936,94 TL,) davalı hesabına borç kaydedilmiş olmasından ve davacı tarafından 19/08/2013 tarihinde davalı adına düzenlenen … seri nolu 354 TL. bedelli faturanın davalı yasal defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmekle, davacının dava konusu taşıma nedeniyle davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının icra takibi başlatmada kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
Koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 192,44 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 133,14 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır