Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2019/58 Esas
KARAR NO:2021/341

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2016
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı … isimli yatın 01/04/2013 tarihinde … … içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan … isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; … teknesinin yıllık bakım ve onarımı yapılırken gerekli tüm tedbirlerin alınmasına rağmen olumsuz hava koşulları nedeniyle davacıya sigortalı yata boya sıçradığını ve bu durumun … yetkilileri tarafından 06/04/2013 tarihinde zabıt altına alındığını, … teknesinin kaptanı davalı Murat ile zarar gören yatın sahibi dava dışı …’nun tutanak düzenlediklerini ve teknenin zararının nasıl giderileceğinin görüşüldüğü ve tamir işleminin … isimli şahsın onayı ile belirlendiği ve tamir işlemlerinin derhal yapıldığı ancak temizlik tamamlanmadan dava dışı sigortalı tekne sahibinin çalışanları tehdit ile tekneden uzaklaştırdığını ve işlerin yarım kalmasına neden olduğunu, çünkü yat sahibinin zaten yatta bazı tadilatlar yaptırması gerektiğini ve bu durumu fırsat bilerek tüm masrafları sigortaya yüklediğini, akabinde … teknesinin başka bir yere çekilmesi nedeniyle sigortalı yatta ne gibi işlemler yapıldığını bilemediklerini, daha sonra da teknelerin denize indirildiğini ve yaz boyunca denizde kaldığını, teknenin denizde kaldığı 9 ay boyunca deniz suyu,güneş…vs etmenlerin teknenin boyasına zarar verebileceğini, ayrıca serpinti şeklindeki bir boya hasarı nedeniyle tüm teknenin boyanmasının ve iki teknenin boyama bedeli arasındaki farkın anlaşılamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekneye zarar verdiği belirtilen tadilat veya boya işlemi ile bir bağlantısı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, zarar gördüğü iddia edilen teknenin müvekkilinden sadece bağlama, çekme-atma ve kaparak hizmeti aldığını ve tekneye yer ayrılarak söz konusu hizmetlerin gereği gibi müvekkili tarafından yerine getirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık bakımından Deniz İhtisas Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını, davacının öncelikle ödeme yaptığını ve aktif dava ehliyetine sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacıya sigortalı tekneye zarar verdiği iddia edilen … teknesinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı tarafın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan inceleme neticesinde zararın 3.kişiye karşı sorumluluğa yol açan bir kazadan kaynaklanmadığından talebin reddedildiğini, tekne sigortası genel şartları uyarınca zararın teminat kapsamında olması için kazadan kaynaklanması gerektiğini, ancak meydana gelen olayın kazadan kaynaklanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2018 tarih, 2016/251 esas ve 2018/1194 sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketince sigortalanan ve davacı sigortalısına ait teknenin, davalılardan … ya ait marinada bulunduğu esnada, boya sıçraması şeklinde hasarlanması neticesi oluşan ve sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın,
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Sigorta tarafından borçlular, …-… … İşlt. A.Ş., …, …, … Limited ve … Sigorta aleyhine 12/03/2015 tarihinde toplam 42.573,20.USD(111.256,55.TL)’nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin borçlu ……A.Ş. Ye 20/03/2015 tarihinde, … Sigorta’ya 23/03/2015 ve …’a 20/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … vekilinin 20/03/2015 tarihli, borçlu … Sigorta’ya 26/03/2015 tarihli ve borçlu … vekilinin 23/03/2015 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 02/03/2016 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili tanık deliline dayanmış olmakla, … Asliye Ticaret Mahkemesince … 3 AHM’ye talimat yazılarak davalı tanıkları dinlenilmiştir. Tanık … 22/12/2017 tarihli ifadesinde:” ben davalı işletmede çalışmaktayım, olay yanlış hatırlamıyorsam 2013 yılında gerçekleşti, … isimli yatta gerçekleştirilen boya sıçraması sonucunda “…” adlı yat hasarlandı, bu sırada biz işletme yetkilileri ile birlikte yatın bulunduğu yere gittik, tekne üzerinde noktacık şeklinde boyaların oldğunu gördük, hatırladığım kadarıyla yat sahipleri kendi aralarında anlaştılar, zarar veren yat sahibi karşı tarafın zararını karşıladı fakat bu zararın ne kadar olduğnuu bilmiyorum ayrıca hasarlanan yatın söz konusu olayı sebebi dışında başka bir hasarının olup olmadığı hususunda bilgim yoktur” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Aynı tarihli talimat duruşmasında tanık … ifadesinde :” en davalı işletmede çalışırım, olayın meydana geldiği gün biz işletme yetkilileri olarak hemen tutanak tuttuk tutanak içeriğine göre boya yapan teknenin boya işlemi sonucunda … isimli yatın güvertesi üzerinde tozlanma şeklinde boya birikintisi olduğu tespit ettik, fakat bu zarar yaklaşık 40 bin Amerikan Dolarına karşılık gelecek bir zarar değildir, ayrıca hasarlanan teknenin sonradan başka bir sebepten ötürü de hasarlanıp hasarlanmadığına ilişkin bir bilgim yoktur” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 18/09/2019 tarihli raporda, Olayda bu konu ile ilgili bütün davalıların sorumlulukları olması sebebi ile … yetkililerinin onayına müteakip bu işlerin yapılacağı, … tekne sahiplerinin/idarecilerinin ve boya işi yapanların gerekli emniyet tedbirlerini almadığı, 08.04.2013 tarihinde davacı temsilcisi Eksper/Uzman Bilirkişi … ile birlikte davalıların toplantı tutanağında … teknesinin temizlenme aşamasında kullanılacak malzeme ve işiemlerin birlikte tespit edildiği ve …nun bu iş için 3 günlük bir süre vermesi sebebi ile davacının da bu işin içinde olduğu, Temizlik işinin başarısızlığından ise davalıların sorumlu olduğu (08.04.2013 tarihli toplantı tutanağında … in imzası yoktur), … … A.Ş. nin eksperi … vasıtasıyla 14.03.2014 tarihli tekne hasar raporu incelendiğinde 2010 model bir tekne için işçilik/malzeme/çadır/çekme-atma fiyatlarının … Serbest Bölgesi için normal olduğu, ancak bu fiyatların … teknesinin dış yüzeylerinin tamamının tamiri ve boyanması için olabileceği görülmüştür. Teknenin boyanması/tamiri ile yüzeylerini yüzdelersek ;%35 sancak yan alan,%35 iskele yan alan,%20 güverte/ayna alanı,%10 üst bina alanı dersek ve boya hasarının iskele baş üstünde yan yürüme yolları ile davlumbaz üstü (baş kamara üstü)olması sebebi ile hasarın %10 u güverte alanı,%10 u da üst binayı da alırsak toplamda %20 lik bir alanın zarar gördüğü Bu kabul kapsamında da, Sigorta bedelinin maksimum 39,973.20 USD X %20 =7,994.64 USD ve bu tutara isabet eden 520.00 USD işlemiş faiz olmak üzere 8,514,64 USD olacağı, Bu hasar bedelinden , talep olunan zararın tekne sigorta poliçesi kapsamına giren ve 3. Kişiye karşı sorumluluğa yol açan bir kazadan kaynaklanmamış olması nedeniyle 4 nolu davalı tekne sigortacı dışında davalıların sorumlu olduğu, T.C …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile; yapılan takipte borçluların söz konusu tutar yönünden itirazlarının yerinde olmadığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 16/01/2021 tarihli ek raporda; Tarafların kusurlarına ilişkin teknik değerlendirme, Sayın Mahkeme dosyasında mübrez 20.08.2019 tarihli Kök Bilirkişi Raporunda heyetimizde yer alan Gemi İnşa ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılmış olup işbu raporda … yetkililerinin işletmede konaylayan/demirli teknelerden hizmet ücreti alarak yapılan işlerin kayıt altma alması görevi bulunduğu , … yetkililerinin onayına müteakip boya işlerinin yapılacağı tespiti ifade edilmiştir. Bu kabul kapsamında bilirkişi heyetimizce yapılan Ek Değerlendirmede; … işletmesinin söz konusu tadilat ve boya işlemleri ile ilgisi bulunmadığı, … teknesinde 01.04.2013 tarihinde oluşan hasarın çekme-atma ve karapark hizmeti veren … işletmesi kaynaklı olmadığı … teknesi, kaptanı ve boya işlemini yapan ilgililerin meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaatine ulaşıldığına dair görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler …, … ve … tarafından tanzim edilen 24/03/2021 tarihli raporda, , dava konusu zararın … teknesinde gerçekleştirilen boya çalışması sırasında gerekli tedbirler alınmadığı için rüzgarın etkisiyle meydana geldiği, boyama sırasında teknenin tamamının naylon veya branda ile kapatılmasının ve boyama işleminin diğer teknelere zarar vermesinin önlenmesinin gerektiği, boyama işini gerçekleştiren …’in haksız fiil hükümlerince zarardan sorumlu tutulabileceği, gemi kaptanı …’ın teknede yapılacak çalışma sırasında üçüncü kişilerin zarara uğramasını engelleyecek tedbirlerin alınmasını sağlamadığı için sorumlu tutulabileceği, davalı sigortacı …’nun sağladığı teminat kapsamında teknenin boyanması sırasında üçüncü kişilerin uğradığı zararın bulunmadığı ve sigortacının ödeme yükümlülüğünün olmadığı, davalı … işleteninin saklama borcunun gereği olan özen yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle zarardan sorumlu tutulabileceği, davacı sigortacının halef sıfatıyla tazminini talep edebileceği tutarın sigorta sözleşmesi uyarınca ödemesi haklı görülebilecek ve dava konusu olgunun sebep olduğu zarardan ibaret olduğu, dolayısıyla davacı sigortacının sorumlu görülen davalılardan 3.066,00 USD talep edebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Dosyada bulunan yat sigorta poliçesinin incelenmesinde, taraflar arasında 4,500.74 USD primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmak suretiyle 17/05/2012- 17/05/2013 vadeli … sayılı … Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı …’na ait 2010 yapım yılı olan eni 5.06 m.boyu 18.50 m. … bayraklı, … motor gücü 2×700 hp olan servis botu 3.30 m boyunda 104 hp gücünde villiams turbojet 1 model hızı 17 mii üstü inşa tarzı ahşap ” … ” isimli Motoryatın Türk Tekne Poliçesi Genel Şartları … nolu klozdaki 3 şahıs mali mesuliyet teminatı tekne sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere her bir hasar ve olay başına tekne sigorta bedeli üzerinden % 0,5 Tenzili Muafiyet uygulanması şartıyla 1232,160.00 USD sigortalı bedeli üzerinde … Denizi- … Denizi- …- …- … Denizi- dahil … girişlerine kadar tüm … sefer sahası dahil olmak üzere davacı sigorta kuruluşunca sigortaladığı anlaşılmıştır. Davacı taraf davayı sigortalısının kanuni halefi sıfatıyla açmıştır. Gerek poliçe tanzim gereks riziko tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK md 1472 düzenlemesine göre, sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçecek olup, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak da tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edecektir. Bu düzenleme çerçevesinde sigortacının kanuni halef sıfatını kazanabilmesi için, öncelikli olarak geçerli bir sigorta ilişkisi çerçevesinde sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olması gerekmektedir.
… sayılı Tekne Poliçesi Genel Şartları (TPGŞ) ve … şeraiti uyarınca davalı Sigortacı tarafından verilen sigorta kuverturunün “2.1.1 Denizde veya iç sularda yola hazır iken yahut limanda, tersanede, marinada. Yolda, kızakta, dubada veya kıyıda sert yahut çamur zeminde veya kayıkhanede yahut çekilmesi, taşınması ve denize indirilmesi dahil, sefere çıkarken veya pilotlu veya pilotsuz seyir sırasında, deneme seferine çıktığında ve olağan yardıma gereksinimi olan gemi veya teknelere yardım ederken yahut onları çekerken sigortalıdır. ” şeklinde olduğu görülmüştür. Anılan Tekne Sigorta Poliçesi Genel Şartları 1.maddesi uyarınca sigorta poliçesinde belirtilen süre içinde gemi veya diğer sigorta ettirilebilir menfaatlerin maruz kalabileceği rizikoları poliçede belirtilen koşullara bağlı olarak güvence altına alınmıştır. Anılan poliçe uyarınca sigortacı sadece yukarıda tanımlanan teknenin maruz kalabileceği rizikolar nedeniyle teminat verdiği anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık konusu sigorta poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun ” Sigortanın Kapsamı” başlıklı 1409. Maddesi “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde olup , bu nedenle uyuşmazlık konusu olayda gerek TTK 1409 ve gerekse 5684 sayılı S.K 11-1 ve 4 Maddesi gereği istisna edilen rizikodan kaynaklanmayan her türlü zıya veya hasarın sigortacının poliçesi ile verdiği kuvertür kapsamında olduğu kanaati bilirkişilerce belirtilmiştir. Sigortalı teknede toplam 39.973.20 USD USD olarak tespit edilen hasar davacı sigorta şirketince sigortalısına 17/07/2014 tarihinde ödenmiş olup işbu tazminat ödeme belgesine dayanarak davacının TTK 1472. Maddesi gereğince halef sıfatını ve aktif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
01/04/2013 tarihinde …/…/… … da bakım ve onarım için karada çekili bulunan davacı sigortalısı …’na ait … isimli teknenin 6-7m.yakınındaki karada çekili bulunan davalılara ait … isimli ahşap teknede yapılan boya işlemi sırasında rüzgarın etkisi ile boya taneciklerinin güverte ve davlumbazına yapışması sonucu davaya konu hasar meydana gelmiştir. Bu hasarın meydana gelmesi akabinde tutanak tutularak … teknesinin sahibi tarafından görevlendirilen … , … teknesinin kaptanı … ve boya işini üstlenen … arasında zararın tanzimi hususunda görüşülerek ve yapılacak tamir işlemini tutanak altına alınmıştır. Ancak temizlik işlemi sonuçlanmadan davaya konu … teknesinin sahibi …tarafından, yapılan tadilat işleminin kendisini tatmin etmediğini belirterek işlemleri sona erdirdiği, … isimli teknenin yerinin değiştirildiği, bu sebeple teknede nasıl bir işlem yapıldığının davalılar tarafından bilinmediği, hasardan yaklaşık dokuz ay sonra durumun sigorta şirketine bildirildiğini, bu tarihten sonra düzenlenen kaza zaptının tek taraflı olduğu, … teknesinin sahibinin tekneyi temsilen yetkili olarak getirdiği … in aynı zamanda sigorta şirketinin de eksperi çıkması sebebi ile olayın kuşku uyandırdığı, ödenen hasar tazminatının meydana gelen zarara oranla çok fahiş olduğu (39,973.20 USD), meydana gelen hasarın sadece boyanın sıçraması değil aynı zamanda bu boyanın temizlenme aşamasında kullanılan tinerin sigortalı teknenin yüzeyinde bıraktığı hasar olduğu bilirkişilerce belirtilmiştir. Uyuşmazlık ise esasen hasar miktarının ve sigorta tazminatının tespiti ile davalıların sorumluluklarının tespiti hususunda toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan her iki bilirkişi raporunda da;dosya kapsamındaki tüm tutanak ve raporlara göre … yatının sadece iskele tarafında olmak üzere, baş üstü, yan yürüme yolları ve davlumbazın yan yüzeyi ile kaymazların pürüzlü satıhlarında boya kirlenmesi meydana geldiği tespiti yapılmıştır. Yapılmış olan temizlik çalışmalarından da hasar öncesi durumuna getiren sağlıklı bir sonuç alınamadığı kabul edilerek, bu kısımların yeniden boyanması gerektiği bilirkişilerce belirtilmiştir. Hasarın … Yat’ının iskele tarafında meydana geldiği, sancak tarafının temiz olduğu belirtilmekle; yatın, 2010 yılında üretildiği; hasar yılının 2013 olduğu gözetildiğinde, orijinal boyasının renk ve parlaklığında henüz göze çarpacak bir azalma olmadığının beklendiği ifade edilmiştir. Dolayısıyla, sadece iskele tarafta, hasarlı bölgelerin içinde yer aldığı yüzeylerin boyanması durumunda, bu yeni boya ile iskele tarafın boyanmamış kısımları ve sancak taraftaki eski (orijinal) boya arasında fark yaratacak bir durum söz konusu olmayacaktır. Kullanılacak boyanın marka ve katalog renk numarasının yat üreticisi … Yat firmasından öğrenilerek bu boyanın kullanılması durumunda, eski/yeni yüzeyler arasında renk ve ton farkı riskinin ortadan kalkacağı bilirkişilerce belirtilerek, bu nedenle, yeniden boyanması gereken yüzey alanının, yatın tüm yüzey alanına oranının %20 mertebesinde olacağı ayrıntıları ile bilirkişilerce açıklanmıştır.
Eksper tarafından alınmış fiyat tekliflerinin içeriği ve Eksper’in teknenin boyanması ile ilgili değerlendirmeleri dikkate alındığında ve tabi ki tazminat hesabında kullanılmış olan… firmasının teklif bedelinin çok yüksek olması nedenleriyle, verilen bu teklifin yat’ın dış yüzeylerinin tamamının boyanması için belirlenmiş bedel olduğu bilirkişerec isabetle tespit edilmiştir.
Buna göre yapılan hesaplama neticesinde;
-… Yatçılık firmasının indirim sonrası 36.000,00 Euro (46.134,00 USD) bedelli teklifinin %20’si olan, 46.134,00 X %20 = 9.226,80 USD, hasarlı kısımların boyanarak eski haline getirilmesi için gereken ve makul bulunan bedel olduğu;
– Poliçe muafiyeti (%0.5) olan 6.160,80 USD tenzil edildikten sonra da, (9.226,80 – 6.160,80 =) 3.066,00 USD hasar tazminatı olarak belirtilmiştir.
… yatının bakım onarım faaliyetleri sırasında boyanması işi, … yatı kaptanı 2 nolu davalı … ile boyama işini üstlenen 3 nolu Davalı … arasında yapılan anlaşmayla gerçekleştirilmiştir. Kaptan bu hususta geminin maliki … Ltd.’yi temsilen hareket etmiştir. Teknenin boyanması işi yapılırken, … yatı kaptanının ve boyama işini gerçekleştiren kişi/kişilerin gereken önlemleri almaları ve yatın üzerini naylon veya branda ile tüm tekneyi kapatacak şekilde çadır içine alarak kapatmaları gerektiği bilirkişilerce açıklanmıştır. Ancak bu tedbirlerin alınmadığı ve … teknesinden diğer tekneye ve çevreye boya sıçramasının engellenmemiş olduğu, incelenen olayın sonuçları bakımından bellidir. Nitekim, davalıların hiç biri böyle bir koruma önleminin alındığını da söylememektedir. Davalılardan yat kaptanı … teknenin boyanması için tekne malikini temsilen anlaşma yapmış olup teknenin idaresi de onda bulunduğundan tedbirli bir kaptandan beklenmesi gereken davranış gereği boyama sırasında önlemlerin alınmasını sağlaması gerekmektedir. Bu bakımdan davalı tekne kaptanının gerekli önlemlerin alınmasını sağlamadığı için kusurlu olduğu ve sorumlu tutulmasının gerektiği ve boyama işini gerçekleştiren 3 nolu davalı …’in ise kusurlu fiili ile üçüncü kişi … yatı malikinin uğradığı zararlardan haksız fiil hükümlerince sorumlu tutulabileceği mahkemece kabul edilmiştir.
Her iki tekne 1 nolu davalıya ait … …’da konaklamaktadır ve … idaresi ile aralarında Hizmet Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı delilleri arasında dosyaya sunulan … yatına ait 28/10/2011 tarihli, … nolu Hizmet Sözleşmesi’nde, hizmet tipi “BAĞLAMA HİZMETİ (…)” olarak belirtilmiştir. Sözleşme’nin, bir kopyası müşteriye de verilmiş olan Sözleşme Ek Kuralları ile beraber geçerli olduğu, ayrıca belirtilmiştir. Bu Sözleşme Ek Kuralları dosyada bulunmamaktadır. Teknenin … …’da konaklaması için kurulan sözleşmenin niteliğinin saklama sözleşmesi olduğu kabulü ile, … işleticisinin sorumluluğunun TBK saklama sözleşmesi hükümlerine göre tespit edilmesi gerekmektedir. TBK 579 maddesinde garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu düzenlenmiş olmakla birlikte bu hükümde düzenlenen sorumluluk bir kusursuz sorumluluktur. Hükme göre işleten kendisine bırakılan eşya, motorlu taşıt ve eklentilerinin zarara uğramasından sorumludur. İkinci fıkrada işletenin kendisine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe saklananların herbiri için sorumlu tutulabileceği bedelin günlük saklama ücretinin on katını aşamayacağı düzenlenmiştir. O halde kanun koyucu işletenin sorumluluğunu kusur aramaksızın kabul etmiş, işletenin veya çalışanlarının kusurunun bulunması halindeyse sorumluluğunun sınırlandırılamayacağına işaret etmiştir. Maddenin kenar başlığında garaj ve otopark işletenlerden bahsedildikten sonra “ve benzeri yerleri işletenler” ifadesine yer verilmiştir. Dolayısıyla … işletenin de TBK 579 maddesi hükmüne tabi tutulması gerektiği mahkemece benimsenmiştir. TBK’nın saklama sözleşmesinin tanımına ilişkin 561. maddesinde saklayanın “taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği”nden bahsedilmektedir. Buna göre her ne kadar dosyaya Hizmet Sözleşmesi’nin ekleri sunulmamış olsa da, davalı … işletmesinin kendisine bırakılan teknenin zarar uğramaması için gerekli denetimi yapmak hususunda bir özen yükümlülüğünün bulunduğu kabul edilmelidir. Tekneye yakın mesafede sayılabilecek bir başka teknede boya çalışması yapıldığı sırada gerekli tedbirlerin alınmasının sağlanmaması ve bu hususun denetlenmemesi nedeni ile davalı … işleteninin özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu sebeple özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden dolayı davalı … işleteninin de zarardan sorumlu tutulması gerektiği kanaati oluşmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş., 13/07/2014-13/07/2015 başlangıç ve bitiş tarihli Tekne Sigorta Poliçesi ile … yatına ilişkin teminat sağlamıştır. Poliçe tekne sigortasına dair olmakla birlikte ikinci sayfasında sorumluluk rizikosuna karşı da teminat sağlandığı ve teminat kapsamının 1/11/85 … 11’e belirleneceği belirtilmiştir. Anılan klozların 11. maddesinin 11.1 hükmü gereği, bilirkişilerce açıklandığı üzere, sigortacının ödeme yükümlülüğünün “gemi üzerindeki menfaat gereği ve kaza sonucunda” oluşan üçüncü kişi zararlarının söz konusu olması durumunda doğacağından bahsedilmektedir. Klozda geçen “accident” ifadesinin yalnızca deniz kazası şeklinde yorumlanması mümkün olmamakla birlikte geminin işletilmesinin sebep olduğu hallerin kloz kapsamında sayılması gerektiği bilirkişilerce açıklanmıştır. Buna göre gemide yapılan boya çalışmasının sebep olduğu üçüncü kişi zararının poliçe ile sağlanan teminata dahil olmadığı ve davalı tekne/sorumluluk sigortacısı …’nun sorumlu tutulması mümkün olmadığı mahkemece kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalılardan … (… ) Sigorta A.Ş. Bakımından davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 3.066,00USD asıl alacak ile, 156,17.USD işlemiş faiz bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz UYGULANMASINA,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.591,99.TL den karar harcı olan 575,20.TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.016,79.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı ve karar harcı olarak mahsup edilen 575,20.TL harcın davalılar … … A.Ş., … ve …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 5.323,55TL’nin ( 29,20TL başvurma harcı, 544,35TL posta gideri ve 4.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 402,46.TL’sinin davalılar … … A.Ş., … ve …’dan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … … tarafından yapılan yargı gider toplamı olan 645,00TL’nin ( 550,00.TL bilirkişi ücreti ve 95,00.TL posta masrafı olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 596,00TL’sinin davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı için takdir edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalılar … … A.Ş., … ve …’dan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
8-Davalı … A.Ş vekili için takdir edilen 14.519,37.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar … … A.Ş., … ve … vekili için takdir edilen 13.719,43TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalılara VERİLMESİNE,
10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili, davalı … (…) Sigorta vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı davalılardan … ve …’ın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …

Hakim …

e-imzalıdır e-imzalıdır