Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/57 Esas
KARAR NO : 2019/384

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında gerçekleştirilen taşıma ve kargo hizmeti nedeniyle mutabakata varılan anlaşma doğrultusunda müvekkilinin yükleme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ödeme yapmadığını, dava konusu faturalar haricinde davalı şirket ile elektronik mail aracılığıyla yazışmaların yapıldığını, yapılan yazışmalara rağmen davalının ödemeye yanaşmadığından aleyhine İstanbul Anadolu …, İcra md. … esas sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılmış olan icra takibine konu faturaların tebliğ edilmediğini ve davacının hangi konu üzerine takibin açıldığı bilinmediğinden müvekkili şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiği halde davaya konu faturaların gönderilmediğini, davacı tarafından bir takım faturaların müvekkiline gönderilmiş olduğu ancak bu faturaların davacıya noter kanalı ile iade edildiğini ve davacı ile davaya konu bir ticari ilişkileri olmadığını belirterek davanın reddine ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlen raporda özetle; davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız takipte, 17.736,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz talep ettiğini, yapılan incelemede davacının, davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı 28.499,97 TL alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davacının bu alacağından 17.736,02 TL’sini takip konusu yaptığı ve mahkemenin davacı alacağı yönünde karar ittihazı halinde davacı alacağının taleple bağlılık ilkesi gereği talep edebileceğini, 17.438,85 TL’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayan yasal faiz uygulanmasının mümkün olabileceğini, dosyada mevcut belgeler ile davacının; 03/11/2015 tarihli, 048545 Nolu, 1.278,06 USD bedelle düzenlenen ve 20/11/2015 tarihli … Nolu, 15,00 USD bedelle düzenlenen faturalara ait alacaklarının ispat edilmiş olduğunu (toplamda 1.293,06 Usd), diğer faturalara ait alacaklarının ispata muhtaç olduğunu, 1,293,06 USD’nin (takip tarihli kur olan 2.9866 TL ile hesaplanması sonucunda) TL karşılığı olan 3,861,85 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini belirtmiştir.
Davanın İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından başlatıldığı, mahkemenin … E. sayılı dosyasından 30/01/2018 tarih ve 2018/103 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi sonrası dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin …Esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava, deniz taşımasından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın, davacı tarafça davaya konu taşıma hizmetlerinin ifa edilip edilmediği ve takibe ve davaya konu alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takip dosyasnda davalı borçluya ödeme emrinin 25/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 31/05/2016 tarihinde borca itiraz edildiği ve davanın 30/12/2016 tarihinde İİK 62 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu faturaların dayanağı konşimentolar davacı tarafça dosyaya sunulmamıştır. Ancak dosyada alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı ticari defterlerine göre davalı ile aralarındaki ticari ilişki 205 yılına dayanamakta olup, ayrıca … Gümrak Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile dosyaya celp edilen 30/10/2015 tarihli beyanname, 27/10/2015 tarihli gemi detay bildirim belgesi ile 30/10/2015 tarihli satış faturası ve…Liman İşletmelerine yazılan müzekkere ile celp edilen 22/09/2015 tarihli…hizmetleri Talep Formu incelendiğinde davalı savunmasının aksine davacı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğu kabul olunmuştur. Bu aşamada uyuşmazlık faturalara konu hizmetlerin davacı tarafça ifa edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bu kapsamda davacı delilleri arasında belirtilen ve dosyaya yasal süre içerisinde sunulan 2 adet konşimento talimatları ile davaya konu fatura üzerindeki bilgilerin örtüşmediği tespit olunmuştur. Davacı vekili de bu hususu bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını sunduğu 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile kabul etmiş ve dosyaya sunulan talimatların takip sonrası devam eden hizmetlere ilişkin olduğunu belirterek yeni konşimento talimatlarını dosyaya sunmuştur. Davacı vekili delil listesinde “iki adet konşimento talimatı” başlığı altında delil bildirmiş ve dosyaya da iki adet konşimento talimatını yasal süre içerisinde sunmuştur. HMK 140 maddesi gereği öninceleme duruşmasında taraflara verilen 2 haftalık yasal süre içerisinde sunulan belgeler davacı tarafında kabulüne olduğu gibi davaya konu faturalarla örtüşmemektedir. Davacı taraf ta ki bilirkişi raporu dosyaya sunulup bu husus rapor ile tespit olunduktan sonra durumu farkedip yeni belgeleri dosyaya sunarak hükme esas alınmasını talep etmiştir. Ancak bu deliller HMK 140 maddesi gereği yasal 2 hafta süre sonrası bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde sunulduğundan, davalının bu yöndeki itirazı da dikkate alınarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/04/2016 tarih 2014/2-695 E. 2016/522 K. Sayılı ilamı gereği, davacı tarafça yasal süre içerisinde sunulmayan konşimento talimatları dikkate alınmamış ve davacının bu belgelere dayanarak ileri sürdüğü ek rapor talebi ise kabul edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dosyaya süresi içerisinde sunulan deliller değerlendirilerek ve davacı taraf ticari defterleri incelenmesi neticesinde davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre 28.499,97 TL alacaklı olduğu tespit olunmuştur. Davacının takibe konu talebi ise 17.736,02 TLdir.Ancak ticari defterler her ne kadar usulüne uygun tutulduğu takdirde sahibi lehine delil niteliği taşısa da bu delilin tek taraflı düzenlenen bir belge olması nedeniyle tek başına hükme esasa alınması hukuken mümkün değildir. Alacağa konu hizmetin fiilen ifa edilip edilmediği hususu da değerlendirilmelidir. Bu doğrultuda davaya konu faturalar ile celp edilen kayıtlar karşılaştırıldığında;
-45130 Seri Nolu 30.10,2015 Tarihli Beyannameye göre; gönderenin davalı Aral, Alıcının dava dışı…, konteyner numarasının …olduğu Mersin – Libya arasındaki gemi taşıması için düzenlendiği, beyannamede yer alan … numaralı kontevnerin takibe ve davaya konu 03/11/2015 tarihli,… numaralı 1.278,06 USD bedelle düzenlenen fatura üzerinde yer alan konteyner numarası ile örtüştüğü,
-27/10/2015 Tarihli Gemi Detayı Bildirim Belgesine göre; davacı …tarafından, davalı …’a gönderilen “gemi detayı” isimli belgede, Mersin … taşımasının …adlı gemi ile yapılacağı belirtilmekle, u belgenin de beyanname ile birlikte celp edildiği düşünüldüğünde, … numaralı konteynerin taşımasına ve 03/11/2015 tarihli,…Nolu, 1.278,06 USD bedelle düzenlenen faturaya ait olduğu,
-… Nolu 30/10/2015 Tarihli Satış Faturasına göre, davalı … tarafından… isimli firmaya 25.329,46 Usd bedelle CFR bazında düzenlendiği ve beyanname bilgileri ile örtüştüğü görülmektedir Faturanın CFR kaydıyla düzenlenmiş olması nedeniyle, … sözleşmesi kurma borcu davalı …üzerindedir ve davalı … firmasının … sözleşmesini davacı …firması ile kurduğu,
– 22/09/2015 Tarihli Liman Hizmetleri Talep Formuna göre; belgede iş emrini veren olarak davalı …firmasının yer aldığı, iş emrine konu konteynerin …numaralı konteyner olduğu ve iş emrinin talep veren …tarafından imzalandığı, … numaralı kontevnerin davaya ve takibe konu 20.11.2015 tarihli…Nolu, 15,00 USD bedelle düzenlenen fatura üzerinde ver alan konteyner numarası ile örtüştüğü görülmüştür.
Davalı tarafın savunmasının aksine davacı tarafla ticari ilişkisi bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan ve ayrıca davalı tarafın incelemeye esas olmak üzere ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği de gözetildiğinde davalı savunmalarına itibar olunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle süresi içerisinde sunulmayan belgeler dikkate alınmaksızın dosya kapsamı itibarı ile yapılan değerlendirmede, davacının takibe konu faturalardan 03/11/2015 tarihli, … numaralı, 1.278,06 USD bedelle düzenlenen ve 20/11/2015 tarihli … Nolu, 15,00 USD bedelle düzenlenen faturalara konu hizmetleri ifa ettiği ve alacağını tahsil edemediği kanaati oluştuğundan, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Kabul edilen kısım bakımından ise alacağın faturalara dayandığı ve likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.861,85 TL asıl alacak bakımından talep gibi devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktarın % 20 oranı üzerinden hesap edilen 772,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Peşin alınan 297,82 TL’den karar harcı olan 263,80 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 34,02 TL harcın kesinleşmeye mütakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar harcı olan 263,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 1.784,15 TL’nin ( 29,20 TL başvurma harcı, 154,95 TL posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 395,11 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır