Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/46 Esas
KARAR NO : 2019/109

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin … isimli teknesinin Yalova …tersanesinde karada iken motor ile deniz suyu sistemlerinin bakımını yaptığını, bu iş sırasında müvekkilin yanında SSK’lı çalışan babası …’ın da işlemler sırasında yer aldığını, yapılan işler için 13.469,07-TL bedelli fatura kesilip davalıya tebliğ ettiğini, ancak iş yapım sürecinde müvekkiline 20/04/2018 tarihinde 2.000,00-TL ve 27/04/2018 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL ödeyen davalının, her nasılsa faturayı tebliğ aldıktan sonra müvekkiline çetiği ihtarname ile dava konusu iş için 2.500,00-TL’ye anlaşıldığını ve yapılan işin hatalı olduğunu ve faturayı kabul etmediğini, henüz faturası kesilmeden işin 5.000,00-TL’sini ödeyen davalının işin 2.500,00-TL’ye anlaşıldığını iddia etmesinin manidar olduğu gibi yapılan işin hatalı olmadığı da yargılama sırasında ilgili tekne üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilin dava konusu iş nedeni ile bakiye kalan 8.469,07-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu … isimli teknesinin motorlarının yıllık periyodik bakım işinin dava dışı …’a yüklendiğini, müvekkilinin 5.000,00 TL avans ödenen para dışı …’ ın yükümlendiği işi, eksik ve ayıplı ifa ettiğinden dolayı teknenin Yalova’dan İstanbul’a gelirken motorlarda arıza olduğunu, makinalardan biri yağ kaçırdığını, diğerinin ise tatlı su kaçağı yaptığını, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel veya fiili bir hukuki ilişkin bulunmadığından davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddini, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının dava konusu talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde, 20/11/2018 tarih, … esas, …karar sayılı karar ile davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Deniz Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkemenin görevi HMK ‘nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK’nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.
Davaya konu uyuşmazlıkta, dava konusu teknenin yakıt pompaları, enjektörleri, türbünleri, motor tatlı su soğutucu kondeselerinin bakımı ile şanzuman yağ kondeseleri, motor yağı kondeseleri termostatları, deniz suyu pompaları, yağ ve yağ filtreleri değişimine ilişkin fatura alacağından kaynaklandığı, taraflar arasında eser sözleşme ilişkisi mevcut olduğu, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinin anlaşıldığı, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/587 Esas ve 2018/479 karar sayılı 27/04/2018 tarihli kararında da benzer nitelikteki uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle Genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edildiği, mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, bu durumda 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince deniz ticareti ve deniz sigortaları dışındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin karşı görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememizin görevsizlik kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra merci tayiini bakımından dosyanın HMK’nun 21/c madde ve fıkrası gereğince ve 5235 sayılı kanunun 36/2 madde ve fıkrası gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır