Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2021/320
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
08/12/2020 TARİHLİ VE 2019/… ESAS, 2020/… KARAR
SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR
BİRLEŞEN DAVADA :
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :27/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu … IMO numaralı … gemisinin … Limanı’ndan …’a gitmek üzere 21/09/2018 tarihinde hareket ettiğini, 22/09/2018 günü Boğaz geçiş sırasını beklemek üzere … bölgesinde demirlediğini, … ‘e bilgilendirme yapılmasının ardından boğaz geçişine başlayan … gemisi ile … IMO numaralı … arasında saat 05:50 sıralarında çatma hadisesinin meydana geldiğini, … gemisi kaptanının … isimli tankeri gördükten sonra sancak tarafına manevra yapıp gerekli tüm önlemleri aldığını, ancak … isimli geminin gerekli manevraları yapmadığını ve kusurlu çatmaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen çatmada … isimli tankerin seyrinde herhangi bir hasar meydana gelmezken, … isimli gemide hasar meydana geldiğini, çatma nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… d.iş sayılı dosyası tahtında delil tespiti talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor uyarınca … isimli gemide meydana gelen hasarın tamir tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 85.000 ABD doları olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gemisinin işletilmesine ilişkin pek çok ticari ilişki içerisinde olduğunu, çatma sebebiyle ticarete konu edilemediği dönemde birçok maddi kaybı oluştuğunu, kusurlu çatma sebebiyle uğranılan zarar ve masrafların tahsilinin güvence altına alınması için ihtiyati hacze başvurulduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş, 2019/… karar sayılı ilamı ile … isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında 45.000 USD üzerinden infazı gerçekleştirildiği ve esas takibe geçildiğini, bakiye alacakların temini adına ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından anılan takiplere itiraz edildiği ve takiplerin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına sunulmuş olan itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK 67.madde uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin 214.001,80 USD tutarlı alacağın olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a madde uyarınca uygulanacak faiz ile birlikte aynen veya fiili ödeme gününde geçerli olacak TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin … gemisi üzerindeki kanuni rehin hakkını tanınmasına, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asılda davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca icra dosyasına yapılan itirazda gerekli uyarıda bulunmuş olmalarına rağmen, huzurdaki davayı açarken de müvekkil şirketin adresini yanlış bildirildiğini, bu suretle tebligatın usulsüz olduğundan, huzurdaki dava hakkında haricen bilgi edinildiğini, yabancı bir şirket olan davacı yan tarafından işbu davaya konu icra dosyasına mahkemece belirlenen yabancılık teminatı yatırılmadığını, yabancılık teminatı takip şartı olduğundan, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini, şartları oluşmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının yabancı ülkede mukim bir şirket olduğundan işbu davayı ikame ederken de yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, yabancı gerçek veya tüzel kişilerin Türkiye’de açacakları davalarda ya da başlatacakları icra takiplerinde, karşı tarafın uğrayabileceği zararları teminat altına almalarını, hem icra dosyasına hem de dava dosyasında teminat yatırılması gerektiğini, müvekkiline ait gemi çatışmaya sebebiyet vermemek için yapması gereken tüm manevraları yaptığını, davacı yanın kusuru ile çatışma gerçekleştiğini, meydana gelen çatışma hadisesinde müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, yaşanan çatışma hadisesi neticesinde öncelikle her iki geminin ilgilileri …. ATM’nin 2018/ … E.- 2018/… K. sayılı dosyaları tahtında deniz raporu alındığını, daha sonra davacı donatan şirketin yine …. ATM’nin 2018/… D. İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğunu, bilirkişilerce inceleme yapıldığını ve bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunu, rapora itirazları ile müvekkilinin kusurlu olduğuna ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını, Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü gereğince de üzerine düşen her şeyi yapmış olan müvekkili gemisinin, hiçbir şekilde kusuru bulunmadığı itirazları baki kalmak kaydı ile kusur bulunsa idi dahi, davacının iddia ettiği zararın tamamından değil, kusuru oranında kalan kısmından sorumlu olacağını, meydana gelen çatışmada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı itirazlarına halel gelmemek ve hiçbir şekilde ikrar kabul edilmemek kaydıyla davacı gemisine yapılan tamirat ve boyamanın çatma neticesinde meydana gelen zararlar sebebiyle yapıldığı ispat edilemediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların neye ilişkin olarak kesildiği de anlaşılamadığını, davacının kanuni rehin hakkının TTK 1326.madde uyarınca düştüğünü, kanuni rehin hakkı talebinin reddi gerektiğini beyanla davacının kanuni rehin hakkı tesisi talebinin reddine, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu … Imo numaralı … gemisinin … Limanı’ ndan …’a gitmek üzere 21/09/2018 tarihinde hareket ettiğini, 22/09/2018 tarihinde boğaz geçişi sırasında bekleme küzere … bölgesinde demirlediğini, … ‘e bilgilendirme yapılmasının ardından boğaz geçişine başlayan … gemisi ile … Imo numaralı … arasında 05:50 sularında çatma hadisesi meydana geldiğini, … gemisi kaptanı … isimli tankeri gördükten sonra sancak tarafına manevra yapmak için daha kolay imkanlara sahip olmasına rağmen gerekli manevraları yapmadığını ve kusurlu çatmaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen çatmada … tankerinde seyrüsefere engel herhangi bir hasar meydana gelmediğini, çatma nedeniyle …. ATM’nin 2018/… D.İş. Sayılı dosyası tahtında delil tespiti yapıldığını, … isimli gemide meydana gelen hasarın tamir tutarının 85.000,00 Abd doları olduğu belirtilmekle, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas dosyasına sunulmuş olan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, dosyada taraf teşkili sağlanmadığını, davaya cevap verme süresinin de başlamadığını, taraflarının davaya cevap verme süresinin başlamadığını , davacı … Ltd. şirketinin Seyşeller Cumhuriyeti’nde mukim yabancı bir şirket olduğunu ve Türkiye’de yerleşim yeri bulunmadığını, Seyşeller Cumhuriyeti ile ülkemiz arasında da herhangi bir ikili anlaşma veya mütekabiliyet ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline ait geminin çatışmaya sebebiyet vermemek için yapması gereken tüm manevraları yapmış olduğunu, davacı yanın kusuru ile çatışma gerçekleştiğini, meydana gelen çatışma hadisesinde müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, müvekkilin donatanı olduğu … IMO numaralı, Türk Bayraklı, … isimli gemi 22/09/2018 günü saat 05:45 sularında … demir sahasından hareket ederek yakıt ikmal edeceği M/V … (IMO: … ) gemisine doğru 5 knot hızla ilerlemekteyken … IMO numaralı, Comoros bayraklı, … gemisi ile sancak baş omuzluğundan temas ettiğini ve bu suretle çatışma yaşandığını, davacı gemisine yapılan tamirat ve boyamanın çatma neticesinde meydana gelen zararlar sebebiyle yapıldığının ispat edilemediğini belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen Dava, çatmanın neden olduğu masraflar ile kar kaybının tahsili istemine ilişkin olup taraflararasındaki uyuşmazlık, çatma olayının hangi tarafın kusuru ile meydana geldiği, çatmanın neden olduğu zararın miktarı ile kar kaybının istenip istenemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2021 tarihli dilekçeler ile, …yılı Asıl dosyada, 2019/… esas sayılı Birleşen dosyada ve ayrıca … D.iş sayılı ihtiyati haciz dosyasında davalı aleyhine ikame edilen davalardan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de 06.07.2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile anlaşmaya varıldığını anlaşma uyarınca feragatı kabul ettiklerini, kendilerinin de herhangi bir suretle vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların feragat nedeni ile reddine, davacının talebi üzerine mahkememizin … D.iş sayılı dosyasında Türk Bayraklı … isimli gemi hakkında verilen 15.03.2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Asıl davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 15.228,38 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 15.221,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Asıl davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.Birleşen davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.163,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.104,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5.Birleşen davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6.Asıl ve birleşen davada; Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
7.Asıl ve birleşen davada; Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8. Mahkememizin … D.iş sayılı dosyasında Türk Bayraklı … isimli gemi hakkında verilen 15.03.2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra, talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır