Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/426 Esas
KARAR NO : 2020/311
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde taşıma sözleşmesi meydana geldiğini, müvekkil şirketin davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işini organize ettiğini, müvekkili şirketin taşıma işinin icrasını davalının talimatı üzerine … ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketi işbu taşıma kapsamında akdi taşıyan olarak tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, davalı söz konusu emtianın bulunduğu konteyneri vaktinde ve boş olarak teslim etmekten kaçındığını, kendi kumruyla demuraj bedelinin doğmasına sebep olduğunu, Davalının bu taşıma kapsamında doğmuş olan demuraj bedelinden haberdar olduğunu, demuraj bedelinden indirim talep ettiğini, davalı şirketin boşaltma limanındaki 2.970,00 USD tutarındaki demuraj bedelini davalı şirkete fatura ettiğini, davalı şirketin navlun faturasını ve demuraj bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, faturaların ödenmemesi üzerine 16.01.2019 tarihinde … icra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı 8,305,00 USD takip tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketçe 23/01/2019 tarihinde borcun tamamına, itiraz ettiğini, itiraza istinaden … İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, Müvekkil Şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine, navlun ve demuraj bedelini içeren faturalara dayalı alacağını davalı şirkete bildirmesine rağmen 8.305,00 USD alacak için ödeme yapılmadığını, işbu davanın açılma gereği hasıl olduğunu, davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğümün 2019/… E. numaralı dosyası nezdinde başlatılan takibin kaldığı yerden devamına, takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak Üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış ve delil ibraz etmemiştir.
Dava; davacı tarafa organize edildiği beyan edilen deniz taşımasından doğan navlun, demuraj ve sair taşıma masraflarının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas numaralı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklı … A.Ş. Borçlunun … Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine 16/01/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin 22/01/2019 tarihinde tebliğ akabinde davalı borçlu tarafından 23/01/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu eldeki davanın ise 25/12/2019 tarihinde İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı şirketin 2018 ve 2019 yılma ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda ; davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, Davalı … … Ltd. Şti. inceleme günü olan 12.06.2020 günü, saat I0:00’da mahkemenin duruşma salonunda ticari defterlerini ibraz etmediğini, Davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD para cinsinden faturalar düzenlediğini bu nedenle de USD para cinsinden cari hesap kullanarak davalı yandan olan alacağını takip ettiğini, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 16.01.2019 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı … Kırtasiye Lüks Hırdavat İnşaat İç ve Dış Tic, Ltd. ŞtL’den 8.305,00 USD alacağının bulunduğunu,(Davacı şirketin Î6ML20J9 tarihinde alacağı olan 8.305,00 USDYrüf TL cinsînden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 45.180,03 TL ‘dir.) davacı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacı şirketin tarafına düzenlenen fatura bedellerini cari hesaba istinaden banka aracılığı ile Havale/Eft göndererek ödediğini, Davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temenüde düşürüldüğünü, Davacının alacağa konu hizmeti ifa ettiği ve navluna hak kazandığı, demuraj alacağı bakımından demuraj şartlarının oluştuğu ve demuraja hak kazandığını, davalının navlun ve demuraj bedelinden taşıtan olarak sorumlu olduğunu, davacının, davalıdan talep edebileceği bedellerin; navlun bedeli 1.410,00 Usd ve hat sahibine ödenmiş olan 8.050,00 Usd demuraj bedeli olmak üzere toplam; 1.410,00 Usd + 8.050,00 Usd = 9.460,00 USD olduğu, dava dilekçesi ile talep edilenden fazla olan bedelin , tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesini de mahkemenin takdirine bıraktıklarını, sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyaya celp olunun …Gümrük Müdürlüğü kayıtları ve dosyaya sunulan navlun faturası ile konşimento incelendiğinde, davacı tarafından alacağa konu taşıma hizmetinin ifa edildiği, davacının taşımayı fiilen gerçekleştirmeyip akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 16/08/2018 Tarihli … numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; gönderenin davadışı…, alıcının davalı … olduğu, konşimento ile boş alüminyum tüp emtiasının 1 x 20 standart … numaralı konteyner İle Çin Shekou Limanından İstanbul Limanına … isimli gemi ile taşındığı anlaşılmaktadır. Konşimentoda ‘freight collect; navlun varış yerinde ödenecektir” kaydının bulunduğu görülmektedir. Gemi kalkış ve varış ihbarlarında yükün “FOB free on board; gemi bordasında teslim” olarak taşındığı anlaşılmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, FOB taşımada navlun sözleşmesini kurma borcu alıcı davalıdadır. Alıcı davalı, akdi taşıyan sıfatını haiz davacı ile dosyada mevcut yazışmalar ile navlun sözleşmesini kurmuş ve alıcı ve aynı zamanda taşıtan olan davalıya ait emtia deniz yoluyla fiili taşıyan One Ocean Network ile İstanbul Limanına taşınmıştır. Akdi taşıyan davacı tarafından gemi kalkış ve varış ihbarlarının yapıldığı, konteynerin 09/09/2018 tarihinde geldiği ve 10/09/2018 tarihinden itibaren serbest sürenin başladığı konteynerin ise boş olarak 15/03/2019 tarihinde fiili taşıyana teslim edildiği belgelenmiştir. TTK hükümleri ve konşimento kayıtları gereği alıcı ve aynı zamanda navlun sözleşmesi kurma borcu altında olan ve taşıtan sıfatını haiz alıcı navlun ve konteynerin geç teslimi nedeniyle oluşan demuraj bedelinden sorumludur. Navlun ve demuraj bedelinin akdi taşıyan davacı tarafından, fiili taşıyana ödendiği ise dosya kapsamında alınan mali bilirkişi raporu ile de sabittir. Davalı taraf her ne kadar mahkemece belirlenen incelem gününde ticari defter kayıtlarını incelemeye esas olmak üzere ibraz etmemişse de, davalının bağlı bulunduğu Vergi Müdürlüğünden celp edilen BA-BS formları incelendiğinde davalı tarafından da bildirimlerin yapıldığı tespit olunmuştur.
Dava konusu konteynerin 09/09/2018 tarihinde geldiği ve 10/09/2018 tarihinden itibaren serbest sürenin başladığı konteynerin ise boş olarak 15/03/2019 tarihinde fiili taşıyana teslim edildiği görülmekle davalının, demuraj tarifesinden ve demuraj oluştuğundan haberdar olduğu davacıya gönderdiği ve dosyada mübrez olan 15/09/2018 tarihli “…demuraj konusunda sizden iskonto isteyeceğim…” içerikli e-posta mesajından da anlaşılmaktadır. Davacı vekilince dosyaya bildirilen demuraj tarifesine göre bilirkişilerce 8.305,00 Usd demuraj bedeli hesap edilmiştir. Fiili taşıyan dava dışı … tarafından davacıya, dava konusu konteyner için toplam 6 fatura ile 8.050,00 Usd demuraj bedelini yansıtıldığı ve bu bedelin fiili taşıyana ödendiği ise davacı ticari kayıtları ile ortaya konulmuştur. Fatura üzerindeki detaylar seaway bill (fiili taşıyanın konşimentosu) bilgileri ile tamamen örtülmektedir. Mali incelemede de 8.050,00 Usd demuraj bedelinin fiili taşıyana ödendiği tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ile davacı tarafından, navlun bedeli olan 1.410,00 Usd dahil 8.305,00 Usd talep edildiği görülmektedir. Buna göre davacının talebinden daha yüksek bir bedele dahi hak kazandığı anlaşılmakla, davaya konu alacak talebi bakımından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve alacak likit ve belirlenebilir kabul edilmekle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline takibin 8.305,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 9.065,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 3.381,19 TL’den peşin alınan 841,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.540,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (44,40 TL ilk harç, 118,50TL posta ücreti ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)1.962,90 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 7.234,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı,davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza