Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO : 2021/124

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkilinin davalıya ait ihracata konu emtiaları deniz taşıma yolu ile yurt dışına taşıdığını, müvekkillinin taraflar arasında mutabık kalınan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, yapılan iş nedeni ile müvekkili tarafından davalı tarafa 22/04/2019 tarihli 1.330,00.USD bedelli, 21/05/2019 tarihli 5.550,00USD bedelli, 13/06/2019 tarihli 71,21USD bedelli, 10/07/2019 tarihli 800,00USD bedelli ve 10/07/2019 tarihli 165,26.USD bedelli faturalar kesildiğini, işbu faturalara ilişkin davalı tarafından 1.330,00USD bedelinin hiçbir itiraz olmaksızın ödendiğini ancak 6.586,47USD alacaklarının kaldığını, işbu alacağın ödenmemesi nedeni … 2 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapılan ödemelerde eksiklik olmadığını, faturalar incelendiğinde faturaların tarih aralığının oldukça açık olduğunu ve 4 ay boyunca ödeme çalışmayacağının açık olduğunu, müvekkili tarafından itiraz edilmemiş olduğu belirtilmiş olsa da bu hizmetin aldığını anlamına gelmediğini, konşimentolarda “prepaid” kaydı bulunduğunu, işbu kayıtla yapılan taşımalarda yükleme yeri ödemeli olarak çıktığını, davacı tarafından talep edilen navlun bedellerinin tümünün taşıma gerçekleşmeden yükleme yerinde peşin olarak ödendiğinin konşimentolarla sabit olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafça ifa edildiği belirtilen deniz taşımalarından doğan bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği , buna göre car hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
… 2 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 25/07/2019 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 6.586,47.USD’nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 30/07/2019 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesi ile durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği buna göre de iş bu davanın 20/12/2019 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 22/10/2020 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin düzenlediği USD döviz cinsi faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.07.2019 tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den herhangi bir alacağının bulunmadığı, 25.07.2019 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, Dosyada mevcut e-posta yazışmaları ile navlun sözleşmelerinin davalı ile davacı arasında kurulmuş olduğu, dava konusu konşimentoların taşıtanının davalı olduğu, dava konusu hizmetlerin ifa edildiği ve davalının navlun bedellerinden sorumlu olduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 04/12/2020 tarihli ek raporda; Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği beş adet faturayı … tarih … yevmiye numarası ile dava karşılığı olarak Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman kaydı yaptığı, ancak nazım hesaplara virman kaydı yapılan miktarın tanımlama bölümünde gelen havale açıklaması yazılı olmasından dolayı kök raporda herhangi bir alacağının bulunmadığına dair görüş ve kanaate varılmış idi, Yeniden yapılan incelemelerde muhasebe programının tanımlama hatasından kaynaklı olarak gelen havale yazılı olduğu, bu nedenlede kök raporda herhangi bir alacağı bulunmadığı ile ilgili sonuç ve kanaate varıldığı, ancak işbu kaydın aslında Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman kaydı olduğu, Davacı şirketin düzenlediği USD döviz cinsi faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.07.2019 tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den 6.586,47 USD alacağının bulunduğu, Davalı şirketin tarafına düzenlenen fatura bedellerini ödemediğinden icra takip tarihi olan 25.07.2019 tarihi itibariyle davacı yana 6.586,47 USD borcunun bulunduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan taşıma belgeleri, bu taşımalara ilişkin Gümrük Müdürlüklerinden celp edilen kayıtlar ile taraflar arasındaki e posta yazışmaları incelendiğinde;
-… numaralı konşimento tahtında … isimli gemi ile … numaralı konteyner içerisinde davalının göndereni olduğu eşyaların… – … taşımasının;
-… numaralı konşimento tahtında … isimli gemi ile …, … ve … numaralı konteynerler içerisinde davalının göndereni olduğu eşyaların … – … taşımasının;
-… numaralı konşimento tahtında … isimli gemi ile … numaralı konteyner içerisinde davalının göndereni olduğu eşyaların … Limanı – … taşımasının;
-… numaralı konşimento tahtında … isimli gemi ile davalının göndereni olduğu eşyaların … Limanı – … taşımasının organize edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça yerine getirilen taşımalara da davalının bir itirrazı bulunmayıp esasen bu husus uyuşmazlık konusu da değildir.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği beş adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde … tarih … yevmiye numarası ile dava karşılığı olarak Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman kaydı yapılarak kayıt altına alındığı, davalı şirketin banka aracılığı ile davacı şirkete gönderdiği havalelere ilişkin davalı yandan banka dekontları talep edilmiş olup, davalı şirket tarafından banka dekontlarınını ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı …Sanayi Ltd. Şti.’ye düzenlediği USD döviz cinsi faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25/07/2019 tarihi itibariyle 6.586,47 USD alacağının bulunduğu belirtilmekle, davalı ticari defterlerinde kayıtıl bulunan havalelere dair dosyaya dekontların sunulmaması ve bu ödemelirn davacı ticari defterleri ile doğrulanamaması nedeniyle davalı şirketin de icra takip tarihi olan 25/07/2019 tarihi itibariyle davacı yana 6.586,47 USD borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Alacak faturaya dayalı olup davalı ticari defterlerinde de faturaların kayıtlı bulunması nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında alacak likit kabul edilmiş ve davacı lehine icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, … 2 İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile, takibin 6.586,47.USD asıl alacak üzerinden devamı ile, asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 7.504,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar harcı olan 2.563,24.TL’den peşin alınan 668,68.TL’nin mahsubu ile bakiye 1.894,56.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (719,48TL ilk harç 85,50TL posta ücreti ve 2.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.504,98.TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekili için takdir edilen 5.628,57.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır