Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2021/26
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; “… Sigorta A.Ş. tarafından aleyhine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyası ile açılan ve kesinleşen davada taşıma acentesi olan müvekkilinin, dava dışı … … San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasardan sorumlu tutulduğunu, bu karara dayanarak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine istinaden, taraflar arasında düzenlenen 11.09.2019 tarihli Sulh / İbraname ile 09.12.2019 tarihinde düzenlenen Ek Protokol doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından hak sahibi … Sigorta A.Ş.’ye 11.09.2019 tarihinde 15.000,00 TL, 11.10.2019 tarihinde 1.500,00 TL, 11.11.2019 tarihinde 1.500,00 TL ve 09.12.2019 tarihinde 15.707,40 TL olmak üzere toplam 33.707,40 TL ödeme yapıldığını, 2016/… Esas sayılı dosyasından alınan 1 kök ve 2 ek rapor ile gerekçeli kararında da belirtildiği üzere hasara sebebiyet veren fiili taşıyıcı … Hiz. A.Ş tespit edildiği, davalı şirket ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığından TTK 1188/3. Maddesi gereği, işbu dava ile davalıya rücu etme zorunluluğu doğduğu, TTK 1188/3 maddesi “Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceği, ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesi tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer.” hükmünün amir olduğu, 2016/… E. sayılı dosyasına konu … Sigorta alacağı, müvekkil şirket tarafından taksitler halinde hak sahibine ödendiğini, 09.12.2019 tarihi itibariyle borcun tamamının kapatıldığını, Müvekkili şirket tarafından hak sahibi … Sigorta A.Ş. ‘ye emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen toplam 33.707,40 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile fiili taşıyıcı davalı firmadan rücuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Konu olayın 2015 tarihinde müvekkili şirkete karşı açılan bir anlamda deniz taşımacılığı sırasında taşman malzemenin hasar görmesi nedeniyle meydana geldiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1188 vd. maddesi hükümleri çerçevesinde sözkonusu davanın görülmesi gerektiği, sözkonusu madde uyarınca “Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceğini, bu sürenin taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başladığını, davaya konu olayda hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın, davacı tarafından davadışı sigorta şirketine ödenen miktarın rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, TTK 1188/3 fıkrası gereğince davanın süresi içinde açıldığı görülmekle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiş, Mahkememiz 2016/… E.sayılı dosyası işbu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı …. A.Ş. tarafından … numaralı konişmetonun sağ alt kısmında “as agent” (acente olarak) kaydı konulmuş olması sebebiyle yanılarak/sehven”… adına izafeten … Hiz. A.Ş.” nin davalı olarak gösterildiği, HMK 124/3 ve HMK 124/4 gereği bu hususu düzelterek, davada tek davalının asaleten … Hiz. A.Ş. Olduğuna ilişkin beyanı karşısında, Mahkememiz 25/01/2021 tarihli 4. Celsesinde davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek davalının HMK 124.Madde gereğince … Hiz. A.Ş. Olarak değiştirilmesine UYAP kayıtlarının bu şekilde düzenlenmesine karar verilmiştir.
26/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; … sayılı ana konişmento tahtında davalının fiili taşıyan sıfatına haiz olduğu, emtianın mezkur konişmento tahtında taşınması sırasında uğradığı hasardan fiili taşıyanın sorumlu olduğu, dava dışı sigortacıya ödemede bulunan akdi taşıyan davacının, fiili taşıyan davalı … Hizmetleri A.Ş’ye rücu hakkı bulunduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, Mahkememizin 04.07.2018 Tarih, 2016/… Esas, 2019/… Karar sayılı ilamı uyarınca dava konusu taşıma nedeni ile hasarın davacı akdi taşıyanın sorumluluğu ve zilyetliği altında ve deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin tespit edildiği, kararın 23/09/2019 tarihinde kesinleştiği ve davacı akdi taşıyan tarafından, yük sigortacısına zararın tazmin edildiği, işbu davanın, sorumlu tutulan akdi taşıyanın fiili taşıyana rücu davası olduğu, TTK 1191/1.maddesinin “Taşımanın gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiili taşıyan bırakıldığı takdirde, taşıyan navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder. Taşıyan, fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasmda kullandığı ve görevi ve yetkisi sının içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu Kanun hükümlerine göre sorumludur.” hükmüne haiz olduğu, TTK madde 1191 uyarınca sorumlu tutulan davacı akdi taşıyanın, taşımanın gerçekleştirilmesini tamamen bıraktığı fiili taşıyana kusuru oranında rücu hakkına sahip olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin dosyada mevcut 14.07.2015 tarihli … no’lu ve … başlıklı yükleme konişmentosu uyarınca taşıyanın davacı … AŞ, yükletenin … Ltd. Şt. ve yine … sayılı ana konişmentonun davalı … A.Ş tarafından imzalandığı, 20/07/2015 tarih ve … nolu navlun faturasının davalı adına düzenlendiği görülmekle davalının taşımaya konu emtianın uğradığı hasardan davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatiyle, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine yapılan son ödeme tarihi olan 09/12/2019 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 33.707,40 TL’nin 09/12/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Karar harcı olan 2.302,55 TL’den peşin alınan 575,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.726,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı vekili için takdir edilen 5.056,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (626,44 TL ilk harç 62,75 TL posta ücreti ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)1.689,19 TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır