Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/41 Esas
KARAR NO :2020/305

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :19/02/2019
KARAR TARİHİ :17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalanan …A.Ş.’ye ait emtialarının Döryol/Hatay’dan Dilovası/Kocaeli’ne nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın …gemisine 16/01/2018 tarihli 1 nolu konişmento tahtında tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin 29/01/2018 tarihinde Dilovası Limanı’na ulaşmasına müteakip tahliye öncesi yapılan kontrollerde emtiada deniz suyuna bağlı ıslaklık ve paslanma tespit edildiğini, fatura ve tespitler gereğince 68.115,00 TL toplam zararın tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından zararın sigortalısına ödendiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerin dair itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, iflas erteleme tedbir kararı gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek 23/02/2016 tarihli iflas erteleme davası ve buna dayanak tedbir kararının halen derdest olduğundan tedbir kararından sonra başlatılan icra takibine dayanak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı vekilince davaya ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemiş olduğu dikkate alınarak müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … esas .. karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … esas,… karar sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyanın taraflarının dosyamız ile aynı olduğu, yapılan yargılama neticesinde, davamıza konu icra takibinin başlatıldığı tarihte davalı hakkında iflas erteleme kararı çerçevesinde aleyhine hiç bir takibin başlatılamayacağı yönünde tedbir kararı olduğundan tedbir kararına aykırı olarak başlatılan takibin iptaline karar verildiğinin, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmakla davamıza konu icra takibinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesiyle konusuz kalan dava karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip davalı tarafın iflası nedeniyle iptal edildiğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 822,67 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 768,27 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3- Takip davalı tarafın iflası nedeniyle iptal edildiğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerini yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır