Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/406
KARAR NO : 2020/109
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. A.Ş tarafından Birleşik Arap Emirlikleri’nde mukim … Co Ltd şirketine 30/12/2013 tarihli … numaralı fatura ile satılan … kesme makinesinin Gemlik limanından Birleşik Arap Emirliklerinin Jebel Ali Limanına nakliyesinin müvekkili şirket tarafından üstlenilmiş olduğunu, sözkonusu taşımanın müvekkili şirket tarafından davalı … A.Ş ye ait gemi ve hatta yaptırıldığını, davalının sorumluluğundaki mezkur taşıma sırasında makinenin kabininin tavanında kırılma ve çökme şeklinde hasar bulunduğundan bahisle tespit edilen 22.283,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş tarafından dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. A.Ş ye ödemesine müteakiben ödenen tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1318 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekili şirketin dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/501 E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, … Hukuk Dairesi’nin 2018/766 E. 2019/778 sayılı, 22.05.2019 tarihli kesin kararı doğrultusunda esastan reddedildiğinden, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1318 sayılı dosyasında kalan 7.784,55 TL bakiye borcunda müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödendiğini, mezkûr ödeme neticesinde davalı şirkete rücu hakkı doğan müvekkili şirketin davalı şirkete karşı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/28486 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminata konu olayın maddi anlamda kesinleşmiş bir mahkeme ilamı ile de sabit olduğu üzere, ihbar olunan davalı borçlu … AŞ’nin taşıması sırasında gerçekleştiğini, bu nedenlerle İİK’nın 257. vd. maddeleri gereği borçlunun, 61.284,55 TL meblağ miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2019/28486 E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının itiraz ettiği alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş tarafından Birleşik Arap Emirlikleri’nde mukim … Co Ltd. şirketine satılan … kesme makinesinin … limanından Birleşik Arap Emirlikleri’nin Jebel Ali limanına nakliyesi sırasında meydana gelen hasarla ilgili olarak, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/501 Esas 2018/33 karar sayılı kararı uyarınca ödeme yaptığı tutar ile birlikte manevi tazminat da talep ederek müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine itirazları üzerine işbu davayı açtıklarını, davacının dava konusu yükler bakımından akdi taşıyan konumunda olduğunu, bu hususun davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu yüklerin taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiği beyan edilmek sureti ile kabul edildiğini, dava konusu yüklerin Müvekkili … A.Ş.’nin acenteliğini yaptığı, Fransa da yerleşik taşıyan … SA tarafından işletilen gemiye … nolu konişmento tahtında yüklenerek taşındığını, müvekkilinin acenteliğini yaptığı … SA nın fiili taşıyan konumunda olduğunu, davacının iddiasının aksine, müvekkilinin dava konusu eşyaların taşınma işini kendi nam ve hesabına üslenmediğini, müvekkilinin deniz yolu ile eşya taşımacılığı yapan bir şirket olmadığını, dolayısıyla, müvekkilinin taşıyan sıfatını haiz olmaması nedeniyle davacının taleplerinden dolayı sorumlu olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca da acenteye doğrudan husumet yöneltilemediğini, bu itibarla, müvekkili … A.Ş.’ye karşı doğrudan husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün ve yerinde olmadığını, müvekkilinin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/501 Esas sayılı dosyasında Davalı konumunda olmadığını, bu itibarla, bu davada verilen kararın tarafları farklı olan işbu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmediğini, Müvekkilinin … İcra Müdürlüğünde davacı aleyhine … Sigorta tarafından başlatılan icra dosyasının da tarafı olmadığını, bu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu, milletlerarası yetkisizlik nedeni ile ve hak düşürücü süre itirazlarının kabulü ile, süresinde açılmayan davanın her ihtimalde reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/28486 E.sayılı dosyası ile mahkememizin 2015/501 E. sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü 2019/28486 Esas numaralı takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 22/07/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça yasal 7 günlük süre içerisinde 30/07/2019 tarihinde itiraz edildiği, eldeki davanın ise İİK 67. maddesi uyarınca yasal sürede açıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davanın, davacının davadışı … San. Ve Tic. A.Ş tarafından Birleşik Arap Emirlikleri’nde mukim … Co Ltd. şirketine satılan lazer kesme makinesinin Gemlik limanından Birleşik Arap Emirlikleri’nin Jebel Ali Limanına nakliyesi sırasında meydana gelen hasarla ilgili olarak, Mahkememiz 2015/501 Esas 2018/33 karar sayılı kararı uyarınca … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1318 E. Sayılı icra dosyası kapsamında ödeme yaptığı miktar ile birlikte manevi tazminat talebinden oluşan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2015/1318 E. Sayılı icra dosyası kapsamında ödediği miktarı davalıya rücu edip edemeyeceği, davalının husumet, milletlerarası yetki ve hak düşürücü süre itirazının kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde esasa ilişkin itirazlarının yanısıra hak düşürücü süre, yetki ve husumet itirazında bulunmuş olduğundan öncelikle husumet itirazının değerlendirilmiştir.TTK ‘nun 105.maddesine göre acente aracılıkta bulunduğu işlemleri müvekkili namına yapmış olduğundan bu işlemler dolayısıyla doğrudan doğruya sorumluluğu bulunmadığından acenteye karşı dava açılması mümkün değildir. Eldeki dosyada, taşımaya ilişkin konişmentonun taşıyan sıfatıyla … SA tarafından düzenlendiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde gemi acenteliği yetki belgesinin sunulduğu, dolayısıyla davalı … A.Ş. nin taşıyan sıfatını haiz olmadığı anlaşılmakla, somut olay bakımından fiili taşıyanın … SA, acentesinin ise … A.Ş. olduğu, davacının davalı … A.Ş. ye dava açtığı, davacının bu halde davayı taşıyanın acentesine izafeten yöneltmesi gerekirken doğrudan acenteye dava açılmasının TTK’nın 105. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davalının pasif husumetinin olmadığı görülmekle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 54,40 TL den karar harcı olan 1.188,71 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.134,31 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır