Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/399 Esas
KARAR NO : 2020/349
DAVA : İtirazın İptali
DAVA MİKTARI : 62.059,43.TL
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Türk bayraklı M/V … gemisi ile Mersin Limanından … ve … limanlarına hasır çelik yükü taşınmasına ilişkin yolculuk çarteri yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca bakiye navlun bedelinin davalı şirketçe müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait geminin sözleşmede öngörüldüğü sürede Tripoli limanına geldiğini, hazırlık ihbarı gönderildiğini, gemideki yükün tahliyesine 11/03/2009 tarihinde başlandığını, arada geçen sürenin davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesinden ötürü geminin yükü ile birlikte beklediği süre içerisinde müvekkilinin maddi hasara uğradığını sürastarya alacağına hak kazandığını, müvekkilinin starya süresinin geçmesi ile limanda beklediği beher gün starya ücretine hak kazandığını, davalı şirket adına buna ilişkin fatura kesildiğini, davalı şirketin faturaları kabul etmediğini iade ettiğini, davalı aleyhine takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağa faiz faiz oranı ve ferilerine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davacıya borcun bulunmadığını, gecikme varsa bunun davalının kusurundan meydana geldiğini bildirmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/… Esas, sayılı kararının … Hukuk Dairesi’nin 10/01/2018 tarih ve 2016/… Esas 2017/… Karar sayılı ilamıyla bozularak geldiği anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan ve eksik ödenen navlun ve demuraj bedelinini tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece, yargılama aşamasında yukarıda anılan Yargıtay Bozma ilamı öncesi talimat mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile ibraz edilen 26/02/2015 tarihli Bilirkişi raporu ile “… San. Tic. Ltd. Şti ne ait 2009 ve 2010 tarihli ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yapılıp kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması sebebi ile delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, … şirketinin 2009 yılı defterlerinde bozma ilamına gerekçe olan 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlemin kayıtlı olduğunu ,01/04/2009 tarihli 11.660 Dr tutarlı işlemin ise kayıtlarda mevcut bulunmadığını ,… şirketinin 2009 yılı defterlerinde 15.000 USD işlemle … firması borçlanmış olmasına rağmen … şti firmasını alacaklandıracak işlemin kayıtlarda mevcut olmadığını ,yapılan muhasebe işlemlerinde kullanılan 320.01.0999 numaralı hesabın sadece … şirketi için açılmış bir hesap olmadığı ,çok farklı firmaların alacaklandırıldığı ve borçlandırıldığı bir hesap olup 2009 yılı bakiyesinin 0 TL olduğunun ” bildirildiği görülmüştür.
Dava dışı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ne ait 2009 ve 2010 tarihli ticari defterler üzerinde yapılan Bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafın davaya konu demuraj bedelinin 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlem ve 01/04/2009 tarihli 11.660 Dr tutarlı işlem ile bir kısmının gönderen … Nak. Ltd. firması tarafından davacı taşıyıcıya ödendiği savunulmuş ise de dava dışı Davalı ticari defterlerinin incelemeye tevdi edilmediği ,dava dışı … şirketinin ticari defterlernin delil vasfına sahip olmadığı, her ne kadar dava dışı şirket ticari defterlerinde 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlem kayıtlı olsa bile ,… şirketinin 2009 yılı defterlerinde 15.000 USD işlemle … firması borçlanmış olmasına rağmen … firmasını alacaklandıracak işlemin kayıtlarda mevcut olmadığı, davalının iddia ettiği gönderilen tarafından yapılan ödemelerin kaynağının ne olduğunun açıklanmadığı gibi Davalı adına ve davaya konu alacak için yapıldığına ilişkin delillerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 24/05/2010 tarihli cevap dilekçesi ile davalının davacıya hiçbir borcu olmadığı ,bir gecikme var ise de davacının sebebiyet verdiği hususu savunulmuş davalı tarafça ticari defterlerin incelemeye tevdi edilmemesi, delil listesi ibraz edilmemesi nedeni ile dolayısı ile yemin deliline de dayanılmadığından bahisle ; …Asliye Ticaret mahkemesine ait 2010/… Esas sayılı dosyası ile davacı … … ve Tic. A.ş ( İş bu dosya davalısı) tarafından davalı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. (ödeme iddiası olan 3. Kişi) aleyhine açılan alacak davası olup 3. Kişi tarafından davalı adına davaya dayanak takibe konu alacağa ilişkin bir ödeme var ise bile aralarında mevcut alacak davasında tartışılması gerektiği, bu davanın 2010/… E 2011/… K sayılı dosyası ile takip edilmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilip kesinleştiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı Yargıtay …HD, Mahkememiz kararını :” Yerel mahkemece bozmaya uyularak araştırma yapılmış ise de, dekontun ibraz edildiği … Asliye Ticaret Mahkemesinin sözü geçen dosyası getirtilerek incelenmemiştir. Bu halde, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/… E. 2011/… K. sayılı dosyasının eksiksiz getirtilerek, bu dosya içeriğine göre, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 15.000 USD demuraj bedelinin, eldeki uyuşmazlıkla ilgili olarak gönderilip gönderilmediği, dekont bilgileri ile taraflar arasındaki taşımaya ilişkin bilgilerinde karşılaştırılması suretiyle … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya yapılan bu ödemenin dava konusu demuraj bedeline ilişkin olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozmuştur.
Mahkemece Yargıtay Bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada …. Asliye Ticaret mahkemesine ait 2010/… Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Yapılan inceleme ile, dava dışı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya yapılan 15.000 USD ödemeye ilişkin … Bankasına ait 27/05/2009 işlem tarihli ve “… Binghazı/Tripoli Demoraj Te” açıklamalı alıcısının davacı … Denizcilik olduğu ödeme belgesi görülmüştür. Dekontta bulunan açıklamanın davaya konu taşımaya ilişkin olduğu değerlendirildiğinden Yargıtay Bozma ilamının işaret ettiği doğrultuda yapılan ödemenin mahsubu ile önceki gerekçe tahtında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2009/… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 24.782,00 USD asıl alacak bakımından devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz UYGULANMASINA,
-Takdiren asıl alacağın %40 oranı üzerinden hesap edilen 16.099,00 TL icra inkar tazminatına, davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Bu dava sebebiyle 2.749,30.TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 588,80.TL’den mahsubu ile bakiye 2.160,50.TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 6.032,18.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından bozma öncesinde sarf edilen 1.709,95.TL ve bozma sonrasında sarf edilen 49,40.TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.759,35.TL’nin tarafların haklı ve haksız çıktıkları oran da nazara alınarak ve takdiren 1.140,99.TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır