Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/398
KARAR NO : 2020/281
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ambalaj üretim işiyle iştigal ettiğini, davacı tarafından üretilen malların taşımasının yapılarak davacının müşterileri olan … Ltd. ve …. Ltd. firmalarının İngiltere’de bulunan adreslerine teslimi için davalı ile adrese teslim hizmetli olarak anlaşmaya varıldığını, hizmet kapsamında … Ltd. firmasına ait yükün … no.lu konşimento ile … Ltd. firmasına ait yükün ise … no.lu konşimento ile yüklemesinin yapılarak deniz yoluyla sevkiyata çıkartıldığını, Geminin İngiltere’ye vardıktan sonra yüklerin serbest sürenin aşıldığından bahisle … Ltd. firmasına 1.890 Euro demuraj ve 620 Euro masraf, … Ltd firmasına ise toplam 1.663,36 Euro tutarında bazı masraf ve demuraj bedelleri yansıtıldığını, müşteriler tarafından davacıya bildirildiğini, söz konusu masraf ve demuraj bedellerinin alıcı müşteriler tarafından davacıya yansıtıldığını, bu bedeller nihai olarak davacı tarafından karşılandığını, söz konusu demuraj bedellerinin davalı acentesinin kusuru sebebiyle haksız surette tahakkuk ettirildiğini, … Ltd firmasına gönderilen yükleri taşıyan geminin 09.11.2018 tarihinde İngiltere Limanına vardığını, alıcı şirkete varma ihbarının yapılmadığını, davacının 19.11.2018 tarihinde davalıya gönderdiği e-posta ile yükün durumu ve kime teslim edildiği hakkında bilgi istediğini, davalının cevap e-postasında yükün 11.11.2018 tarihinde teslim edildiğini bildirdiğini, bu bilginin hatalı olduğunu, alıcı şirketin yükü teslim almadığını davacıya beyan ettiğini, davalıya gönderilen 19.11.2018 tarihli e-posta ile alıcı şirketin yükü teslim almadığım belirterek yükün kime teslim edildiği hakkında davalıdan bilgi istenildiğini, davalının 20.11.2018 tarihli cevabında konşimento talimatında iki tane farklı alıcı ismi bulunduğunu bundan dolayı yükün alıcıya ulaşmadığını, talimatın düzeltilmesi gerektiğini ilettiğini, talimatta iki farklı alıcı bulunmadığını, davacının 21.11.2018 tarihinde gönderdiği e-posta ile alıcıya daha öncede yük gönderildiğini, sorun olmadığım, yükün halen daha alıcı tarafından çekilemediğini bu nedenle sorunun çözülmesini talep ettiğini, yükün adrese teslim/iç taşıması ancak 05.12.2018 tarihinde gerçekleşebildiğini, geminin vardığında alıcı şirkete varma ihbarının yapılmadığını, davacının yükün durumu hakkında bilgi almak istediğinde davalının yükün serbest süre içinde teslim edildiği şeklinde hatalı bilgi verdiğini, davalının … no.lu yükün ilk etapta farklı bir kişiye teslim edildiğini ayrıca alıcı bilgilerinin hatalı olduğunu beyan ettiğini, konşimento talimatında yükün teslim edileceği şirket ve teslimat adresinin açıkça belirtildiğini, teslimattaki gecikme davalının kusurundan kaynaklanmasına rağmen yükün limanda kalması nedeniyle demuraj bedeli tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, … Ltd. firmasına gönderilen yükleri taşıyan geminin 16.10.2018 tarihinde İstanbul’daki limandan ayrıldığını, İngiltere Limanına 27.10.2018 tarihinde vardığını, 31.10.2018 tarihinde alıcının davacıya e-posta göndererek yükün serbest bırakılmadığını ilettiğini, davacı tarafından davalıya gönderilen e-posta ile … konşimento no.lu yükün serbest bırakılması işleminin gerçekleştirilmesini istediğini, davalıdan cevap gelmediğini, alıcının davacıya gönderdiği 05.11.2018 tarihli e-posta ile davalının acentesi olan … firması tarafından yükün serbest bırakılma işleminin gerçekleştirildiği ancak yükün adrese teslimi için dağıtımının ancak bir hafta sonra gerçekleştirileceği yönünde bilgi verildiğini ilettiğini, davalının süreci iyi takip etmediğinden yükün ancak serbest süre dolduktan sonra serbest bırakıldığını, davalı ile adrese teslim anlaşmaya varıldığını, bu süreçte yükün limanda kaldığı için haksız surette demuraj bedeli tahakkuk ettirildiğini, demuraj bedeli tahakkuku sonrasında davalı ile yapılan yazışmalarda davalının 19.12.2018 tarihli e-postasmda kapı teslim yüklerde araç organizasyonundan dolayı planlamaların geciktiğini, bunun da alıcılara demuraj bedeli olarak yansıdığını, acenteleri ile yaptıkları toplantıda bu duruma itirazlarını ilettiklerini ikrar ettiklerini, 17.01.2019 tarihli e-posta da davalının yaşanılan mağduriyetin farkında olduklarını ve zararı karşılayacaklarını beyan ederek kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu kabul ettiğini, davacı tarafından davalıya yansıtılması için tahakkuk ettirilen demuraj bedeline istinaden 31.12.2018 tarih ve … seri no.lu ve 11.123,72 TL bedelli, … no.lu taşıma için tahakkuk ettirilen demuraj bedeline istinaden 06.12.2018 tarihli … seri no.lu ve 12.975,80 TL bedelli faturaların keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının kusurlarını kabul etmesine rağmen faturaları iade ederek ödeme yapmadığını, davacı tarafından …. Noterliğinin 01.04.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya tekrar gönderildiğini, fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, faturaların tekrar iade edildiğini belirterek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 24.099,52 TL masraf ve demuraj bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının … numaralı konşimento tahtında davacıya ait yükün … Ltd’ne gönderilmek üzere İstanbul’dan Southampton’a taşınması, yine … no.lu konşimento tahtında davacıya ait yükün … Ltd.’ne gönderilmek üzere İstanbul’dan Southampton’a taşınması işi davacı adına organize ettiğini, yüklerin konşimentoda belirtildiği şekilde fiili taşıyıcı tarafından taşınarak gönderilene teslim edildiğini, davacının yüklerin gönderilene teslimi ile ilgili davalıya kusur atfetmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu demuraj ve baze masraf bedellerinin oluşumunda davalının kusurunun olmadığını, davacının bazı masraf bedelleri ifadesi ile neyi kastettiğinin anlaşılmadığını, neden kaynaklandığı belirsiz alacakların davalıya rücu edilmeye çalışıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan taraflar arasında yürütüldüğü belirtilen yazışmaların sözleşme hükmü yerine geçmeyeceğini, e-mail yazışmalarında kopukluklar olduğunu, tarihsel kronoloji açısından çelişkili ve uyumsuz olduğunu, bazı yazışmaların aradan alıntılanıp bazılarının sunulmuş olabileceğini, bu nedenle sağlık bir veri ve delil olarak kabul edilemeyeceğini belirttiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından dosyaya sunulan yazışmalardan yükün geç teslim edilmesinde davalının herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, … konşimento no.lu taşımada konşimento üzerinde olan bilgilerin yanlış olduğu için varış ihbarının iletilemediğini, davacı ile irtibata geçilerek doğru bilgilerin teminin talep edildiğini, şirket müşterisi alıcının gümrük işlemlerini yaparak iç nakliye talebinde bulunması gerekirken iç nakliye talebinde bulunmaması ve acente ile iletişime geçmemesi nedeniyle yükün tesliminin sağlanamadığını, … konşimento no.lu taşımada alıcı bilgisinin yetersizliği nedeni ile alıcıya ulaşamadıklarım davacıya bildirildiğini, bu eksikliğin tamamlandıktan sonra yükün alıcıya tesliminin tamamlanmış olduğunu, davalının kusuru olmayan bir konu da alıcı bilgilerin eksik iletilmesinden kaynaklı olarak konteynerin beklemesine ilişkin oluşan masraflardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının konşimentolarda alıcı olarak görünen firmalara fatura karşılığı ödem yaptığı iddiası ile davalıya rücu ettiğini iddia ettiğini, davacının sunduğu belgeler incelendiğinde ikim kime fatura kestiği olayların olması gereken rücu zincirine uygun gerçekleşip gerçekleşmediği ödemelerin gerçekten gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılamadığını, davacının dava konusu talepler yönünden aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın, davacının dava konusu taşıma nedeniyle davalıdan demuraj ücreti ve masrafları talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse alacak miktarı ile davalının zamanaşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı, taraf vekillerince tüm delilerin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava dışı şirketlere demuraj bedelinin 31/01/2019 ve 30/09/2019 tarihlerinde ödendiği ve alacağın bu tarihler itibariyle muaccel olduğu kanaatiyle, TTK. 1246. Md. gereğince dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı görülmekle, davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … tarafından davacı Maya adına 2018 yılında tanzim edilen tüm faturaların davacı yasal defterlerinde yer aldığı, 2019 yılında davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 28.02.2019 tarih … seri nolu 2.935 USD bedelli ve 28.02.2019 tarih … seri nolu 405 USD bedelli faturalar karşılığında davacının 07.03.2019 tarih … seri nolu 2.935 USD bedelli ve 07.03.2019 tarih … seri nolu 405 USD bedelli iade faturalarını tanzim ettiği, bu faturaların davacının uğradığı zararın davalıya yansıtılması amacıyla tanzim edilmiş olduğu ve davaya konu 31.12.2018 tarih ve … seri no.lu 11.123,72 TL bedelli ve 06.12.2018 tarihli … seri no.lu ve 12.975,80 TL bedelli iki adet faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bağlı bulunduğu … Vergi Dairesine bildiriminin yapılmamış olduğu, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davacının taşıtan, davalının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu, husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davalının demuraj bedellerinden sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği demuraj bedellerinin; 1.530,00 GBP ve 1.890,00 GBP olmak üzere toplam 3.420,00 GBP olduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut … No’lu 23/10/2018 Tarihli Konşimentoda, gönderenin davacı, alıcının dava dışı … Ltd. olduğu, torba emtiasının … nolu 1×40 feet konteyner ile Ambarlı Limanından Southampton Limanına … (…) ile taşındığı, konşimentoda emtianın nihai teslim noktasının “…” olduğu, alıcı adresinin “… Ltd. …, …, …, …” teslim adresinin ise; “… Ltd. …, …, …, …” olarak gösterildiği, nihai teslim yeri olan “…” in adresinin konşimentoda yer aldığı, 11/10/2018 Tarihli elektronik posta ekinde, … nolu konteyner için konşimento talimatında, alıcı firmanın “… Ltd., adresinin ise, … Ltd. …, …, …, …” teslimat adresinin “… Ltd. …, …, …, …” olarak gösterildiği, … Nolu 16/10/2018 Tarihli Konşimentoda ise, gönderenin davacı, alıcının dava dışı … Ltd. olan torba emtiasının … nolu 1×40 feet konteyner ile Ambarlı Limanından Southampton Limanına … (…) ile taşındığı, konşimentoda emtianın nihai teslim noktasının “…”, alıcının adresinin ise “… Ltd. …, …” olduğu, teslim adresinin de aynı olduğu, nihai teslim yeri olan “…” in adresinin yer aldığı, konşimento talimatında ise, alıcı firmanın “… Ltd., adresinin … Ltd. …, …” teslimat adresinin “… Ltd., adres: … Ltd. …, …” olarak gösterildiği, her iki taşımanın “DAP-İngiltere” olarak yapıldığı, DAP Taşıma Teslim şeklinin malların, taşıma vasıtasınca boşaltılmak üzere belirtilen belirli bir noktada alıcıya teslim edilmesi anlamına geldiği, taşıma sözleşmesini kurma borcunun satıcının üzerinde olduğu, satıcının malları, deniz yoluyla ve sonrasında karayolu/tren yolu vb ile taşıttırarak nihai teslim yerinde alıcıya teslim etmesi gerektiği, malların teslim edildiği ana kadar bütün masrafların satıcı tarafından ödenmesi gerektiği, alıcının sorumluluğunun sözleşme koşullarına uygun olarak mal bedelini ödemek, masrafları kendisine ait olmak üzere, her türlü ithalat iznini veya diğer resmi izinleri almak ve malların ithali için tüm gümrük işlemlerini tamamlamaktan ibaret olduğu yani malların teslim edildiği andan itibaren bu mallara ilişkin tüm masrafların alıcının sorumluluğunda bulunduğu, dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarına göre, satıcı davacının davalı ile dava konusu yüklerin taşınması için taşıma sözleşmesini kurduğu, bu kapsamda davacı satıcının “taşıtan” davalının ise “akdi taşıyan” sıfatını haiz olduğu, kurulan taşıma sözleşmesi ile davalının, dava konusu emtianın önce “fiili deniz taşıyanı …” ile Southampton Limanına, sonrasında da nihai teslim yerine kadar olan iç taşıma işini üstlendiği, bu doğrultuda tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacının … Ltd. firmasının alıcısı olduğu konteyner için ise bazı masraf ve demuraj bedelleri adı altında 1.663,36 GBP talep ettiği, … Ltd. firmasının alıcısı olduğu konteyner ile ilgili olarak dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarına göre, yüke ait “varış ihbarı” yapılmadığı, davalı tarafından İngiltere’de varış ihbarı yapılma zorunluluğu olmadığı iddia edilmiş ise de, DAP Taşıma Teslim şekline göre taşıyan olarak davalının, deniz yolu taşıması sonrasında, emtiayı kapıya kadar teslim etme sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda deniz taşıması sonrasında konteynerin gemiden tahliye edilmesiyle taşıtan olan davacıya ve/veya alıcıya bilgi vermesi gerektiği, davalı tarafından eksik bilgi nedeniyle müşteriye ulaşılamadığı beyan edilmiş ise de teslimat adresinin konşimento talimatında, “… Ltd., adres: … Ltd. …, …” olarak verildiği, bu teslim adresinin konşimentoya “… Ltd. …, …” olarak aynen geçirilmiş olduğu, dosyada mevcut yazışmalardan emtianın 23/10/2018 tarihinde limana uluştığı, ancak yükün 05/11/2018 tarihinde serbest bırakıldığı, kara nakliyesinin ise ancak 12/11/2018 tarihinde yapılarak alıcıya teslim edilebildiği, bu nedenle 1.530,00 GBP demuraj bedelinden davalının sorumlu olduğu, dava dışı … tarafından, alıcı …’e düzenlenen 133,36 GBP bedelli faturanın gümrük muayene/denetim, döküman teslim, güvenlik, alt yapı masraflarından oluştuğu, DAP taşıma teslim şeklinde bu masrafların gecikme nedeniyle yapılmış olduğunun ispat edilememesi nedeniyle alıcı tarafından ödenmesi gereken masraflar olduğu ve davalının sorumlu olmadığı, davacının … Ltd. nin alıcısı olduğu konteyner için davalıdan 1.890,00 GBP demuraj ve 620 GBP masraf adı altında toplamı 2.510,00 GBP olsa da 2.150,00 GBP talep ettiği, dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarına göre, yüke ait “varış ihbarı” yapılmadığı, davalının, İngiltere’de varış ihbarı yapılma zorunluluğu olmadığı yönünde beyanları mevcut ise de DAP Taşıma Teslim şekline göre taşıyan olarak davalının, deniz yolu taşıması sonrasında, emtiayı kapıya kadar teslim etme sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda deniz taşıması sonrasında konteynerın gemiden tahliye edilmesiyle taşıtan olan davacıya ve /veya alıcıya bilgi vermesi gerektiği, davalı tarafından yükün 11/11/2018 de teslim edildiğinin belirtildiği, ancak bunun acenteden verilen yanlış bilgi olduğu, 20/11/2018 de acenteye yükün neden başkasına teslim edildiğinin ve bu talimatın kimden alındığının sorulduğunda konşimento bilgilerinin yanlış olduğunun ve alıcıya ulaşamadıkları bilgisini aldıklarının beyan edildiği, konşimento talimatında teslimat adresinin “… Ltd. …, …, …, …” olarak verildiği, bu teslim adresinin konşimentoya “… Ltd. …, …, …, …” olarak geçirilmiş olduğu, konşimentodaki teslim adresi kısmında “…” bölümünün eksik olduğu, ancak konşimento talimatında yer alan adresi konşimentoya yanlış/eksik geçiren davalı ve/veya ifa yardımcısı fiili deniz taşıyanının bu gecikmeden sorumlu olduğu, dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarına göre emtianın 09/11/2018 tarihinde limana ulaştığı, ancak yükün 05/12/2018 de yükün iç taşımasının yapılarak alıcıya teslim edildiği kanaatiyle, dava dışı Andante tarafından, alıcı davacıya düzenlenen 2.001,00 GBP bedelli faturada, 1.890,00 GBP demuraj bedeli yansıtıldığı görülmekle, talep edilen 1.890,00 GBP demuraj bedelinden davalının sorumlu olduğu, dava dışı Andante tarafından davalıya kesilen fatura ile 1.890,00 GBP demuraj bedeli yanında gümrükleme, dokümantasyon, güvenlik, servis ücretleri adı altında 111,00 GBP ilave ücret talep edildiği, DAP taşıma teslim şeklinde alıcının masrafları kendisine ait olmak üzere, her türlü ithalat iznini veya diğer resmi izni alması ve malların ithali için tüm gümrük işlemlerini tamamlaması gerektiği, bu masrafların gecikme nedeniyle yapılmış olduğunun ispat edilememesi nedeniyle alıcı tarafından ödenmesi gereken masraflar olduğu ve davalının sorumlu olmadığı kanaatiyle, davacının davalıdan talep edebileceği demuraj bedellerinin 1.530,00 GBP ve 1.890,00 GBP olmak üzere toplam 3.420,00 GBP olduğu görülmekle, davacının alacağını TL. cinsinden talep ettiği dikkate alınarak, bu bedelin dava dışı şirketlere ödenme tarihi olan 31/01/2019 ve 30/09/2019 tarihlerindeki kur üzerinden TL. Karşılığı hesaplanarak, davalının temerrüt tarihi 09/04/2019 kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 23.207,68 TL nin 09/04/2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı olan 1.585,31 TL’den peşin alınan 411,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.175,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 411,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 2.118,40 TL’nin (44,40 TL başvurma harcı, 74,00 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.040,00 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 3.481,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 891,84 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır