Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2019/395 Esas
KARAR NO:2020/211

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2019
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillinin yurt içi ve yurt dışı taşıma işleri yaptığını, 4-7 Nisan 2017 tarihleri arasında … … kentinde düzenlenen … Fuarı için taraflar arasında Fuar Lojistik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve hizmet bedeli olarak 24.500,00 USD olarak kararlaştırıldığını, davalının borcun 10.000,00 USD’lik kısmını ödediğini, bakiye alacağın ödemediğini, sözleşmede belirtilen ekstra hizmetler nedeniyle de 1.079,56 Dolar ek maliyet tutarı eklendiğini, davalının 15.579,00 Dolar borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe ve borca itiraz edildiğini belirterek taraflar arasındaki fuar sözleşmesi gereği davalının borçlu olduğu bakiye 15.579,00 Usd’nin icra takibine itiraz edilen 23/01/2018 temerrüd tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinde fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mahkememizin … E. sayılı bir dava bulunduğunu ve davanın konusunun tazminat istemine ilişkin olduğunu, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaateyse mahkememizin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, taraflar arasından taşıma sözleşmesinin var olduğunu, sözleşmeye göre sözleşmeye konu makinenin davalının adresinden alınması, lashingleme, ve ekstra brandalama hizmetleri, gümrük hizmetlerinin sağlanması, gemi ile transfer işlemlerinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, davacının lashingleme, ve ekstra brandalama işlerinin gereği gibi yapılmadığından cihazın deniz suyu ile temastan ve özensiz taşımadan dolayı maruz kaldığı çarpmalardan dolayı hasar gördüğünü, elektronik aksamda ve darbeye bağlı olarak gövdede kırılmalar ve paslanmalar olduğunu, hasarın sigorta kapsamında değerlendirilmediğini ve müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin makineyi fuarda sergileyememesi nedeniyle zarara uğradığını ve müvekkilinin tazminat talebi ile mahkememizin … E. sayılı davayı açtığı ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaateyse mahkememizin … E. Sayılı dosyasının kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar bekletici mesele yapılmasına, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde bahsi geçen mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … olup, davalısının … olduğu, davanın emtianın hasarlanması iddiasına dayalı tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın aynı deniz taşıma ilişkisinden kaynaklandığı ve konularının benzer hukuki zeminde olduğu anlaşılmıştır.
HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dosyanın mahkememizin … E. sayılı dava dosyası ile aynı taşımadan kaynaklanması nedeniyle dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından HMK 166/1-4 maddesi gereğince dosyanın mahkememizin … E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, bu dosyanın esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin birleşen davada karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hüküm ile birlikte kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır