Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/378 Esas
KARAR NO :2021/125

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :08/11/2018
KARAR TARİHİ :11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda ticari hizmet sunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap alacağının ısrarla ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle … 1. icra Dairesi … E sayılı dosya ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının aksine taraflar arasında halihazırda bir ticari ilişki mevcut olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki 2017 yılında sona ermiş olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin davacıdan alacağı bulunduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde konu edilen … 19. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben davacıya … 39. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davacı yanın usule uygun bir fatura olmadığı halde müvekkilinden borç makbuzu adı altındaki belgelere dayanarak icra takibi ve akabinde itirazın iptali davası ikame etmesi kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Müvekkilin icazeti olmadan işbu davaya konu ettiği dosyaya mübrez … tarihli 32.500 USD miktarlı … hazırlamış ve bu borç makbuzunu müvekkiline ilettiğini, akabinde ise Müvekkil bu miktarın taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yerinde olmadığını ve bu miktarı kabul etmediklerini davacı yana bildirdiğini, davacı taraflar arasındaki anlaşmanın haricinde tamamen müvekkilinin bilgisi haricinde debit note olarak adlandırılan belgelere istinaden kötüniyetli olarak Müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, debit notenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, itiraz edildiğini, davacının dayanak yapmış olduğu borç makbuzu aslında taraflar arasındaki hizmete ilişkin düzenlenmemiş olduğunu, davacı yanca yalnızca verilmemiş hizmetlerin yer aldığını, içeriği kesinleşmemiş ve muaccel olmamış borçlara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ..tarih … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davaya konu … 1. icra Dairesi … E sayılı dosya celp edilmiştir. Ödeme emri borçluya usulünce tebliğ edilmiş olup, borçlunun icra takibine itiraz dilekçesi mukabilinde alacaklı davacı, iş bu davayı süresinde açmıştır.
Davanın konusu ve uyuşmazlık noktaları, davacı tarafın davalı taraftan … 1. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, mahkememizin yetkisi, zamanaşımı, yabancılık teminatı hususları olduğu anlaşıldı.
Türkiye Cumhuriyeti ile Çin Halk Cumhuriyeti arasında adli yardımlaşma anlaşması bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce teminat alınmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacaklı, icra takibine ve iş bu davaya dayanak alacağı için, davalı borçluya öncesinde, … 19. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname keşide etmiştir. Bu ihtarname davalı borçlu tarafından …tarihinde tebliğ alınmıştır. Bu ihtarnameye göre; davalı firma adına düzenlenen 01/08/2016 tarihli 2,870.00 USD, 14./08/2016 tarihli 400.00 USD, 21/08/2016 tarihli 3.800,00 USD, 06/09/2016 tarihli 15.00 USD, 10/09/2016 tarihli 3.200,00 USD ve 32.500,00 USD, 14/08/2016 tarihli 2.200,00 USD, 13/09/2016 tarihli 1.740,00 USD, 05/08/2016 Tarihli 2.430,00 USD, 10/09/2016 tarihli 342.20 USD toplam 41.346,58 USD davacı alacağı bulunduğu ve ödenmesi talep edildiği görülmüştür. Davaya konu ödeme emri incelendiğinde, asıl alacak 41.346,58 USD olduğu görüldüğünden mezkur ihtarnamenin iş bu davaya konu alacak bakımından davacı alacaklı tarafından tanzim edildiği ispat olunmuştur. Bu ihtarnameye konu alacakların tarihleri incelendiğinde, davaya konu alacaklar 2016 yılı 8. ve 9. aylarda muaccel hale gelmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı ve yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece de bu hususların araştırılması gerekeceği, bu sebeple taşımaların ortaya konulması gerekeceği anlaşılmakla davacı vekilince bakiye alacak talep ettiği taşımaların konişmentolarının sunulduğu ve konteyner numaraları bildirildiği, akabinde …, … ve … Gümrük Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, delillerin toplandığı anlaşıldı. Davacı vekili alacak talep ettiği taşımaları ve mesnedini kalem kalem açıklayıp taşımalara ilişkin konişmento örneklerini sunduğu, buna göre gümrük kayıt ve belgelerinin celbi için yazı yazıldığı, taşıma kayıtlarının celbi için …, … ve … Gümrük Müdürlüklerine yazılan yazı cevaplarına göre; … Gümrük Müdürlüğü cevabına göre taşıma tarihi …, fatura tarihi …’ dır. … Gümrük Müdürlüğü cevabına göre taşıma tarihi 05/09/2016, fatura tarihi 05/09/2016′ dır. … Gümrük Müdürlüğü cevabına göre taşıma tarihi 10/09/2016’dır.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 1246. md; “1188 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla gemi kira sözleşmeleri ile ,zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konşimentodan veya veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar 1 yılda zamanaşımına uğrar. Bu süre alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar.” hükmünü içermekte olup taraflar arasında 2016 yılı 8. Ve 9 aylarda taşımanın gerçekleşip faturaların bu tarihte tanzim edildiği, böylece 2016 yılı eylül ayı itibari ile alacağın muaccel hale geldiği ve navlun faturalarının düzenlendiği anlaşılmıştır. İcra takibi ise 27/03/2018 tarihinde açılmıştır. Alacağın muaccel olduğu tarih ile icra takibinin açıldığı 27/03/2018 tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğine mahkememizce kanaat getirilmiş olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.016,20 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.956,90 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır